Corte Suprema revisa posibles inhabilidades de ministros Letelier, Matus y Carroza para votar eventuales sanciones a jueces Ulloa y Sabaj

El pasado jueves 5 los diputados socialistas Daniella Cicardini y Daniel Manouchehri ingresaron a la Corte Suprema una carta exigiendo que, por sus vínculos con Luis Hermosilla, tres ministros del máximo tribunal -María Teresa Letelier, Jean Pierre Matus y Mario Carroza- se inhabiliten de intervenir en decisiones sobre las investigaciones disciplinarias abiertas a los jueces de la Corte de Apelaciones de Santiago, Antonio Ulloa y Verónica Sabaj. La misiva fue leída este lunes en el pleno de la Suprema donde, según información confirmada por CIPER, la ministra Letelier anunció que no accederá a la petición. En el pleno nadie emitió opinión al respecto, pero el debate sobre eventuales recusaciones o inhabilidades de ministros que aparecen en los chats del penalista deberá ser zanjado cuando el máximo tribunal decida el futuro de Sabaj o resuelva intervenir en el caso de Ulloa.

Este lunes 9 de junio, en el habitual pleno de la Corte Suprema, se leyó la carta de los diputados PS Daniella Cicardini y Daniel Manouchehri, en la que solicitan que tres ministros del máximo tribunal – María Teresa Letelier, Mario Carroza y Jean Pierre Matus- se inhabiliten de intervenir en decisiones sobre los procesos disciplinarios abiertos a los jueces de la Corte de Apelaciones de Santiago, Antonio Ulloa y Verónica Sabaj. Estos últimos enfrentan sumarios por sus vínculos con el penalista Luis Hermosilla, los que quedaron expuestos en los chats del abogado y que se han conocido públicamente.

La misiva apunta a que los nombres de Letelier, Carroza y Matus, también figuran en el Caso Hermosilla como magistrados que han tejido vínculos con el penalista, por lo que, a juicio de los parlamentarios, debieran abstenerse de participar en cualquier resolución que afecte a los ministros del tribunal capitalino. 

Tanto Ulloa como Sabaj enfrentan sumarios internos por sus chats con Luis Hermosilla, intercambios que también son investigados por la Fiscalía Regional de Valparaíso, a cargo de Claudia Perivancich. 

Según pudo confirmar CIPER, en el pleno de la Suprema de este lunes solo la ministra Letelier manifestó su parecer ante una eventual recusación amistosa (actos previos a que alguna de las partes pida que salga del caso), señalando que ella no se siente inhabilitada.  

María Teresa Letelier aparece vinculada a Hermosilla luego de que Carroza gestionara un encuentro entre el penalista y Letelier en la víspera de su nombramiento, en abril de 2021. Según explicó la ministra a The Clinic, en esa reunión habían conversado acerca de su designación, la que fue ratificada por el Senado en mayo de ese año. 

En la reunión de este lunes no estaba el ministro Carroza, pero sí Matus, quien no habría hecho mención a su posible inhabilidad. 

En la carta que los diputados hicieron llegar a la Corte, se señala, además, que de no haber inhabilidades, los parlamentarios se reservan el derecho a ejercer facultades. Según interpretan conocedores del alcance de esa prevención, la idea de Manouchehri y Cicardini es levantar eventuales acusaciones constitucionales contra los ministros: “Hacemos expresa reserva de ejercer las acciones institucionales y parlamentarias que correspondan en resguardo de la fe pública, el estado de derecho y la integridad de nuestro sistema judicial”, dice la carta. 

Este último punto complica a un sector del Poder Judicial, que estima que acciones como las anunciadas por los diputados extenderían la crisis desatada desde que el Caso Hermosilla arrojó vínculos del penalista con ministros de cortes y nombramientos judiciales, cuya máxima expresión fue la remoción de Ángela Vivanco de la Corte Suprema.

El debate sobre las inhabilidades de ministros indagados en el Caso Hermosilla no llegó al pleno de la Corte Suprema solo a partir de la solicitud de los diputados socialistas. Según información a la que tuvo acceso CIPER, en un pleno anterior también se había abordado el punto, aunque ninguno de los ministros presentes habría tomado postura al respecto. Esto, según explican expertos en asuntos disciplinarios del Poder Judicial, porque la Corte Suprema podría efectivamente tener que resolver asuntos relacionados con los procesos disciplinarios de Ulloa y Sabaj, y si los ministros expresan opiniones previas podrían quedar excluidos de esos procedimientos. 

El máximo tribunal tiene en espera revisar la posible remoción de la jueza Sabaj, solicitada el mismo día en que se le abrió un sumario. Esto se retomaría una vez que la Corte de Apelaciones de Santiago fallara las conclusiones de ese sumario, asunto que ya se zanjó el 26 de mayo pasado, cuando el tribunal capitalino aprobó las sanciones propuestas: cuatro meses de suspensión y multa de la mitad de su sueldo por ese mismo periodo, la máxima sanción que esa corte puede aplicar. 

El fallo sobre la magistrada todavía no ha sido redactado, por lo que no se sabe si Sabaj elevará el caso a la Suprema. Una vez dilucidado eso, según explican expertos, la Corte podría votar la remoción de la ministra. 

Respecto a Ulloa, este jueves 12 de junio sería un día clave para el ministro, porque está presupuestado que las conclusiones del sumario que lo afecta se vean y voten en la Corte de Apelaciones de la que forma parte. De ser aprobada alguna sanción, el ministro también puede llevar su caso a la Suprema. Y según conocedores de estos procesos, el máximo tribunal también podría solicitar su remoción. 

CIPER envió consultas -a través del departamento de prensa del Poder Judicial-, a la ministra María Teresa Letelier y a los ministros Matus y Carroza. Los primeros dos declinaron responder, mientras que hasta el cierre de este artículo, el ministro Carroza no dio respuesta.

LOS VÍNCULOS DE LOS MINISTROS CON HERMOSILLA

María Teresa Letelier

Los antecedentes de que Hermosilla intervino en favor de la ministra Letelier fueron revelados a fines de marzo, cuando The Clinic informó que la ministra Letelier se reunió con Hermosilla para conversar sobre su postulación. El contacto entre ambos fue facilitado por el magistrado Mario Carroza, quien dijo a ese medio: “Siempre ayudé a la ministra Letelier. Yo siempre digo: es una de las personas que recomendé. Yo trabajé con ella desde el año 86”.

Esa coordinación ocurrió el 5 de abril de 2021. Ese día, Carroza envió la quina en la que Letelier iba como candidata al máximo tribunal.

Carroza: mera 10 gonzalez 9 letelier y melo 8. Mora derecho propio

Hermosilla: Que bien!!! Ahora me interesa conversar…

Carroza: ok, el viernes voy a la of

Hermosilla: Quiero juntarme con ella

De acuerdo con lo publicado por The Clinic, el abogado se refería a Letelier. La reunión habría tenido lugar el lunes 12 de abril a las 15:00 en el departamento de la actual ministra. Ese día, el penalista le informó a Carroza como había ido el encuentro:

Hermosilla: Hola, gran conversación con tu amiga. Ahora me toca la pega a mi

La ministra Letelier dijo a The Clinic que en esa reunión habían conversado sobre su designación, pero aseguró que no habrían favores de vuelta: “Me dijo que tenía contactos y que me podía ayudar. Y yo le dije ‘yo le agradezco cualquier ayuda que usted me pueda dar para ser yo la persona nominada’. Esa fue toda la conversación, porque él no estuvo más de 10 minutos en mi casa”. 

El 1 de junio de 2021 Carroza le preguntó por ese tema a Hermosilla:

Carroza: Hola. Tienes la posibilidad de saber cuando se firma el decreto de MT (María Teresa). Ella tiene audiencia con Piñera el jueves

Hermosilla: Averiguo

Hermosilla: Mañana se firma. Pregunté directamente a Presidencia

Carroza: Gracias

Un día más tarde, el decreto estaba firmado. Según consignó The Clinic, Hermosilla le habría informado al ministro Carroza al instante. 

Además del encuentro entre Luis Hermosilla y María Teresa Letelier en el departamento de esta última, la magistrada sostuvo al menos otro contacto con el penalista. Según artículos publicados por ese medio, en enero de 2022 Hermosilla compartió una comida con Letelier y el ministro Carroza en el restaurante La Mar, ubicado en Vitacura.

En una entrevista concedida a The Clinic, la ministra Letelier abordó públicamente su relación con Hermosilla. Negó cualquier contraprestación y defendió la legitimidad de las recomendaciones: “Recomendar no es pecado ni es delito. Si el delito está cuando usted ofrece algo a cambio”, dijo la magistrada. Pero, tras esa entrevista, CIPER recordó que la nominación de Letelier también fue apoyada reservadamente por el exjuez Juan Poblete, quien es investigado en el caso de las escuchas telefónicas ilegales del Ejército. Y Letelier, ya como ministra de la Corte Suprema, sí tuvo intervenciones a favor del exmagistrado que hizo lobby por ella: participó al menos en tres fallos favorables a Poblete. Letelier no informó en esos casos que Poblete había impulsado gestiones para apoyar su llegada al máximo tribunal.

Consultada por CIPER, a través del Departamento de Prensa del Poder Judicial, sobre por qué no se inhabilitó en esas intervenciones a favor de Poblete, la ministra respondió que, en adelante, lo haría en cualquier causa relacionada con el exjuez. Dijo que tomaba esa decisión debido a lo que consideró como una “escandalera” periodística. Agregó que invocaría el numeral 3 del artículo 19 de la Constitución, que señala la necesidad de abstenerse por razones de “transparencia” cuando existan conflictos de interés, dejando establecido que existe una norma aplicable a este caso (vea ese artículo).

Sin embargo, Letelier no ha hecho anuncios similares respecto del abogado Hermosilla. Por el contrario. La ministra ha participado en al menos un fallo vinculado a la arista penal que involucra al ministro Antonio Ulloa en el “Caso Hermosilla”: a fines de abril la Corte Suprema acogió el recurso de amparo ingresado por el actual ministro del Tribunal Constitucional, Héctor Mery, y ordenó devolver los dispositivos que habían sido incautados en su domicilio en el marco de la indagatoria que en ese entonces lideraba la fiscalía de O’Higgins por la relación entre el juez Ulloa y Hermosilla. La magistrada Letelier integró la sala y fue parte del voto mayoritario.

Según información confirmada por CIPER, el día de la audiencia el ministro de la Corte Suprema Manuel Valderrama -quien integraba la sala- informó a las partes que algunos ministros integrantes conocían a Ulloa y habían trabajado previamente con él. Luego, consultó si existía algún reparo respecto a ese antecedente. Ninguna de las partes manifestó inconvenientes. 

En la carta presentada recientemente por los diputados Manouchehri y Cicardini, se plantea otra posible causal de inhabilidad. En ella, los parlamentarios invocan el artículo 8° de la Constitución, que obliga a todos los funcionarios públicos a actuar con estricto apego al principio de probidad. 

Mario Carroza

Fue en marzo pasado cuando el ministro Carroza reconoció que Luis Hermosilla lo había apoyado en su postulación a la Corte Suprema, a fines de 2020. Así lo señaló en una entrevista con The Clinic. En ese artículo también se revela una reunión ocurrida a fines de 2020, antes de que el expresidente Piñera eligiera a Carroza como su candidato al máximo tribunal. A ese encuentro asistió Carroza y fue realizado en la casa del abogado Samuel Donoso.

En las conversaciones entre el exministro Andrés Chadwick y Hermosilla también hay luces de las intervenciones del penalista en favor del actual supremo. Según chats publicado por The Clinic, el 20 de abril del 2020, cuando Sebastián Piñera debía seleccionar un nombre como candidato al máximo tribunal, ambos conversaron sobre el tema: 

Chadwick: Otra cosa: hablé temprano y necesito los nombres de la quina y las ternas .

Chadwick: Cuales serían las preferencias quina y ternas?

Hermosilla: SABAJ en la terna (se refiere a la ministra Verónica Sabaj).

Chadwick: En Quina … preferencia (Raúl) Mera ? Dp (Mario) Carroza ?

Hermosilla: Tal cual.

El 5 de agosto de ese año, el Senado rechazó la nominación de Raúl Mera como ministro de la Corte Suprema. Meses después, el 1 de diciembre, la Presidencia anunció que el nuevo candidato sería Carroza. Ese mismo día, Chadwick reenvió a Hermosilla un mensaje de agradecimiento cuyo remitente original, según lo publicado por The Clinic, no pudo ser identificado.

Chadwick: (reenvía mensaje) Andrés, finalmente, el Pdte va a nominar a Mario Carroza para la Suprema. Mañana se presenta. Gracias por todo!

Semanas más tarde, el Senado ratificó a Carroza como supremo. El 31 de diciembre de 2020, en el chat del juez con Hermosilla, aparece otra gestión de este último en favor del magistrado. El penalista le ofreció apurar el decreto de su nombramiento.

Hermosilla: Cuando juras?

Carroza: Posible el Jueves a las 8,30. El decreto estaba en Presidencia de la República y estoy tratando de apurarlo para que llegue hoy a la Suprema

Hermosilla: Necesitas algo?

Carroza: Tienes a alguien en Presidencia

Hermosilla: Si. Al principal asesor. Benjamín Salas

Carroza: super

Hermosilla: Acabo de cortar con él por otra cosa

Carroza: pregúntale

Hermosilla: Ok. De inmediato

Carroza: gracias amigo

Jean Pierre Matus

Al estallar el Caso Hermosilla, el ministro de la Corte Suprema, Jean Pierre Matus, fue tajante ante la prensa: negó tener chats con Hermosilla y que éste hubiera hecho gestiones para su nombramiento en 2021. Pero, después se conocieron una serie de mensajes entre el penalista y Matus, quien entonces era asesor de Schafik Nazal, el jefe de Inteligencia del Ejército que había espiado ilegalmente las comunicaciones del periodista Mauricio Weibel. Ya en plena carrera para integrar la Suprema, según un artículo publicado por Interferencia, el 4 de mayo de 2021 Matus le escribió a Hermosilla:

Matus: Hola, buenos días. Te cuento que ayer el Sr. – Mauricio- Weibel me acusó en la Comision de DDHH del Senado de ser abogado de la DINE y parte de una “operación” del Ejército para copar la Corte Suprema. Ya en plan totalmente desquiciado por haberse destapado que el ministro Poblete había autorizado la interceptación que lo ponía como víctima (a esa fecha Matus también asesoraba al entonces comandante en jefe del Ejército, general Ricardo Martínez, en causas sobre corrupción militar). 

Matus: Lo bueno es que, a pesar de ello (o quizás gracias a lo burdo que ha sido) ya tengo apoyo mayoritario en la DC (con Yasna a la cabeza), el PPD (con Girardi y Cía.) y en la bancada PS (con Elizalde como apoyo fundamental). Como en todas partes, hay en la DC quienes apoyan a la Sra. Etcheberry (Goic); en el PPD al Sr. Guzmán (Su prima A. Muñoz y Araya) y en el PS al Sr. Vodanovic (su coterráneo De Urresti). Pero lo importante es que son casos aislados y vinculados por razones más bien personales y que, por lo mismo, no tienen poder de veto.

Matus: Pero es evidente que mientras más se dilate este asunto, la campaña sucia va a seguir.

Matus: Mi hermana salió al ruedo y creo que el asunto murió ahí (se refiere a la periodista Alejandra Matus).

Matus: Esta misma Info se la envié a Andrés Ch. y a Samuel D. (en referencia a Andrés Chadwick y al abogado Samuel Donoso). 

Hermosilla: Gracias JP. Me informaré en detalle hoy y te llamaré. Son unos infames!

Matus: Ok y gracias.

En conversación con CIPER, Jean Pierre Matus dijo que habló con Hermosilla respecto de su postulación, pero que desconocía las gestiones realizadas por el abogado:

“Cuando mi nombre apareció en la quina de postulantes a la Corte Suprema, en algunos medios se publicó información y críticas infundadas contra mi postulación. En tales circunstancias, llamé a personas que conocía y a quienes se les pudiera pedir referencias sobre mi trayectoria como Profesor de Derecho Penal, abogado, abogado integrante de la Corte Suprema (nombrado por la Presidenta Bachelet) y autor de numerosas obras de mi especialidad, para ponerlas al tanto de la información objetiva que desmentía esas aseveraciones, entre ellas al señor Hermosilla. No le pedí gestiones a mi favor, y desconozco que las hubiese hecho. Solo lo puse al tanto de los antecedentes, dada su cercanía con el Presidente Piñera, quien tenía que proponer uno de los nombres de esa quina al Senado” (vea ese artículo).

A estos diálogos se suman los revelados por Interferencia, que datan del 2 de octubre de 2021, cuando Matus ya había sido nombrado ministro de la máxima corte del país. En la conversación Matus le agradece a Hermosilla su nominación, y deja en evidencia que el abogado Hermosilla tuvo un rol en su proceso de llegada hasta la Suprema:

Matus: Hola, entre tanta felicitación y demás se me había olvidado darte las gracias por todo. Pero nunca es tarde. ¡Muchas gracias y un abrazo!

Hermosilla: Un día deberíamos conversar sobr el fenómeno que esto produjo y que tuvimos que dar una pelea feroz para el éxito. Haci tempo que no veía tanta miseri humana y felonia. Estoy impactado. No solo de abogados y políticos, sé que de algunas periodistas…

Muy fuerte! Pero, en fin, disfruta el momento. Viene lo mejor y sé que serás un aporte para un país que necesita, sabiduría, sensatez y responsabilidad.

Un abrazo.

Matus: Mejórese amigo para que nos sentemos a copuchar pronto. Estoy haciendo las listas !!

Hermosilla: Desde acá te lo agradezco (adjunta una foto en que está en una camilla de un centro de salud). 

Hermosilla: Jajajajaja, qué buena!!

Matus: “Ni perdón ni olvido”.

En 2019, cuando Jean Pierre Matus aún era asesor del Ejército, tuvo un rol en la defensa de Andrés Chadwick, quien debió afrontar una acusación constitucional en el Congreso, por su papel como ministro del Interior durante el estallido social. Matus solicitó un informe en derecho de un renombrado penalista alemán (Kai Ambos), el que sirvió para la defensa que coordinó Luis Hermosilla.

En el marco de estas gestiones, el 7 de noviembre de 2019 Jean Pierre Matus le escribió a Hermosilla a través de WhatsApp: “Hola, ya me comuniqué con Kai Ambos, ¿puedes hablar?”. Luego, le explicó la estrategia que proponía el penalista alemán, lo que finalmente se tradujo en un informe ingresado al Congreso el 21 de noviembre de 2019, el documento se convirtió en una pieza de la defensa de Chadwick.