EL PROYECTO DE RÍO SUBMARINO NO ES UNA REGADERA, SINO UNA RESPUESTA POLÍTICA Y SOCIAL A LOS ESTRAGOS DEL CAMBIO CLIMÁTICO EN CHILE
Respuesta a la columna CIPER Académico / Opinión “Enfrentar la sequía con una regadera: carretera hídrica, riesgos sistémicos y desafíos de política pública”, publicada el 14.11.2020 por José Miguel Valdés-Negroni, Karla Astorga-Vera, Marco Billi, Cristian Escobar-Avaria, Rodrigo Fuster-Gómez, Katherinne Silva-Urrutia y Anahí Urquiza-Gómez.
NECESIDAD DE ARGUMENTOS NUEVOS
Primero es necesario insistir sobre el hecho que dicha columna no trae a la discusión ningún elemento nuevo, a pesar de un derrame de argumentos a lo largo de seis páginas. Y contrario a la voluntad expresada por los autores, no eleva el debate ni da una visión holística e integral de la problemática planteada por los proyectos de trasvases intercuencas.
Es una mera repetición parafraseada de numerosas expresiones anteriores en la literatura académica y particularmente de una columna similar que se publicó en este mismo medio en fecha 8 de julio pasado y a la cual contestamos el 15 de ese mismo mes.
Con lo cual, la presente se ve en la triste obligación de repetir muchas cosas ya dichas, pero ocupando la mitad de espacio que la columna de referencia.
Si queremos que avance el debate sobre este importante tema, o bien los incumbentes traen a la mesa argumentos nuevos, o bien esperan tranquilamente que se realicen los estudios científicos requeridos para dirimir las diferencias de puntos de vista ya expresados, como está previsto legalmente. Ningún argumento cobra mayor validez científica por repetirlo.
Saben que están invitados desde ya a participar y contribuir a dichos futuros estudios científicos.
DIFERENCIAS ENTRE LA “CARRETERA HÍDRICA” Y EL “RÍO SUBMARINO”
Recordaremos que el estudio CORFO/UCh al que hacen referencia los autores concluye a la “disponibilidad” para un eventual trasvasije hacia el Norte a partir de las cuencas bajas de los ríos entre Valparaíso y Puerto Montt de aproximadamente 1000 m3/s en promedio anual, principalmente concentrados en 4 ríos: Maule, Biobío, Imperial y Toltén. Además concluye a una reducida disponibilidad en las cuencas medias y a ninguna disponibilidad en las cuencas altas.
Por “disponibilidad”, dicho Estudio considera la diferencia A-B entre A el caudal físico real en los puntos estudiados y B el caudal ecológico requerido para el bienestar de los ecosistemas río abajo de dichos puntos.
En ese contexto, los autores parecen desconocer la principal característica que diferencia fundamentalmente dichos dos proyectos. El proyecto Carretera Hídrica idea tomar agua en las partes altas de las cuencas (es decir donde no hay “disponibilidad”), constituyéndose en uno de los muy primeros tomadores de agua río arriba, mientras que el Río Submarino busca tomar agua en la desembocadura, ideando ser el último tomador río abajo (es decir allí donde está la “disponibilidad” de 1000 m3/s evidenciada por el mencionado Estudio).
También recordaremos que la demanda de agua estimada por el mismo Estudio para todas las regiones de Valparaíso a Arica para todos los usos (sanitarias, APR, minería, industria en general, agricultura existente y cerca de un millón de hectáreas nuevas identificadas) en un escenario de crecimiento optimista para el 2050 es de 378 m3/s.
Las variantes mayores de nuestro Río Submarino nunca han considerado transportar tal caudal. Pero aunque se llegara a ese extremo sobre el muy largo plazo, dicha demanda extrema representaría aproximadamente “sólo” un tercio de la “disponibilidad”.
Además, las “disponibilidades” identificadas más al sur del Biobío autorizan la posibilidad que, en un futuro lejano y no deseado de un Cambio Climático brutal, Concepción se torne en “receptora” de nuestro Rio Submarino, a partir de ríos “dadores” más al Sur. Lo que aprecian algunas partes interesadas por el bienestar de esa región.
¿QUÉ SIGNIFICA UNA “DECLARACIÓN DE INTERÉS PÚBLICO”?
Contrario a lo que indican los autores, una Declaración de Interés Público (DIP) no “abre la puerta a la licitación” de un proyecto presentado al sistema de concesiones del MOP.
De hecho tanto la Ley como los procedimientos de la Dirección General de Concesiones del MOP indican claramente lo siguiente:
Una DIP no implica el reconocimiento de derecho alguno sobre la presentación, ni la aprobación de la misma, sino solo un interés de conocerla en detalle, sin responsabilidad ulterior del
De este modo, los datos, valores y condiciones indicadas en la presentación se entienden como referenciales, por lo que serán los estudios y análisis posteriores, los que permitirán determinar las características del proyecto, su modelo de negocios y otros aspectos
Tanto el principio de una futura licitación como sus modalidades resultarán de dichos estudios y análisis
Dichos estudios tienen una duración que puede superar dos años.
Son elementos esenciales de dichos estudios, el Estudio de Impacto Ambiental y las Consultas Ciudadanas y particularmente de los Pueblos
Existe una amplia literatura académica internacional que ofrece el sustento científico y racional requerido por la correcta realización de estos últimos estudios, lo que recuerda muy justamente el Profesor Fernando Santibáñez, Director del Centro de Agricultura y Medio Ambiente, Universidad de Chile, en su reciente estudio “Agricultura, Agua y Cambio Climático en Chile: una crisis evitable” (disponible en nuestra página web www.aquatacama.cl).
EL AGUA NO SE PIERDE EN EL MAR
Contrario a lo que afirman los autores, nunca hemos empleado tal frase y nuestro proyecto no está fundamentado sobre esta afirmación.
Sí está fundamentado sobre el concepto de “disponibilidad” evidenciado en el Estudio CORFO/UCh, citado por los propios autores. El Profesor Santibáñez en su estudio mencionado más arriba lo demuestra también por otros cálculos.
LA LITERATURA CITADA NO ES APLICABLE AL RÍO SUBMARINO
Efectivamente puesto que nuestro sistema es una innovación que no tiene ningún precedente en el mundo.
Toda la bibliografía de la columna de referencia se refiere pues exclusivamente a trasvasijes terrestres tradicionales como la “Carretera Hídrica” que son canales terrestres a cielo abierto los cuales transportan agua tomada tal cual.
Nuestro Río Submarino, al ser un transporte en tubo cerrado colocado en el fondo del mar, debe ser muy cuidadoso del agua transportada para que el interior de nuestro tubo no pueda verse negativamente impactado. Por ello, está previsto utilizar los mejores sistemas de toma de agua para no transportar ningún elemento sólido o bio-organismo, los cuales serán devueltos al río en su gran mayoría. Esto evitará además la trasmisión de especies invasivas fauna o flora que pudieran causar daños en los lugares de entrega o de cualquier otro elemento físico, químico o biológico que pudieran dañar la calidad del agua entregada en destino.
¿POR QUÉ ESTA PUBLICACIÓN HOY?
Señalaremos finalmente que cinco de los siete autores de la columna de referencia participaron directa o indirectamente en el Estudio CORFO/UCh que mencionan: entre otros, la Coordinadora de dicho Estudio y un alto directivo del Laboratorio de Análisis Territorial de dicha universidad (ver reproducción de la página de autoría de dicho estudio).
Dicho Estudio fue entregado en Junio 2019 después de 18 meses de trabajo y consumió un presupuesto aproximado de 150.000 USD.
Gran parte de la bibliografía citada es pues anterior a dicho Estudio. En todo caso, los argumentos expresados en la columna habían sido documentados ya en alguna forma anteriormente en otros artículos.
Sin embargo, dicho Estudio concluyó a la “disponibilidad” recordada aquí. Cabe pues preguntar ¿por qué?: ¿irrelevancia de los argumentos? ¿mero olvido? La contestación a esas preguntas no es nuestra.
ACUERDO SOBRE LA NECESIDAD DE UNA VISIÓN HOLÍSTICA E INTEGRAL
Sin embargo, coincidimos con los autores que se necesita una visión muy amplia para poder debatir cabalmente de cualquier proyecto de infraestructura, particularmente de nuestro Río Submarino dadas su trascendencia e implicancia.
Desde nuestro punto de vista, el problema no es sólo técnico, ecológico, económico o jurídico, es ante todo político y social: ¿Cómo quiere Chile enfrentar el Cambio Climático? ¿Cómo quiere ser Chile en el 2050?
Las pérdidas, consecuencias del Cambio Climático, en regiones centro-nortinas tradicionalmente agrícolas no se ven “compensadas” por las ganancias en regiones sureñas. En el Sur, observamos meras sustituciones hacia producciones de mayor valor añadido con altas externalidades negativas: deforestación, nueva contaminación con agroquímicos, etc.
Luego, la ciudadanía chilena debe resolver el problema al cual está enfrentada y que se podría resumir con la disyuntiva siguiente:
O Chile mueve su agricultura nortina hacia donde tiene agua “disponible”,
O Chile mueve su agua sureña “disponible” hacia donde hoy está la agricultura.
RESPUESTA DE LOS AUTORES DE LA COLUMNA
Primero que todo queremos valorar que Vía Marina se diera el tiempo de responder a nuestra columna. Frente a temas complejos y controversiales como este, es importante que haya un debate plural y abierto.
Respecto de los argumentos planteados en la réplica, reconocemos en primer lugar que hay diferencia entre los dos proyectos de trasvase mencionados en la columna (Vía Marina y Reguemos Chile), pero estas diferencias no afectan sustancialmente nuestro argumento en cuanto este dice relación con la incertidumbre respecto de la dinámica de los sistemas socio ecológicos dadores y receptores. En otras palabras, al hecho que no hay, al momento, información suficiente para tomar decisiones en la materia sin que estas impliquen significativos riesgos de carácter sistémico. Es esta la conclusión, en efecto, del propio estudio de CORFO/UCHILE, del cual, tal como expone la réplica, participaron varios de los autores de esta columna.
Ese estudio expone las diferencias de información asociada a la demanda hídrica entre DGA central, DGA regional y las propias organizaciones de usuarios que son las que administran las aguas, demanda considerada en los cálculos de disponibilidad. Cabe notar, por lo demás, que dicho estudio no incluye la demanda proyectada en las cuencas dadoras, por tanto, no considera las posibles modificaciones derivadas del cambio climático, las que implican un escenario de incertidumbre aún mayor.
Adicionalmente a esta incertidumbre, existe controversia alrededor del tema, la que queda patente en la propia réplica que da origen a este comentario, y en general en los debates evidentes alrededor de otras comunicaciones sobre el tema. Tal como se plantea en la columna que la réplica objeta, esta incertidumbre y controversia, junto con la complejidad propia de los sistemas hídricos, configuran un escenario de riesgo sistémico, el cual, afirmamos, requiere una nueva forma de tomar decisiones y de gobernanza, diferente a lo usado hasta el momento.
En este contexto, nuestra columna no pretende ser una crítica o rechazo directo a la iniciativa particular de Vía Marina -entendida en términos de contraste entre esta y otras iniciativas análogas propuesta- sino un llamado de atención para la discusión política y la opinión pública respecto de la necesidad de reconocer y tomar en consideración estos riesgos sistémicos, ampliando los criterios de legitimidad no sólo a argumentos científicos y políticos, sino también en miras de construir una legitimidad social que otorgue robustez a las decisiones.
Este reconocimiento, lamentablemente, no parece presente en la réplica de Vía Marina a nuestra columna, ya que aquella sigue manteniendo una interpretación demasiado restrictiva de las dinámicas socioecológicas intervenidas por este tipo de proyectos.
A título de ejemplo, al mencionar diferencias entre la “Carretera Hídrica” y el “Río Submarino”, la réplica menciona la distinta interpretación que ambas iniciativas dan del concepto de “disponibilidad’ hídrica”. De acuerdo con el argumento que ahí se esgrime, y que cita en su apoyo al estudio CORFO/UChile ya mencionado anteriormente, Via Marina sería superior a su competidor en tanto consideraría como disponibilidad aquella existente en la boca de salida de cada cuenca. Sin embargo, en coherencia con el propio estudio CORFO/UChile, dicha “disponibilidad” es tal sólo en términos jurídicos – dado el marco legal actual de nuestro país- y no en términos socioecológicos: esos caudales cumplen una función ecosistémica que, pese a no ser reconocida actualmente en el ordenamiento, no debería ser considerado «disponibilidad» real al menos hasta conocer los caudales de equilibrio en la boca de salida de cada cuenca.
Asimismo, respecto a la dicotomía mencionada en la réplica –“o Chile mueve su agricultura nortina hacia donde tiene agua ‘disponible’, o Chile mueve su agua sureña ‘disponible’ hacia donde hoy está la agricultura”–, creemos que la discusión no debe centrarse en la agricultura y sus posibilidades, sino más bien ampliar la mirada hacia todos los usos y resolver el problema de la escasez hídrica de manera integral y resiliente, haciéndonos cargo como sociedad de los desafíos de sustentabilidad asociados al actual modelo de desarrollo.
En conclusión, afirmamos la necesidad de que la toma de decisión y opinión pública en materia de trasvases requiera fundarse en:
Nuevos estudios que incluyan los usos de agua que no conforman DAA en la actualidad (requerimientos ecosistémicos).
La participación amplia y efectiva de todos los potenciales afectados -tanto en cuencas dadoras como receptoras- para manejar la controversialidad mencionada.
La adopción del principio precautorio como criterio esencial que prevenga la realización de proyectos que no sean capaces de proporcionar evidencia robusta e incontrovertible respecto de sus posibles impactos presentes y futuros, condición necesaria frente a la incertidumbre intrínseca en este tipo de infraestructuras, especialmente en un contexto de cambio climático.
José Miguel Valdés-Negroni
Karla Astorga-Vega
Marco Billi
Cristian Escobar-Avaria
Rodrigo Fuster-Gómez
Katherinne Silva-Urrutia
Anahí Urquiza-Gómez
CONTENIDO RELACIONADO
Contrato y sueldo en lugar de becas: nueva propuesta para financiar la investigación de postgrado en Chile
Muy de acuerdo con don Víctor Fierro, quien pone los puntos a las íes. Bien CIPER en su análisis. Las alteraciones a los ciclos del agua a nivel global son ya irreversibles; nos dicen que no hay más agua y no la habrá. Los dados fueron inventados y echados por el hombre y lo que sucede es por acción antrópica; no hay que darle más vueltas a este asunto. Debemos atenernos a la realidad: hemos venido destruyendo ecosistemas con sus suelos, sus bosques y sus aguas, a nivel local y mundial desde hace siglos y es por ello que ahora tenemos esta crisis hídrica global. Entonces, que se adecúe la agricultura a otra de tipo orgánico 100% (y también la silvicultura) según la disponibilidad de agua real. NO sigamos tratando de aumentar las áreas regadas. Y olvídense los ilusos (presidente de la República incluido) de llevar a Chile a ser una "potencia agroexportadora". Eso no es posible. A caminar rápido entonces hacia una Retirada Sostenible y no pretender ir hacia un Desarrollo Sostenible, pues ya es demasiado tarde. Sigamos esa sabia recomendación de James Lovelock. Alea iacta est.
Franco | 30.11.2020
En el norte hay fuertes temporales y deshielos periódicos. Toda esa agua se transforma en un agente destructor, provoca aluviones, termina en el mar y no se aprovecha para nada. Siempre pasa lo mismo en Calama y la Región de Atacama. Me pregunto: ¿Cuándo rayos se construirán los tan necesarios embalses? Saludos.
Gabriel Mac-Vicar | 22.11.2020
Para los que conocemos el norte, sabemos que con riego , esas tierras y planicies fértiles se convertirían en un pilar económico para el país....ahora el problema es que de ésto tiene que hacerse cargo el estado.....por muy buenas ideas que sean, los privados puros , son inversionistas extranjeros los cuales sacarán la mayor parte de la utilidad fuera del país.... Dejando a los chilenos mirando.....nuevamente cómo en un país rico no hay plata para nada.
Reinaldo Lobos | 21.11.2020
Excelente respuesta de Félix Bogliolo de Vía Marina y muy buena réplica del equipo de investigadores autores de la columna. Este debate es de verdad sensacional, extraordinariamente necesario e imposible con Juan Sutil, dueño del proyecto Reguemos Chile.
Los agricultores de la zona centro norte de nuestro país estamos en crisis y dada la precaria e injusta institucionalidad de las aguas en Chile estamos además generando un tremendo problema a los acuíferos subterráneos, pero no tenemos otra, es eso o se muere la agricultura y con ello nuestra fuente de trabajo y buena parte de la producción de alimentos. El Código de Aguas ha hecho de las suyas y ha postergado a estas alturas para siempre cualquier posibilidad de obras para el almacenamiento de agua en la región de Valparaíso. Cada vez que se ha intentado algo han sido las mismas organizaciones de usuarios, sí, leyó bien, las mismas organizaciones de usuarios se han opuesto a los proyectos de desarrollo. Espero que esta vez no ocurra lo mismo. Excelente el debate, pero lleguemos a acuerdo porque sería una tragedia que nuevamente los cuidados del sacristán terminen matando al señor cura.
victor fieero | 21.11.2020
El rio submarino es de un alto impacto como traslado de patógenos. La carretera hidrica aumenta la concentración de patógenos aguas abajo de las tomas.
En rigor la solución a la escases hidrica esta en no contaminar y hacer un uso natural del agua.
Ambas propuestas son propias de una mentalidad mega tecnológica q nos metió en esta escasez hidrica a trabes de entender como desarrollo la DEPREDACIÓN y contaminación del medio ambiente.
El "efecto cobra" se deduce claramente en ambas "obras de ingeniería"
Cuando los $ mandan por sobre la sostenibilidad del medio ambiente, comienza el peor de los negocios .
