El pensar humano en la actualidad

Señor Director:

El muy citado libro “Hipnocracia” cuya autoría habría que definirla como una colaboración entre una inteligencia humana —el filósofo italiano Andrea Colamedici— y sistemas de inteligencia artificial generativa, levanta la pregunta de si pierde valor un pensamiento lúcido por no haber sido engendrado por un ser humano de carne y hueso. La pregunta es interesante, pero está planteada de un modo retórico, es decir, esconde una afirmación, una toma de posición: no, no pierde valor. Eso es lo que quería probar este filósofo italiano que preparó el experimento con el fin de engañar a una buena parte del mundo intelectual sobre la genialidad de un autor que, en cierto sentido, no existe. Por mi parte pienso que si algo demostró esta ‘performance’ es que la humanidad actual ya no distingue entre un pensamiento original humano –que surge de una vida interior única e irrepetible, coloreado por vivencias, dolores, sentimientos individuales— y lo producido por una máquina inteligente. 

La pregunta que parece más interesante de formular, por lo tanto, es la siguiente: ¿qué es todo lo que tuvo que pasar para llegar a esta situación? Obviamente, tuvo que progresar el desarrollo tecnológico hasta la IA; pero también tuvo que mecanizarse y estandarizarse el pensar humano en un grado tal que ya no se puede contrastar frente a las operaciones que ejecuta una IA. Entonces, por ejemplo, toda la crítica al intelectualismo moderno de Goethe, Nietzsche y otros empieza a cobrar nueva significación y relevancia actual: ese modo de pensar muerto, mera imagen, capaz de operaciones lógicas y de descifrar leyes mecánicas – este intelecto les parece a Goethe, a Nietzsche decadente, un ocaso cultural. El desafío consistiría en vivificar este pensar intelectual, impregnarlo de imaginación, hacerlo dinámico y a la vez único u original. 

Pero actualmente parecemos lejos de buscar incomodarnos con un desafío como éste. Es tal la fascinación ante las conquistas técnicas de punta que cunde más bien una forma de pasivo entreguismo. Por lo demás, según la cómoda y flemática narrativa del progreso dominante, lo que debe progresar es la tecnociencia, no la personalidad humana. Vuelvo a la pregunta: ¿es válido un libro escrito por IA? Sí, para una gran mayoría de la humanidad actual es válido, y al parecer suficiente para una buena parte de la academia.