Ir arriba

Comentarios (19)

ALEJANDRO LLANOS CONCHA | 09.02.2021
La lucha entre la razón y la sin razón continuará cada vez más profunda y con consecuencias irreversibles. Aparentemente movidas por fuerzas psicológicas y sociológigas obedecen en ultimo instante a la lucha por poseer el poder para hacer prevalecer intereses. Sólo el respeto por principios fundamentales como la Correspondencia entre el Trabajo y el Beneficio o no explotación puede terminar con le beligerancia.
verdad | 05.10.2013
Lo que pasa que nunca les va a importar los derechos de los carabineros a ellos los pueden ofender maltratar pero se lo tienen que aguantar???...osea ellos no son humanos???..por que si yo a ti te trato de "MARICON" partes llorando a una comisaria que te isieron un maltrato psicologico pero el carabinero se lo tiene que aguantar????....la cosa no el tan simlle esa ley segun tu viola la libertad de exprecion a la gente y chucha el carabinero no es persona acaso que tiene que aguantar los insultos de la gente???....entonces cuando les conviene el carabinero es un pobre animal???...y ni eso por que hasta ellos tienen mas derecho UBICATE!!!...asi como tu los tienes carabineros igual se los merece y ellos menos que nadie por que dan la vida por defendernos....
Jorge | 07.06.2013
Me parece que el periodista especula demasiado respecto del contenido de un proyecto de ley que no conoce, especialmente cuando livianamente argumenta que sería "la investidura y el honor" del carabinero, lo que se pretendería proteger. En cambio creo que existen bienes jurídicos más importantes que cautelar como el derecho a no ser ofendido como persona en el cumplimiento de una misión pública, el respeto a la necesaria autoridad que la ley le ha otorgado para velar por el cumplimiento de las leyes como representante del Estado (muchas veces se le ofende, agrede e insulta por ser la cara visible del Estado), entre otros.
Manuel Muñoz | 01.06.2013
La Ley Nro. 20.064 de fecha 29-09-2005, eliminó el delito de ofensas públicas a Carabineros de servicio, que se castigaba con penas de prisión según el artículo Nro. 417 del Código de Justicia Militar. Y ahora los mismos políticos quieren aprobar una nueva ley, para solucionar el problema creado por ellos mismo.
la lili | 30.05.2013
Gabriel, vivimos en el mismo pais.?
Gabriel | 30.05.2013
Una columna repleta de falsedades, sesgos y omisiones relevantes. Ya que se ha deseado enfatizar en lo jurídico (especialmente en la Constitución), daré algunos contra argumentos. 1.- Respecto a la igualdad de protección ante la ley especificada en el artículo 19 de la Constitución, numeral 3; en el inciso 2 se expresa una diferenciación clara y explícita de trato para "los integrantes de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública". ¿Aplica en este caso el criticar el posible trato privilegiado a carabineros?, claramente no. 2.- La libertad de expresión tipificada en el numeral 2 del artículo 19 de la CP establece: "La libertad de emitir opinión y la de informar, sin censura previa, en cual quier forma y pot cualquier medio, SIN PERJUICIO DE RESPONDER DE LOS DELITOS Y ABUSOS QUE SE COMETAN EN EL EJERCICIO DE ESTAS LIBERTADES, en conformidad a la ley..." En base a esto una ley como la propuesta no afecta al derecho a expresión, ya que no se prohibe el expresar la opinión, lo que se hace es tipificar la pena asociada al abuso de esas libertades. 3.- Se habla de la crítica a las autoridades públicas, lo cual en este caso es malinterpretado o derechamente una ceguera respecto a la realidad. ¿Por que?, básicamente la crítica a las autoridades se puede realizar en torno a falencias o excesos en el actuar individual o institucional, pero en la práctica al ofender (y agredir fisicamente) a Carabineros presenciamos un ataque personal causado por el uniforme vestido y no por motivos propios del actuar de ese uniformado. Esto contraviene directamente la recientemente promulgada "Ley de no discriminación". 4.- Es anti-ético el criticar la tipificación de una ley que aún no se ha presentado, y en caso de que fuese escritas en los términinos expuestos la discrecionalidad en la interpretación recae en el (los) juez (es) y no así en el funcionario ofendido. 5.- Las estadísticas de detenciones ilegales no se deben a un actuar deficiente o malicioso de las policias, si no que, a la incompetencia de jueces garantistas que (convenientemente) no han fijado estándares respecto a los medios probatorios requeridos. Ejemplos de esto podemos encontrar a diario en la prensa. 6.- Se habla de la posible prioridad que se daría por parte de las policias a perseguir este delito en desmedro de otros. Se puede analizar desde otra óptica: Un Carabinero que se siente mejor retribuido por la sociedad (por la que sacrifica su vida a diario) va a tener una mejor disposición a protegerla de los delitos de mayor connotación social. ¿Un profesor se sentiría más motivado a enseñar a un curso que lo aprecia, admira y respeta; o a uno que lo ofende y ataca en su honra de forma gratuita sin permitirle desempeñar adecuadamente su labor?. Para finalizar quisiera homologar el rechazo ante esta ley con la situación sufrida por Bachelet (recibir un escupo). Bajo los argumentos expuestos por los señores Contreras y Lovera se trataría de una forma de expresión de un ciudadano descontento con el actuar de una ex-autoridad en temas específicos (educación y trato a pueblos originarios), pudiendo actuar de forma desmedida, vulgar, grosera o ignorante de una manera malamente dicha pero en una circunstancia especialísima. De todas formas dicha agresión ha causado el rechazó general de la opinión pública (y me imagino que también de los señores mencionados). ¿Cual es la diferencia entre amos casos?, ¿No se supone que no debiesen haber grupos favorecidos?, ¿No se gastaron recursos fiscales en la detención de el agresos?, ¿No se desvió el tema (en el poco tiempo de aparición pública que brinda esa candidata) de los intereses nacionales y las propuestas ante ellos?, ¿Alguna persona defendió al agresor de las 2 agresiones sufridas tras el ataque (golpes de puño al rostro)?. Me imagino que un poco de consecuencia sería favorable para el bienestar nacional y una eficiente protección del pueblo ante los crímenes y no así defender a los criminales.
loyola | 30.05.2013
La formacion idiologica y fundamentalista de lo que son las libertades se debelan cada dia en este pais, de parte de una derecha peligrosa y temerosa del pueblo. No hay nada mas patetico que politicos legislando cualquier cosa que les huele a amenaza. Todo lo quieren normar, si pudieran hasta las ideas, los sentimientos etc. Es peligroso y no recomendable para la estabilidad social (ya fracturada...)el prohibirlo todo y encarcelar a cualquiera que exprese su legitimo derecho a disentir. Ya suficientemente "blindados y protejidos" estan los politicos, las fuerzas armadas, los banqueros, las familias mas ricas de este pais, etc. Se pretende instalar la idea de que somos un pais de castas. En donde el menos protejido desde todo los aspectos juridicos es el ciudadano comun. Y mas ensima te quieren imponer el respeto. Señores del establishmen, el respeto se gana; no se obliga ni se legisla.
Eric G. | 30.05.2013
ojala se apruebe esta Ley para reestablecer el respeto que hemos perdido gracias a la manoseada y defendida "Libertad de expresión" . Ayer se escupió a Bachellet, hoy lanzan huevos a Longueira...todos los dias insultan y agreden a Carabineros...que esperan??...que las minorias violentas de siempre, terminen atemorizandonos a todo un País.?? No mas impunidad y apoyo a Carabineros, la institucion mas creible de Chile.
Hector Araya P. | 30.05.2013
Creo que es un atentado a la libertad de las personas, me recuerda la "detención por sospecha"
la lili | 30.05.2013
Lo escuche en la radio futuro y me parece que aprobar una ley asi, es atentar contra nuestros derechos fundamemtales, , las estadisticas lo indican, el abuso de poder existe, esta ley no viene a proteger a carabineros, viene a reprimir a los movimientos sociales , el respeto, se gana con respeto. Ademas no tiene ningun impacto sobre los desordenes, ni sobre la delincuencia. . Parece que la republica se quiere convertir en monarquia.
Red Professor | 29.05.2013
Nunca he entendido de qué forma un mero insulto (así como un escupo en la cara) es un ejercicio de la libertad de expresión, considerado pilar fundamental para el desarrollo de una sociedad democrática. Si critico a una institución o autoridad por ser "inmoral", "incompetente", "corrupta", "asesina", podrá resultar ofensivo, pero es una crítica válida y no me pueden perseguir por ello, pues fomenta la discusión. Pero si trato a una autoridad de "csm", lo escupo, le doy un cachuchazo en la nuca, no estoy proponiendo ni criticando nada, sino que se trata de una conducta ofensiva destinada a la mera provocación. O sea, un insulto (en esto, recomiendo acudir a rae.es y ver las definiciones de insulto y ofensa). Que puede llevar a abusos policiales, es un problema. Que el mero insulto no deba estar prohibido, sino que, además, sea un DERECHO HUMANO, es una cosa distinta y no diría que discutible, sino simplemente equivocada. Ojalá alguno de los autores se hiciera cargo de esto.
Ruben | 29.05.2013
Que  en nuestra sociedad de consumo y libre-mercadista se ha perdido  una serie de valores, entre ellos, el respeto por los ascendientes, autoridades e instituciones, no es novedades; es más bien causal y sintomático. Lamentablemente, esta desvaloración ha alcanzado también a los integrantes de las fuerzas de orden; y no es desmentible el hecho de que la coprolalia y el improperio es habitual en el trato coloquial entre ellos; situación que se ve agravada, pues no hay reparo del lugar en que se hace. Entonces se nos viene a la mente el viejo refrán: " predicar con el ejemplo". Por otro lado, si eventualmente, el tipo penal se redactara en los términos señalado en el  proyecto del 2008:“maltratare de palabra a uno de los integrantes de Carabineros de Chile, en el ejercicio de sus funciones, o con conocimiento de su calidad o miembro de esa Institución”; ¿que ocurriría, en la situación del carabinero que en calidad de poblador, en su entorno habitacional, fuera ofendido en una vulgar disputa de convivencia vecinal ?
fernando | 29.05.2013
Con que moral envía el ejecutivo un proyecto de ley que castiga el insulto a carabineros cuando sus ministros andan a "chuchas" por la vida, insultando a parlamentarios, caso Mathei es patético, y con que moral van a tramitar dicho proyecto de ley los parlamentarios que andan a garabato limpio en el congreso e incluso trenzándose a golpes. Con que moral cuando hay parlamentarios destituidos por cosas mas graves aun, y ellos, ejecutivo y parlamento van a ser participe, van a enviar uno y a tramitar otro este proyecto de ley que prohíbe echarle un buen garabato a un paco. ¡Por favor! "el ladrón detrás del juez" o "el zorro cuidando las gallinas"
Adolfo Ortega Aichele | 29.05.2013
Debe instruirse a los Carabineros que los civiles no estamos bajo sus órdenes, pues son muy prepotentes algunos a la hora de ejercer su rol fiscalizador. Hay situaciones en que incurren en faltas de respeto y provocación. Es un tema de formación policial que debe corregirse. El exceso de atribuciones, poderes y mayor inmunidad no va en beneficio de la función pública que cumplen sino en perjuicio de las personas.
Charlie | 28.05.2013
Concuerdo, en el fondo, con el artículo. Pero me parece relevante agregar que el principio de igualdad de las personas, también se vería disminuido. "Las personas son iguales en deberes y derechos", reza el art. 19*, de nuestra constitución, y establece también que no hay grupos privilegiados. Entonces: un ciudadano "de a pie", enfrentado a imputaciones policiales, queda completamente indefenso. Por eso no debe aprobarse esta norma.
Ricardo | 28.05.2013
El tema es claro y definido. Un carabinero estandar (de transito y/o moto) no es lo mismo que un carabinero de Fuerzas Especiales y GOPE... las ultimas 02 corresponden a una rama de la institucion ENTRENADA PARA EL CHOQUE, CONTROL Y REPRESION. Es comparar peras con manzanas... ambas son frutas pero de distintas caracteristicas. La iniciativa es invalidada ya que no tiene fundamentos tecnicos de comparacion y solo es aplicable para "marchas" y "concentraciones" de masas, no se puede extrapolar a la relacion de carabineros y el cuidadano estandar... es como comparar un anarko-antisocial con un funcionario publico que trabaja de 09 a 17hrs
Barbara | 28.05.2013
Creo que este ambiente fue generado por la gente irrespetuosa de nuestro país con una institución que fue hecha finalmente para proteger a la ciudadanía. Considero que como chilenos sólo se critica y los carabineros siempre son punto fijo para decir que abusan del poder, que no hacen bien su trabajo, pero realmente ¿quien quiere ser carabinero ahora? nadie, no hay respeto para, más que la "autoridad", una persona igual que los otros. Siento que existe una victimización extrema de la gente que "vela por la libertad de expresión", porque velar por la libertad de expresión es respetar la libertad del otro, respetar que hay gente que tampoco desea que hayan marchas todas las semanas, respetar que hay familiares de carabineros, que tienen hijos, que son personas. Respetar la libertad de expresión siento que son palabras prostituidas todo el tiempo por la gente que no respeta al otro.
Pepo | 28.05.2013
Leyes como ésta son el indicio de que tiempos de decadencia cívica se aproximan. Hay que tener ojo.
domingo | 28.05.2013
Está muy claro lo especificado en la Iltma. Corte Suprema. espero que prime la cordura y sabiduría en los que fabrican las leyes. Respecto del comportamiento algunos carabineros, es claro que pertenecen a generaciones distintas, con valores evolucionados, muy dispares de generaciones que vienen de antigua data, pero tendrían que tener un dispositivo así como en los carros, filmen sus procedimientos, ahí se podría tener un medio que garantice, a las partes involucradas la imparcialidad para emitir la imputación, de otra manera muy cuestionable situación. Veo la sociedad oxidándose, debe venir un remezón muy brutal, para que exista equilibrio a futuro.
Icono de noticia

¿Algo que agregar?

Debe contener sólo valores alfabéticos
Debe llenar este campo con un e-mail válido
Revise los campos nuevamente
icono financia

¿Cómo se financia CIPER?

Ver informes de ingresos
icono apoyo

¿Cómo apoyar a CIPER?

Conoce las opciones
icono principios

Principios de CIPER

Lo que nos mueve
icono directorio

Directorio Fundación CIPER

Nuestro directorio
icono equipo

Equipo CIPER

Conócenos
icono investigacion

Investigaciones
con impacto

Revísalas
icono premios

Premios obtenidos

Ver premios
icono trofeo

Libros CIPER

Conócelos
icono trofeo

Enviar cartas y columnas

Revisa las opciones