Señor director:

Este 11 de agosto, la Comisión de Agricultura de la Cámara aprobó en general, por amplia mayoría, iniciativas que permiten el control letal de perros asilvestrados y contemplan eximir de responsabilidad por maltrato animal a quienes actúen bajo determinadas circunstancias. La discusión se suma a la reciente posibilidad planteada por la Subpesca de levantar la veda del lobo marino ante el conflicto que afecta a pescadores artesanales.

Nuevamente el énfasis parece estar puesto en medidas que atacan las consecuencias antes que las causas. A comienzos del siglo XX, cuando la rabia constituía un grave problema sanitario en Chile, una de las principales respuestas fue la eliminación de perros callejeros. Esta práctica se mantuvo durante décadas sin resolver por sí sola el problema, mientras posteriormente adquirieron mayor importancia la vacunación y las políticas sanitarias dirigidas a la población.

La historia también muestra lo que significa llevar estas medidas a la práctica. En 1915, el periódico La Unión denunciaba cómo perros envenenados eran recogidos y arrastrados “inhumanamente” por las calles. Más de un siglo después, volvemos a discutir el control letal como respuesta frente a animales que no se volvieron asilvestrados por decisión propia ni llegaron por azar a ocupar los espacios donde hoy generan conflictos.

El problema que enfrentan ganaderos, pescadores y la propia fauna silvestre es real. Lo cuestionable es asumir que su solución puede descansar nuevamente en la muerte de los animales, sean perros o lobos marinos, especialmente cuando su presencia responde también al abandono, a la tenencia irresponsable y a nuestras formas de intervenir el territorio.

Han pasado más de cien años desde aquellas políticas. Las ciencias y nuestra comprensión sobre la relación entre seres humanos y animales han avanzado lo suficiente como para que matar no siga apareciendo como una respuesta aceptable cada vez que otras especies entran en conflicto con nuestras formas de vida.