El autor de esta columna manifiesta la preocupación del mundo científico nacional e internacional por las dudas que hay sobre el lugar que ocupará el conocimiento científico en el gobierno de José Antonio Kast. Dice que son tantas las indefiniciones del futuro presidente que «la suma de éstas , la ausencia de señales concretas respecto del lugar que ocuparía la ciencia en un eventual proyecto de gobierno, las críticas a la existencia de ministerios y la falta de claridad sobre el papel que se otorgaría a los científicos, son claves para comprender la preocupación de la academia».
Hace un par de días se publicó al artículo “Chile’s new president could shake up nation’s science”, en la prestigiosa revista científica Science Magazine, donde la autora relatÓ las aprensiones existentes de lo que podría ocurrir con las institucionalidad científica y el financiamiento de la ciencia bajo la presidencia de José Antonio Kast. Unos días posteriores a esto, en este mismo medio apareció la columna de opinión “Nullius in verba: la ciencia y la política”, la cual citó el artículo de Science. Tal como describió el autor, comparto la idea de que los investigadores somos seres humanos insertos en la sociedad, y no somos ajenos a ella y más aún, podemos influir en su desarrollo, tal como lo expuso de forma clara Jorge Toledo en su columna “Louis Pasteur, el cazador del micromundo.”. Desafortunadamente, el porqué la comunidad científica muestra hoy preocupación por el gobierno de Kast, fue abordado de manera simplista
Cómo no estar preocupados, si para una parte de la población, incluidas mujeres y minorías, la agenda conservadora asociada a la ideología de ultraderecha y al fanatismo religioso de Kast, puede significar un retroceso en derechos adquiridos. En la academia por otro lado, la preocupación va de la mano con las profundas indefiniciones que exhibió como candidato, y que persisten hoy como presidente electo, así como en sus amenazas y críticas a la supuesta “ideologización” de las universidades, donde en general se hace la ciencia. La inconstancia de sus promesas, como la de reducir su sueldo. que finalmente se incrementará en casi un 30 %, junto con la dilatación en la toma de decisiones relevantes, por ejemplo, su posición frente al apoyo a Michelle Bachelet en la ONU, ponen un manto de dudas en temas de importancia pais y no permiten tener claridad sobre lo que podría ocurrir durante su presidencia.
Esta situación se vuelve aún más compleja ante la inexistencia de una propuesta programática real, más allá de eslóganes; la ausencia de una hoja de ruta clara en materia de ciencia, tecnología e innovación; y la amenaza explícita de un recorte de aproximadamente seis mil millones de dólares al gasto estatal. La suma de estas indefiniciones, la ausencia de señales concretas respecto del lugar que ocuparía la ciencia en un eventual proyecto de gobierno, las críticas a la existencia de ministerios y la falta de claridad sobre el papel que se otorgaría a los científicos, son claves para comprender la preocupación de la academia. Esta preocupación no es imaginaria, no surge de una interpretación ideológica de la ciencia y trasciende tanto el quehacer científico en sentido estricto como el propio principio nullius in verba.
Debemos entender que la relación entre desarrollo científico y política no es trivial. Históricamente, quienes desafiaron dogmas impuestos desde el poder, como aquellos que sostuvieron que la Tierra no era el centro del universo, fueron perseguidos y castigados, e incluso asesinados como Giordano Bruno. En tiempos más recientes, gobiernos con líneas ideológicas similares, explícitamente admirados por Kast, han contribuido a desestabilizar seriamente el desarrollo científico de sus países, aparentemente porque el conocimiento resulta incómodo para la posverdad. Tal es el caso de la administración de Donald Trump en Estados Unidos, marcada por el negacionismo científico y el debilitamiento de agencias clave, o del actual gobierno de Javier Milei en Argentina, que ha impulsado un profundo desmantelamiento del sistema científico y educativo. Estos ejemplos no buscan establecer analogías simplistas, sino advertir que la incertidumbre programática y el desprecio por el conocimiento tienen consecuencias reales.
Cabe entonces preguntarse: ¿puede la academia chilena abstraerse de esta problemática?, ¿es ajeno o impropio que la comunidad científica emita declaraciones frente a escenarios que amenazan el desarrollo del conocimiento?, ¿es inválido que revistas científicas de prestigio abran espacios para este tipo de discusiones? La carta firmada por 40 Premios Nacionales, quienes manifestaron públicamente su preocupación por el retroceso científico y cultural que podría implicar una presidencia de Kast, sugiere con claridad que no solo es legítimo, sino necesario, adoptar una posición informada. Del mismo modo, la declaración de solidaridad de premios Nobel frente a la situación de la ciencia en Argentina, así como las múltiples publicaciones aparecidas en Science y Nature durante el inicio de la llamada era Trump 2.0, confirman la validez de este tipo de pronunciamientos.,
La ciencia no es una entelequia abstracta: es una actividad profundamente humana, realizada por científicos que no pueden, ni deben, abstraerse de la realidad social y política en la que están inmersos. Revistas tan prestigiosas como Science y Nature son plenamente conscientes de ello. No está de más recordar que, durante la dictadura cívico-militar en Chile, regimen que José Antonio Kast ha manifestado admirar, se publicaron diversas cartas en Nature: algunas llamando a acoger a científicos chilenos perseguidos, otras firmadas por científicos nacionales, varios de ellos hoy Premios Nacionales, que denunciaron la precarización de la educación bajo el autoritarismo. Por cierto, también existieron entonces figuras que avalaron la persecución del conocimiento, recordándonos que el silencio nunca es neutral.
Que revistas científicas de prestigio, que además hacen gala del principio nullius in verba, permitan instalar estos temas en la discusión pública es motivo de alegría y solo puede llevarnos a exclamar “Great Scott”, como diría el doctor Emmett Brown, o, en su equivalente en español, “¡santa ciencia!”. Afortunadamente, gracias a ese espíritu crítico, aún podemos disentir de dogmas y hegemonías culturales, tal como advirtió Antonio Gramsci. Aún podemos disentir, como no pudo hacerlo Galileo Galilei, pese a que sus ideas se gestaron precisamente bajo el principio nullius in verba. Galileo, para salvar su vida, debió abjurar de sus ideas y, según una cita apócrifa que se le atribuye, habría murmurado tras su retractación: Eppur si muove, “y sin embargo, se mueve”. Este episodio generó un atraso de décadas en el desarrollo del conocimiento y demuestra que las imposiciones políticas y los gobiernos no son, en absoluto, inocuos para la ciencia, y menos aún para los científicos.
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Jefe jurídico del SLEP de Los Andes es dueño de la consultora que adulteró datos para adjudicarse licitaciones en La Pintana
La preocupación expresada por el mundo científico no es ideológica ni exagerada, sino racional y fundada en señales políticas concretas emitidas por Kast, caracterizadas por: Indefinición programática persistente en ciencia, tecnología e innovación. Desconfianza explícita hacia instituciones académicas, a las que ha acusado de “ideologización”. Visión instrumental o secundaria del conocimiento científico, subordinado a criterios morales, religiosos o de orden fiscal. Afinidad declarada con liderazgos internacionales que han debilitado sistemas científicos (Trump, Milei). Cuestionamiento del rol del Estado, incluyendo ministerios y financiamiento público, pilares básicos de cualquier ecosistema científico moderno. La columna no “anticipa” un daño: advierte un riesgo estructural.
Al cruzarlo con los discursos de Kast
1. Kast no ha ofrecido una visión positiva de la ciencia
En sus intervenciones:
No existe un relato de la ciencia como bien público estratégico.
La ciencia aparece, cuando aparece, como algo subordinado al mercado, al “sentido común” o a valores morales conservadores.
No hay compromisos claros sobre financiamiento, institucionalidad ni autonomía académica.
La ausencia sistemática de señales es en sí misma una señal política.
2. El discurso sobre “ideologización” es clave
Cuando Kast cuestiona universidades y centros de pensamiento por estar “capturados ideológicamente”: Introduce un marco de sospecha sobre la producción de conocimiento. Abre la puerta a intervención política indirecta: recortes, cambios de gobernanza, deslegitimación pública. Reproduce un patrón ya visto en otros gobiernos donde la ciencia se vuelve incómoda cuando contradice dogmas.
Para la ciencia, la sospecha política es corrosiva, incluso sin censura explícita. El paralelismo internacional no es antojadizo. La columna es cuidadosa al decir que no se trata de analogías simplistas, pero el cruce es evidente:
Trump → negacionismo, debilitamiento institucional.
Milei → desmantelamiento explícito del sistema científico.
Kast → admiración pública por ambos + agenda de austeridad + indefinición.
No se acusa intención, pero sí trayectorias comparables cuando se combinan ideología, recorte fiscal y desprecio por el conocimiento experto.
4. La reacción de la academia es legítima y necesaria
A la luz de: Cartas de Premios Nacionales, Artículos en Science y Nature, Antecedentes históricos en Chile y fuera de él, la conclusión es que callar sería irresponsable.
La ciencia:
No es neutral frente a políticas que afectan su existencia.
No puede invocar nullius in verba y al mismo tiempo aceptar pasivamente dogmas políticos.
Tiene no solo derecho, sino deber cívico, de alertar.
La preocupación del mundo científico no surge de un rechazo ideológico al presidente electo, sino de la falta de garantías mínimas de que la ciencia, el conocimiento y la autonomía académica serán protegidos en su gobierno.
La historia —Galileo, dictaduras, gobiernos negacionistas— muestra que la ciencia siempre paga el costo de la incertidumbre política, y la columna advierte precisamente eso: no que el daño sea inevitable, sino que el riesgo es real y está documentado. En ciencia, como bien recuerda nullius in verba, no se cree por fe: se evalúa la evidencia. Y hoy, la evidencia discursiva y programática no tranquiliza.
Alejandro Pacheco Garcia | 04.01.2026
La preocupación del mundo científico no es ideológica ni alarmista, sino racional y fundada en señales políticas concretas del presidente electo José Antonio Kast: una indefinición persistente en ciencia, tecnología e innovación; desconfianza explícita hacia las universidades, acusadas de “ideologización”; una visión secundaria del conocimiento, subordinada a criterios morales, religiosos o de austeridad fiscal; afinidad con liderazgos que han debilitado sistemas científicos; y el cuestionamiento del rol del Estado, incluidos ministerios y financiamiento público. La columna no anticipa un daño inevitable, sino que advierte un riesgo estructural real.
En sus discursos, Kast no ha ofrecido una visión de la ciencia como bien público estratégico ni compromisos claros en financiamiento, institucionalidad o autonomía académica; esta ausencia sostenida de señales es, en sí misma, una señal política. El énfasis en la supuesta “ideologización” instala un marco de sospecha que habilita intervenciones indirectas —recortes, cambios de gobernanza, deslegitimación— y reproduce patrones observados en otros contextos donde la ciencia incomoda al poder. Los paralelos internacionales no son antojadizos: Trump → negacionismo, debilitamiento institucional.
Milei → desmantelamiento explícito del sistema científico.
Kast → admiración pública por ambos + agenda de austeridad + indefinición + ceguera religiosa.
sin acusar intenciones, se observan trayectorias comparables cuando se combinan ideología, ajuste fiscal y desprecio por el conocimiento experto.
Frente a ello, la reacción de la academia es legítima y necesaria. La ciencia no es neutral ante políticas que amenazan su existencia; no puede invocar nullius in verba y aceptar pasivamente dogmas políticos. Alertar es un deber cívico, respaldado por pronunciamientos de Premios Nacionales, revistas como Science y Nature, y lecciones históricas claras: la ciencia siempre paga el costo de la incertidumbre política. Hoy, la evidencia discursiva y programática no tranquiliza.
Eduardo Salinas Venegas | 30.12.2025
Todo depende del punto de vista que se asuma, pero percibo diversas deshonestidades intelectuales en el autor.
Para una columna inspirada en la ciencia, camuflar cierto eventual desfinanciamiento del desarrollo de algunas teorías sociales y antropológicas como si fuera toda la ciencia (física, química, biología, matemáticas, etc.) es un pelín tramposo.
Cómo me encantaría que se financiara muchísima más ciencia, pero incluso los gobiernos más pro-investigación no lo han hecho.
La única forma que han inventado para poder decir que aumentaron el gasto "en ciencia" ha sido creando un ministerio (de ciencia), pero concedo que puedo estar siendo un poco osado en la afirmación.
¿Puede haber temores legítimos? Sí, pero el temor no es muy científico. Al final, la columna incurre en el mismo defecto que se imputa a Kast: aprovecharse del miedo.
La legítima diferencia política con el gobierno electo no debe camuflarse en una supuesta neutralidad científica
Eduardo Salinas Venegas | 30.12.2025
Concuerdo con Aranda. La columna invoca la ciencia como objetivo, pero ya en el primer párrafo se manda 3 peticiones de principio. El desarrollo científico es necesario e importante para un país y para el mundo y requiere apoyo, de ello no cabe duda.. También es efectivo que los recursos públicos son escasos y deben efectuarse prioridades, y esas priorizaciones se hacen a través de la Ley anual de Presupuestos. Siendo así, la responsabilidad se comparte (o diluye), pero no es verdad que eso lo defina el Presidente por si y sólo ante sí
Claudio Acuña | 29.12.2025 | Socio/a poco
Patricio, debes distinguir, ciencia como el abstracto y científicos, es como decir la religión y los monjes, es más fácil de entender así. Por cierto, agradezco que mencionaras a Jara y desafortunadamente si votaste por JK, claramente lo hiciste por slogans, sin ni siquiera mirar los programas de los otros candidatos. EN el programa de Jara la ciencia era transversal a todos los ministerios.. pero bueno....
Roberto | 29.12.2025
Seguramente, cómo son tantos los especuladore, en algún momento los echos, les taparán la boca. Al menos, ya calmó al sr. Maza
Gonzalo Chávez | 29.12.2025
La presidencia del G-20 ha emitido un Informe encabezado por Joseph Stiglitz, denominado "emergencia de desigualdad", alertando los peligros para la paz social y mundial de los alarmantes indices de desigualdad, hoy el 1% de los más ricos se llevan el 50% del pib mundial y por el contrario el 50% de la población se lleva sólo el 1% de la riqueza de todos. Con mil millonarios iconos de ese 1% participando en gobiernos y tomando decisiones, como acostumbran, es decir, siguiendo sus propias prioridades.
La ciencia nos ha indicado las causas de esa desigualdad (cambio climático, explotación no sustentable, mantención de energias fosiles como motor, extractivismo, ausencia de democracia real, etc.) y sus consecuencias, guerras aumento de la falta de cohesión social, áreas despobladas y desplazamiento humano, surgimiento con nuevos brios y muchos recursos financieros para posicionar al ultrismo de derecha, con su discurso negacionista y funcional, fuertemente anti ciencia, a la que mira con rabia porque le devela sus miserias.
¿Hay razones para temer del gobierno ultra de Kast un distanciamiento con la ciencia y con ello de centros de estudios, universidades y encuentros multilaterales por la ciencia y el desarrollo sostenible?, si por cierto, obvio y, sin duda alguna. Lo ejemplos de gobiernos que cita el artículo así lo demuestran meridianamente y ello no es un invento ni una posición ideológica, son hechos.
Evoquemos a Galileo, y esperemos que "la ciencia igual se mueva".
Patricio Aranda | 29.12.2025
¿Y bajo un gobierno de Jara no había ningún temor de no financiar a la ciencia en Chile?.
Leyendo el artículo, se ve más ideología política que ciencia y es una lástima que la segunda haya sido ensuciada con la primera.
Socio/a poco
