Las autoras de esta columna comentan críticamente la ley que prohíbe el uso de celulares en los colegios y sostienen que «no negamos que una regulación razonable pueda tener efectos positivos en contextos específicos. Pero avanzar en una restricción rígida sin abordar las causas profundas es reduccionismo tecnológico: pensar que problemas sociales complejos se resuelven mediante intervenciones sobre los artefactos. La educación digital crítica, la formación docente en mediación tecnológica y la inversión en infraestructura digital equitativa son tareas que no se resuelven con una restricción».
Créditos imagen de portada: Sócrates Orellana / Agencia Uno
El pasado 2 de diciembre, la Cámara de Diputados aprobó el proyecto de ley que prohíbe el uso de celulares en establecimientos educacionales para estudiantes de parvulario hasta 6° básico, y regula su uso gradual desde 7° básico a 4° medio. La medida, que entrará en vigor en marzo de 2026, busca responder a las preocupaciones sobre rendimiento académico y convivencia escolar. Sin embargo, resulta necesario preguntarnos si esta regulación causará problemas no abordados en la ley y si realmente se hará cargo de los desafíos que dice combatir.
El Estado de Chile exige que las escuelas eduquen en ciudadanía digital crítica —competencia establecida en el Currículum Nacional— pero el acceso al hardware necesario es profundamente desigual. Según la XI Encuesta de Acceso y Uso de Internet (SUBTEL, 2024), mientras el smartphone alcanza una penetración del 98,9% transversal a todos los niveles socioeconómicos, solo el 41,4% del grupo socioeconómico bajo accede a computadores portátiles, frente al 86,1% del grupo alto: una brecha de 44,7 puntos porcentuales.
En Chile hay actualmente más conexiones móviles que habitantes —30,7 millones, equivalentes al 155% de la población — lo que representa una oportunidad sin precedentes para democratizar el acceso digital. Prohibir el celular mientras se exige desarrollar competencias digitales curriculares no solo es contradictorio: es estructuralmente injusto para quienes carecen de alternativas de hardware.
En marzo de 2024, apenas nueve meses antes de aprobar esta ley, el propio Ministerio de Educación publicó «Orientaciones para la regulación del uso de celulares y otros dispositivos móviles en establecimientos educacionales», un documento de 36 páginas que propone un enfoque radicalmente distinto a la prohibición. Estas orientaciones reconocen el contexto «postdigital» en que vivimos –enredamiento inseparable entre nuestras vidas digitales y análogas– sugieren regulación diferenciada por edad, proponen estrategias de mediación pedagógica y enfatizan el desarrollo de ciudadanía digital crítica.
¿Por qué el mismo gobierno que publicó estas orientaciones apoyó meses después una regulación que contradice su propio documento técnico? La respuesta es incómoda: porque la restricción es políticamente popular. Encuestas muestran amplio apoyo ciudadano, pero estudios internacionales han analizado cómo estas políticas se construyen sobre pánicos morales amplificados mediáticamente, sin evidencia contundente que las respalde.
EL APRENDIZAJE DIGITAL OCURRE SIEMPRE
La regulación comprende a los celulares como objetos aislados que provocan efectos sobre los jóvenes, ignorando su cualidad sociotécnica. Los dispositivos digitales no son elementos neutrales ni independientes de sus contextos: son prácticas culturales, nodos en redes de relaciones sociales y espacios de construcción subjetiva. La restricción regula al objeto sin atacar los factores sociales que producen los problemas manifestados en su uso.
No idealizamos el uso actual de dispositivos. Sin embargo, el aprendizaje ocurre constantemente —en TikTok, Instagram, WhatsApp, YouTube— aunque no siempre sea el que consideramos deseable. La pregunta no es si los jóvenes aprenderán a través de dispositivos digitales (lo harán, con o sin la escuela), sino si la escuela participará activamente en ese proceso o abdicará su rol, dejando ese espacio a algoritmos comerciales e influencers cuyas intenciones no son educativas.
Esta regulación genera además una doble carga para los docentes: deberán fiscalizar una norma difícil de hacer cumplir en establecimientos ya sobrecargados, mientras el currículum les sigue exigiendo educar en ciudadanía digital, pero ahora restringiendo el hardware más disponible.
Los argumentos a favor de la restricción —desconcentración, desmotivación y violencia digital— merecen ser tomados en serio, pero refieren a problemas estructurales más profundos. La desconcentración y desmotivación son expresiones de una crisis de sentido de los modelos pedagógicos tradicionales. La violencia digital no nace en las pantallas: son expresiones de violencias estructurales —machismo, racismo, clasismo— que encuentran en los espacios digitales un territorio donde manifestarse.
Restringir el celular en horario escolar puede dificultar que el acoso ocurra durante las horas de clase, pero no modificará las disposiciones violentas. El problema se desplazará a espacios donde hay menos mediadores. Lo mismo ocurre con patrones problemáticos de uso: la restricción no los modifica, simplemente los desplaza a horarios donde muchas veces hay menos oportunidades de educación crítica.
No negamos que una regulación razonable pueda tener efectos positivos en contextos específicos. Pero avanzar en una restricción rígida sin abordar las causas profundas es reduccionismo tecnológico: pensar que problemas sociales complejos se resuelven mediante intervenciones sobre los artefactos. La educación digital crítica, la formación docente en mediación tecnológica y la inversión en infraestructura digital equitativa son tareas que no se resuelven con una restricción.
La educación digital va a ocurrir con o sin la escuela. Es opinión de nuestro equipo de investigación que la escuela debería involucrarse activamente, en lugar de abdicar de su rol mediante una regulación que ignora sus propias orientaciones técnicas, desaprovecha el hardware más ubicuo del país, y cede el espacio educativo digital a actores que no tienen entre sus prioridades el desarrollo integral de las nuevas generaciones.
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Esposa de juez que fue contratada por el conservador Sergio Yáber ahora integra unidad que asesora al Presidente de la República
Me parece atingente la columna de opinión toda vez que una de las variables sociales que determinan a la población en Chile es la desigualdad y políticas públicas en educación muy, pero muy analógicas. Desigualdad que se presenta en las cifras de acceso a computadores o dispositivos distintos a los celulares en el aula. Desigualdad que se seguirá dando en procesos educativos donde si se utilizarán los celulares, los colegios privados y de la cota mil. Al mismo tiempo es muy decidor que se le sacara el "poto a la jeringa" en tanto confeccionar políticas que incluyan la mediación digital en el aula. Eso habla del nivel educativo en esa dimensión entre el profesorado y por supuesto entre aquellos que se dedican a confeccionar políticas públicas en el ministerio en cuestión. Un dato de la causa es que el analfabetismo digital en el país es brutal, peor que el 43% que no entiende lo que lee o no es capaz de resolver un problema matemático básico; el 54 % solo tiene habilidades básicas, es decir descargar y mover archivos, un 10% no tiene ninguna habilidad y solo el 7,2% posee manejo avanzado. Es decir, con esta política de cero uso en el aula, lo único que se está logrando es mantener en la más completa ignorancia a ese grupo social que no tiene acceso a dispositivos inteligentes y pero aún sin una guía especializada. Algunos comentaristas completan eso al decir que se acaba el "cyber bulling", pero realmente ¿se acaba una vez que se sale del aula? Ahora y con el gobierno que salió electo, justo entraran ambas cosas en marzo, esta medida será aplaudida por los conservadores y analógicos que prefieren a la mayoría de la población sumisa e ignorante, obediente cuando consume pero silenciosa cuando la abusan. No, no es una mejor política es una política de esconder la cabeza como el avestruz.
Jorge | 28.12.2025
En total desacuerdo con la columna.
Primero, que es eso de oportunidad sin precedentes para democratizar el acceso digital?? eso parece comentario político y sin sentido, hace años que este acceso está presente por el uso masivo de moviles.
Segundo, realmente creen que el uso de celulares (en su diversidad infinita) va a entregar competencias digitales curriculares? En 30 segundos un vídeo de tiktok te enseña a pedirle a chat GPT un PDF listo para descarga. Algo más que agregar a eso? Que ni los universitarios se sacan un excel o un grafico decente por celular. Me parece que si están idealizado el dispositivo.
Por otro lado frente a su pregunta de si la escuela deba tener un rol educativo para guiar alumnos respecto al uso del algoritmos y no dejar el supuesto "aprendizaje" digital a manos de influencers y redes, uno se pregunta, de verdad creen que el colegio pueda guiar esto? Y hacia donde? Si las vías educativas a través del celular son pocas y poco prácticas. Igual soñar no cuesta nada.
Y respecto al tema de la desconcentración y desmotivación, realmente creen que es solo por problemas pedagógicos? Esa opinión se las aceptaría hace una década, pero hoy se sabe del problema cognitivo, emocional y relacional que surge por el uso de redes y de los dispositivos moviles y más en la sala de clases. (Pregúntenle a cualquier docente o papá con niños).
Y que la violencia digital no nace en las pantallas es un mal argumento, ya que es el medio por donde se ejecuta el hecho y además es cosa de entrar a leer las redes dónde la violencia en cada comentario es casi deporte nacional.
Por último no creo que estás políticas apuntes a un reduccionismo de las problemática que plantean, pero es un avance práctico. Australia se adelantó con la restricción a las redes sociales y Alemania parece que seguirá esos pasos. Esas también son medidas prácticas y no solo de academia.
Totalmente de acuerdo con los comentarios de Ennio, Alejandro y Marcela.
Saludos. Igual se agradece que debatan públicamente estos temas.
Dav | 27.12.2025
Es pésima la hipótesis del artículo. Un dispositivo celular no aporta a reducir la brecha tecnológica que sustenta la premisa inicial del artículo. En en celular los jóvenes no aprenderán a programar, ni ofimática, ni investigacion, etc. Además ignoraron los peligros que ya han levantado neurocientíficos respecto al uso del celular en la infancia temprano sobretodo. No es solo "desconcentración" y "desmotivación" son efectos degenerativos en el desarrollo. Pésimo artículo.
Adrian | 26.12.2025
Buena medida dentro de la sala. Se debe devolver al término de la jornada
Brr | 22.12.2025
NO ME PARECE ESA LEY ESTA RE MALAAAAA
Pamela | 22.12.2025
En el colegio donde va mi hija se prohibió el celular en aula y recreos. Pedían no llevarlo al colegio, cosa que no autoricé, porque es el medio de comunicación que tenemos al salir de clases.
Pienso que en clases está bien prohibirlo, pero el uso en el aula fue comentado por los mismos profesores al enseñar el uso de algunas aplicaciones como canva, classroom, appoderados, etc.
Finalmente, el no uso de aparatos móviles tiene que ser para alumnos y profesores. He ido a reuniones donde la profesora en todo momento está respondiendo WhatsApp. El clases había otra que miraba sus series.
Myriam | 22.12.2025
Se debe dejar claro que la idea no es prohíbir el acceso a la tecnología . Al contrario es que durante el estudiante que por lo demás no tiene 20 minutos de concentración pueda entender el contenido de la clase y por el contrario lo que hoy sucede es que su concentración está 100% en jugar o chatear con su celular durante la clase. Y al pedirle que lo guarde constituye la mayor ofensa que se puede hacer. Es más al reiterar si guardado puede constituir una acusación de acoso para el docente. Por desgracia es la realidad. Estar en aula y fuera de ella hace la diferencia de ver el daño del celular en estudiantes actualmente. Podría seguir hablando al respecto pero con esto es suficiente. Gracias
Pablo Bersezio | 22.12.2025
Me pregunto si las autoras de este artículo podrían sobrevivir haciendo clases en un colegio con 47 alumnos por sala durante un mes, o quizás una semana. La evidencia científica no es suficiente ni para personas con estudios. Podrían comprobar su tesis, haciendo clases en colegios públicos, o particulares subvencionados, y después ver si opinan lo mismo.
Héctor | 22.12.2025
Llevo 12 años presentando, a cada uno de los gobiernos chilenos de estos años, un Plan de Clases con Uso Pedagógico de dispositivos digitales. Sigo recibiendo portazos de las autoridades, desde alcaldes, parlamentarios y ministerios.
Héctor, Magister en Informática Educativa.
Andras | 22.12.2025
¿En qué colegio trabajan las autoras de ésta columna de opinión?
Aldo | 22.12.2025
El daño cognitivo es irreparable si el daño es antes de los 5 años. Si no hay daño se puede reparar. Y los politicos vienen a dar su vision de lo que no tienen idea. Idiotas
Ennio Reveco Ríos | 22.12.2025
Hola.
Creo que no han entendido bien el espíritu de la Ley y, al parecer, tampoco han ahondado en la experiencia internacional en esta materia. La Ley no pretende desvincular a los estudiantes de lo que para muchos es una extensión de sus ser. Esta busca encausar la utilización de un dispositivo tecnológico en función de la mejora de los aprendizajes. ¿Cuáles aprendizajes? Todos!! El enfoque es restringir el uso de celulares en horarios de escuela para que la mente del estudiante, progresivamente, busque centrarse en aspectos cognitivos y sociales que puedan desarrollar personas con mejores y mayores habilidades pro- sociales (mejor capacidad de comunicar, mejor capacidad de comprender, mayor capacidad de empatizar, de proyección, entre otras). Entonces, será tarea del docente planificar su clase en función de la tecnología (no de los celulares únicamente) cuando lo amerite, pue la idea es que el aprendizaje sea funcional y al mismo tiempo educativo. Lo que suceda con los estudiantes y sus dispositivos será siempre responsabilidad de quienes les han autorizado para utilizarlos, será resorte de sus tutores velar porque su uso no sea indiscriminado , fijar normas y límites. En este último punto está el desafío.
Jenny Burdiles | 21.12.2025
Hola respecto a la prohibición de celulares, he vistos muchos beneficios en los escolares. Soy apoderada de mi hija del colegio Madre Ana eugenia. 1. se terminó el acoso por vía digital. aumento la empatía con sus pares, concentración en clases la energía y el buen humor. Esto ya se implementó en 2024. En marzo de 2025 ya estaba erradicado el uso de celulares, guardando los en una caja de madera hermética con candado,que dispuso el colegio Madre Ana eugenia,
Juan | 21.12.2025
Gracias a los teléfonos móviles, supimos de varios abusos que cometían algunos docentes.
También dada la inseguridad actual, los apoderados utilizan los dispositivos móviles como elemento de georeferencia activa, para proteger de alguna manera a sus hijos.
Creo que el motivo de regular mediante ley la no portación de elementos de comunicación y seguridad va en directo camino en vulnerar a los menores de edad , de forma inmune, lo que desencadenara respuestas más violentas de padres y apoderados.
Pedro Muñoz | 21.12.2025
Considero que es regulación negativa. En lo personal me dedico a desarrollar soluciones tecnológicas, en especial en educación. En los tiempos de la IA parece un retroceso en todo sentido se perderán años de avance. La posibilidad se ser un medio de consulta y desarrollo se elimina sólo por la falta de regulación de las aplicaciones o de cultura paterna? Consulta si los niños escriben garabatos en los cuadernos...eliminas los lápices y quemas los cuadernos ?
Rosa Hidalgo | 21.12.2025
Me parece absolutamente atingente y de gran valor el comentario y las opiniones respecto a prohibición de uso de teléfonos celulares. Nuevamente aquellos alumnos que tienen escaso acceso incluso a educación de calidad enfrentarán una nueva restricción,una más de tantas en su vida diaria,alguién de tantos analistas y autoridades pensantes habrán analizado los efectos y consecuencias de esta medida.
La verdad creo que a nadie le importa.
Ivonne | 21.12.2025
Pero ellos saben lo que pasa realmente con los jóvenes, estos no están interesados en utilizar los dispositivos para aprender es tan fácil que con la tecnología más Internet sus mentes se les llene de cosas vacías y que l9s perjudique, con la pandemia fue necesario que niños adolescentes tuvieran teléfonos con acceso a Internet, los padres por diversos motivos no siempre regularon el uso de estos y de ahí en adelante se convirtió en una necesidad para los chico a partir de entonces fue una guerra poder controlar el uso, y digo por mi hija adolescente ahora que es imposible razonar y utiliza su teléfono en el colegio para cualquier cosa menos para aprender sus razones es que me aburro en los recreos es que todos andan pendientes de su celular y yo que voy hacer
Manuel | 21.12.2025
Esta columna da cuenta de la desconexion de la academia con la escuela. Desde el olimpo es fácil mirar hacia los mortales y proponer soluciones maravillosas y mágicas (el papel resiste mucho). Creo que el tema de los celulares se escapo de las manos hace rato y esta nueva reglamentación no da mas que una herramienta que permita un control en el aula . Abogar por los docentes y la carga adicional que esto significará no tiene sentido, si la alternativa propuesta, cargaría aún mas al profesorado. Cortemos la ideología de puros derechos y recordemos que para una sociedad funcional igual tenemos deberes
Freddy Contreras | 21.12.2025
La autoras de este artículo ¿en qué colegio público hacen clases?
Marcela | 21.12.2025
Lamentablemente, el autocontrol debe ser desde el hogar, lo cuan es evidente que no lo es, pero desde el punto de vista que usted aborda como desarrollo de competencias digitales , no se realiza desde los dispositivos para ello se usan los laboratorios de computación, por lo tanto queda descartado ese argumento, la dependencia inside en la intención en clases, ya que los estudiantes sacan a escondidas su dispositivo cada vez que les llega un mensaje que incluso es de sus padres.
Las sugerencias emitidas por el ministerio de educación no dieron resultados, es por ello que se debió tener una resolución más drástica.
Concuerdo totalmente, como profesora, con la prohibición de los dispositivos y espero que gradualmente vaya en aumento hacia la educación media que es el mayor foco de dependencia, falta de empatía, escasa comunicación oral, solución de conflictos , solidaridad y responsabilidad.
Cómo siempre se ha sistematizado que los problemas sociales deben abordarlos en las escuelas y hacerse cargo los docentes, muchos ejemplos existen como darles flúor para mejorar la higiene dental detectada hace como 30 años atrás, enviara a los cursos a consumir galletas y leche con harina para apalear la desnutrición, explicar que es VIH, la diversidad sexual, las vacunas y mucho más.
Atte.
Marcela Villalobos profesora de educación general básica, Diplomada en psicología Escolar, Diplomada en gestión pedagógica, Magister en gestión pedagógica, Licenciada en educación, postítulo en administración de organizaciones educativas,.
Osvaldo Mella Belmar | 21.12.2025
Prohibir el uso de dispositivos móviles no es el camino. Australia alumbró el camino correcto a mi juicio, restringir por edades las redes sociales, eso es lo inteligente!
Alejandro | 20.12.2025
La columna parte de una premisa atractiva pero débil: que prohibir celulares equivale a renunciar a educar digitalmente. Eso confunde medio con fin. La educación digital no requiere un smartphone encendido en el bolsillo de cada estudiante durante toda la jornada, del mismo modo que la educación lectora no exige que todos lean mientras gritan al mismo tiempo.
Primero, el argumento de la desigualdad de acceso se da vuelta solo. Precisamente porque el celular es el dispositivo más desigual en uso pedagógico, sin control, con planes de datos distintos y con fines mayoritariamente recreativos, su presencia permanente profundiza brechas dentro del aula. Prohibir su uso general no elimina tecnología, elimina ruido. La escuela puede y debe proveer tecnología común cuando sea pertinente, no delegar eso al mercado y al poder adquisitivo familiar.
Segundo, apelar a las orientaciones previas del Mineduc no invalida la ley. Las orientaciones no son dogma, y la evidencia internacional más reciente muestra que la restricción del uso de celulares mejora atención, convivencia y aprendizaje, especialmente en estudiantes más vulnerables. Ajustar política pública ante nueva evidencia no es incoherencia, es corrección.
Tercero, decir que la prohibición “traslada el problema fuera del aula” es casi un halago involuntario. Exacto: la sala de clases no es el lugar para competir con TikTok. La función de la escuela no es administrar dopamina digital, sino crear un entorno artificialmente protegido para aprender. Eso siempre ha implicado prohibiciones selectivas.
Cuarto, la supuesta sobrecarga docente ya existe, y en gran parte proviene justamente de gestionar distracciones permanentes. Quitar el celular reduce conflictos, no los aumenta. Menos policías, más profesores.
En resumen: prohibir celulares no es ceder la educación, es recuperar el espacio pedagógico mínimo para que la educación ocurra. La alfabetización digital se enseña con intención, tiempos y herramientas adecuadas, no con pantallas encendidas por inercia. El resto es nostalgia tecnológica con lenguaje académico.
