A fines de marzo e inicios de abril, el debate por la propiedad de los fondos de pensiones y el fracaso del quinto retiro, hábilmente aprovechados por Bernardo Fontaine, marcaron la llegada del Rechazo al primer lugar en las encuestas. Para mantener esa ventaja, se desarrolló una exitosa campaña que duró casi cinco meses, tres de ellos fuera del periodo legal para hacer propaganda. Al menos 29 cuentas de redes sociales invirtieron un total de $116,7 millones en Facebook e Instagram para difundir que estarían en riesgo los fondos de pensiones, la vivienda propia, los colegios particulares subvencionados y la atención de salud.
En solo cuatro días, entre el 29 de marzo y el 1 de abril, el Apruebo perdió la cómoda ventaja que mantenía sobre el Rechazo en las encuestas y nunca volvió a recuperarla. Finalmente, el plebiscito de salida terminó con el triunfo del Rechazo, que obtuvo el 61,9% de los votos, superando al Apruebo (38,1%). Hasta el inicio de esa última semana de marzo de 2022, el sondeo semanal de Cadem Plaza Pública ubicaba al Apruebo 10 puntos por sobre la opción contraria (46 vs 36). Pero la medición siguiente marcó un vuelco que dejó al Rechazo seis puntos por encima (46 vs 40).
¿Qué era lo que acaparaba la atención de la opinión pública en esos mismos días? Era el debate en el Congreso Nacional por el quinto retiro de fondos de pensiones. Un tema de alto interés para los ciudadanos que se convirtió en tierra fértil para una exitosa ofensiva comunicacional del Rechazo, a tres meses de que se iniciará el periodo de campaña legal, y cuyos efectos en los sondeos de opinión fueron demoledores para el Apruebo.
Estos fueron los sucesos que marcaron esos días:
Martes 29 de marzo
La Convención sepulta la posibilidad de que el proyecto de nueva Constitución incluyera la norma de iniciativa ciudadana denominada “Con Mi Plata No”, que contaba con el respaldo de 60 mil firmas. Esa iniciativa quería asegurar que los fondos de pensiones -actuales y futuros- sean propiedad de los trabajadores.
La votación de los convencionales que desestimó la norma “Con Mi Plata No” se produjo en paralelo a la discusión parlamentaria para aprobar el quinto proyecto de retiro de fondos de pensiones. Ya se apreciaba que el nuevo gobierno, que apenas llevaba 16 días en La Moneda y se identificaba con el Apruebo, se opondría a ese proyecto. Una semana antes, el lunes 21, la Cámara de Diputados le había dado luz verde a la posibilidad de materializar el nuevo retiro, política asentada en una opinión pública que ya había hecha suya la idea de que esos recursos deben ser de los cotizantes.
Miércoles 30 de marzo
El titular de la portada de Las Últimas Noticias de ese día golpeó fuerte y se viralizó: “Los trabajadores ya no serán dueños de sus ahorros previsionales”. La frase es del economista y entonces convencional Bernardo Fontaine. El texto de la propuesta Constitucional no decía eso, pues, de ganar el Apruebo, el detalle sobre la propiedad de los fondos tendría que ser definido por una ley que tramitarían los parlamentarios. Pero, la interpretación de Fontaine consiguió posicionar que, con la decisión de la Convención de rechazar la propuesta de “Con Mi Plata No”, la propiedad de los fondos de pensiones estaba en riesgo.
Miles de personas que habían apoyado con su firma la iniciativa “Con Mi Plata No” fueron una inmejorable caja de resonancia para viralizar la portada de Fontaine, que ese día fue trending topic en Twitter. En esa misma jornada se realizó el trabajo de campo de la encuesta Cadem que se publicaría al día siguiente y que marcaría el vuelco a favor del Rechazo.
Bernardo Fontaine conocía bien el alcance estratégico de sus palabras: el vocero de “Con Mi Plata No” era Francisco Orrego, abogado y militante de Renovación Nacional, quien además ejercía como asesor comunicacional y de contenidos legislativos de Fontaine en la Convención.
Se publica el sondeo Cadem Plaza Pública y el Rechazo supera al Apruebo por primera vez: 46% vs 36%. El trabajo de campo se realizó entre el miércoles 30 de marzo, cuando la portada de Fontaine se viralizó, y el jueves 31. A partir de entonces, el Rechazo mantuvo una ventaja de entre 3 y 18 puntos en ese mismo sondeo. En la última encuesta publicada por Cadem, el 19 de agosto, todavía ostentaba el 46% de las preferencias.
Sábado 9 de abril
Se activa una campaña en redes sociales con la viralización de un video del exconvencional Ruggero Cozzi (RN) que destacaba el rechazo de la Convención a la iniciativa “Con Mi Plata No”. Le acompañaba una leyenda tan concreta como taxativa: “La Convención Constitucional NO ha querido proteger tus ahorros”. La publicación apareció en una antigua página de Facebook llamada “Reforma la Reforma”, impulsada cuando se discutían cambios al sistema de AFP, y que reactivó su gasto en propaganda para acoger el nuevo debate que apuntaba contra el Apruebo. Esta página es sostenida por la Fundación Ciudadanos en Acción (CEA), entidad de la que Bernardo Fontaine fue director hasta asumir en la Convención.
Lunes 11 de abril
Se produce un quiebre del equilibrio en las menciones del Apruebo y Rechazo en los medios de comunicación. Así lo indica un estudio de Unholster, publicado en su plataforma Chile Decide el 16 de agosto pasado. La revisión de 18 medios indica que en esos días de abril mencionaron 120 veces la palabra Rechazo por sobre las 95 apariciones del Apruebo. Hasta la semana anterior, la diferencia era solo de 49 a 43 en favor del Rechazo.
Jueves 14 de abril
El sondeo semanal de Cadem Plaza Pública muestra que por primera vez la desaprobación de la gestión del Presidente Boric supera a la aprobación: 50 vs 40. La medición anterior había marcado 44 y 41, a favor de la gestión del mandatario. La tendencia mayoritaria de quienes desaprueban mantiene su ventaja hasta hoy.
Lunes 18 de abril
El proyecto del quinto retiro de fondos de pensiones cae definitivamente en la Cámara de Diputados, con el rechazo de un amplio sector del oficialismo, dando un portazo a una de las iniciativas más populares entre las personas y que se había tomado la agenda desde la pandemia. Las críticas al gobierno y al Apruebo se vuelven a viralizar.
UNA CAMPAÑA DE CINCO MESES
Ya conquistada la ventaja en las encuestas, había que mantenerla. La exitosa estrategia estrenada por Fontaine, de presentar interpretaciones extremas y escenarios hipotéticos dándolos por ciertos (como que los fondos de pensiones ya no serán de los trabajadores), fue repetida por las fuerzas del Rechazo en otras tres áreas sensibles para los ciudadanos: salud (las personas solo se podrán atender en hospitales públicos y aumentarán las listas de espera); vivienda (no se garantizará la casa propia) y Educación (el Estado dejará de financiar los colegios particulares subvencionados, por lo que van a desaparecer).
Estas ideas fueron difundidas a través de una cuidadosa estrategia comunicacional en redes sociales, la que se extendió desde inicios de abril -cuando se viralizaron videos e imágenes que indicaban que la Convención no protegió los ahorros previsionales de los ciudadanos- hasta la realización del plebiscito. Esta estrategia de difusión abarcó casi cinco meses de campaña (tres de ellos fuera del plazo legal establecido por el Servicio Electoral para hacer propaganda).
Para hacer correr los mensajes en las redes sociales, se reactivaron antiguas cuentas -como la de la fundación vinculada a Fontaine- y se pusieron en marcha algunos fanpages. Estos últimos se activaron bajo el argumento de que servirían para “probar” contenidos pensados para la Franja del periodo legal de campaña. Pero, en los hechos, sus mensajes se viralizaron. Tal como ocurrió con el tema de las pensiones.
CIPER identificó un grupo de 29 páginas de Facebook e Instagram, sin control del Servel, asociadas a organizaciones o iniciativas del Rechazo. En ellas, de acuerdo a los registros oficiales de esas redes sociales, se invirtieron más de $116,7 millones entre mayo y julio de 2022 en publicaciones que criticaban el contenido de la propuesta Constitucional, cuestionaban el quehacer de la Convención e, incluso, llamaban abiertamente a votar Rechazo. Además de la viralización en redes sociales, la estrategia también incluyó el envío directo de mensajes por WhatsApp.
Entre estas páginas destacan los fanpages: “Proyecto Voces Chile”, que superó los $19 millones gastados en 72 publicaciones, iniciativa que supuestamente probaba la propaganda y mensajes que se utilizaría en La Franja Ciudadana por el Rechazo. También están los fanpages “El Racional” y “La Convicción”, que en conjunto sumaron más de $9 millones en propaganda y son administradas por Fundación Chile Primero, donde trabaja parte del equipo que acompañó a Jorge Selume cuando fue director de la Secretaría de Comunicaciones del gobierno de Sebastián Piñera. Ahora, Selume fue coordinador general de la Franja Ciudadana por el Rechazo. A su vez, la Fundación Ciudadanos en Acción, cuyo director es Diego Fleischmann Chadwick, sobrino del exministro de Interior Andrés Chadwick, gastó $3,6 millones durante el mismo periodo.
La Fundación Ciudadanos en Acción (CEA), de la que Fontaine fue director, suma un gasto total de más $80 millones en cuentas de Facebook e Instagram, entre el 22 de mayo de 2020 y el 6 de agosto de 2022, y el fuerte de su inversión está concentrado durante los meses de funcionamiento de la Convención. Sus publicaciones promueven principalmente entrevistas a Bernardo Fontaine, y mensajes críticos a las propuestas de pensiones, vivienda, educación y salud del proyecto Constitucional.
Para Valentina de Marval, especialista en chequeo de datos y docente de la Universidad Diego Portales, en esta larga campaña del Rechazo se utilizó una estrategia de propaganda política basada en “dos flancos de la desinformación”: omitir datos y predecir escenarios hipotéticos. “Tomaron predicciones o interpretaciones como si fuesen parte de los artículos ya escritos en el texto. Por ejemplo, en salud siempre omitieron que la propuesta Constitucional permitía que la gente tenga el poder de elegir entre un prestador privado o público”, dijo la especialista.
El analista electoral y director de Tú Influyes, Axel Callis, asegura que la receptividad de los ciudadanos a los mensajes del Rechazo se pavimentó entre febrero, marzo y abril, cuando el debate público se centró en iniciativas propuestas por algunos convencionales totalmente alejadas del sentido común de los ciudadanos, como, por ejemplo, disolver el Estado: “La opinión pública entonces no distinguía entre las propuestas y lo realmente aprobado por la Convención. Para la opinión pública todo estaba entrando en la Constitución. Era la elite la que distinguía esta diferencia. Allí se generó una masa crítica que el Rechazo aprovechó más”.
¿LA PÉRDIDA DE LA VIVIENDA PROPIA?
La discusión sobre la propiedad de las viviendas alcanzó notoriedad a fines de junio de este año, poco antes de que arrancara la campaña legal. El 28 de ese mes se viralizó un video de una actividad en Angol, en donde el vocero de “Con Mi Plata No” y ex asesor de Bernardo Fontaine en la Convención, Francisco Orrego, le señaló a un grupo de vecinos que la propuesta constitucional no priorizaba la propiedad de las viviendas.
“Que no les mientan, yo les quiero dar estas herramientas para que conversen con sus vecinos y que les digan que este derecho a la vivienda no es derecho a la vivienda propia, y eso implica que a futuro pueda haber una reestructuración completa de todo el sistema de cómo el Estado otorga subsidios”, dijo el abogado en el registro que fue difundido por Twitter. Exconvencionales denunciaron en la misma red social, que la información del vocero era falsa.
El temor a la pérdida de la vivienda propia sin una indemnización adecuada ya había sido objeto de propaganda viralizada. El 4 de mayo la Convención acordó incorporar al texto el concepto de “justo precio para el bien expropiado”. Ése mismo día (a dos meses de que se iniciara el periodo legal de campaña), La Coordinadora -plataforma que articuló a las organizaciones civiles del Rechazo- pagó cerca de $300 mil para viralizar un video que trataba sobre el “justo precio”. La publicidad tenía como protagonista a “La Tía Norma” (personaje creado para explicar la discusión constitucional), quien preguntaba a las personas en la calle: “¿Si tuviera que expropiar su casa, querría que le paguen menos de lo que cuesta?”. El video concluye con “La Tía Norma” diciendo: “La nueva Constitución dejará en manos de los políticos determinar si las indemnizaciones serán a valor de mercado o no”.
¿TODOS A FONASA Y HOSPITALES COLAPSADOS?
La misma fundación CEA difundió por WhatsApp una minuta sobre salud que fue reenviada por políticos y adherentes. “Qué se aprobó y sus implicancias”, decía el texto de dos páginas, viralizado el 10 de junio. Mientras la propuesta constitucional proponía un “Sistema Nacional de Salud” que puede integrar a prestadores públicos (hospitales) y privados (clínicas), la minuta de la fundación ligada a Fontaine le cambió el nombre al nuevo sistema. Así, la Fundación CEA lo rebautizó como “Sistema Público Nacional de Salud Único”, agregando que “todos pasaremos a FONASA” y concluyendo: “O sea, tendremos más pacientes, más necesidad de atención, más listas de espera y no más presupuesto en el sistema público”. Pero, eso no es lo que decía la propuesta constitucional.
“Fonasa no va a existir y las isapres, tampoco (…). La norma propuesta dice que el Sistema Nacional de Salud podrá estar conformado por prestadores públicos y privados, buscando justamente la integración público-privada, como ocurrió en la pandemia, para que todos puedan atenderse en todas partes”, señaló a CIPER el exconvencional Gaspar Domínguez antes de la votación del 4 de septiembre. Y agregó: “El detalle sobre cómo va a funcionar la relación de los prestadores privados con los públicos, cuáles van a ser las condiciones para ellos, cuáles van a ser las condiciones para los usuarios, son preguntas que no es posible responderlas ahora, porque serán materia de la discusión legislativa en los próximos años”.
¿EL FIN DE LOS COLEGIOS PARTICULARES SUBVENCIONADOS?
El 12 de mayo, la Convención aprobó la creación del Sistema Nacional de Educación. Los convencionales de derecha intentaron, sin éxito, que quedara explícito en el texto que el Estado puede financiar establecimientos educacionales no estatales y el derecho preferente de los padres a educar y criar a sus hijos. Esto motivó las críticas de la Coordinadora de Colegios Particulares Subvencionados (CCPS).
Entonces, se comenzó a instalar en las redes sociales que la propuesta terminaría con los colegios particulares subvencionados, al mismo tiempo que con la diversidad de proyectos educativos. Pero, el texto señalaba de manera explícita que el Sistema Nacional de Educación incluiría a los establecimientos creados por el Estado (la educación pública) y los reconocidos por el mismo (subvencionados y privados), y que se consagraba la libertad de enseñanza, por lo que habría distintos proyectos educativos entre los cuales los padres podrían escoger.
En la difusión de los mensajes que apuntan a que los colegios particulares subvencionados estarían en riesgo, tuvieron un rol central organizaciones como la Confederación de Padres y Apoderados de Colegios Particulares Subvencionados de Chile (Confepa) o iniciativas como Con Mis Hijos No Te Metas.
Ya terminado el trabajo de la Convención, la fundación Acción Educar, fundada por el exministro de Educación del gobierno de Sebastián Piñera, Raúl Figueroa, lanzó la campaña “Nadie me lo Contó”, en la que criticaba la propuesta constitucional, señalando que deja a “padres sin alternativa” y “no garantiza el derecho preferente a los padres a educar”. La fundación, que no se inscribió legalmente para hacer campaña, gastó $8,9 millones en publicaciones de este tipo en Facebook e Instagram entre julio y agosto de 2022, cuando ya estaba en marcha el periodo legal de campaña.
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Oficina de Hermosilla y Chadwick reunió a representante de Huawei con Miguel Crispi en La Moneda
Comparto absolutamente lo investigado.
Ademas, en el ámbito educativo el enfoque fue decimononico. [ siglo 19]
Pues, el enfoque estuvo en el enseñar y no en el aprendizaje y en los aprendices. Asii como el gran cambio paradigmatico de la civilización fue el lenguaje escrito. Internet, y las nuevas tecnologías desde los años 2000, mas menos mas, nos cambió la manera de acceder a la informacion . Por ejemPplo: Hoy existe el METAVERSO y en educación , en los 4 subsistema de Administración dd la Educación : Particular Pagado/ Particular Subvencionado/ Municipal o Servicios Locales y en la EMTP / decreto 3166 seguimos " señales de humos " entregando la informacion y construyendo el conocimiento [ Aprendizaje Bulimico ].
JORGE MESIAS | 19.09.2022
EL ARTICULO ES UN BUEN DIAGNOSTICO DE COMO LA DERECHA GANO EL RECHAZO. SOLO FALTO RECALCAR, EL ENORME PODER DE LA TELEVISION DEL CUAL USARON Y ABUSARON A SU ANTOJO, SIN LIMITE ALGUNO. CON ESE PODER SIEMPRE ES MUY FACIL DESTRUIR LO QUE AFECTA SUS INTERESES, Y SIN COSTO ALGUNO. AHORA, REPETIRAN LA MISMA ESTRATEGIA PARA PERPETUAR LA CONSTITUCION DE 1980, ELABORANDO NUEVAS MENTIURAS Y FALACIAS, PARA IMPEDIR LA GREACION DE UNA NUEVA CONSTITUCION, Y SI NO PUEDEN IMPEDIRLO, PARA QUE SEA RECHAZADA. PARA ELLOS, NO IMPORTA CUAL ES EL TEXTO PROPUESTO. CUALQUIERA QUE REEMPLACE LA VIEJA, ES MALA PER SE E INACEPTABLE. SOLO EL STATUS QUO ES VIRTUOSO. ASI, NADIE PIERDE NADA Y TODOS GANAN. LA VIEJA ESTRATEGIA GATOPARDISTA
claudia E | 18.09.2022
Hola CIPER ! buscando una explicación? .. yo no tengo redes sociales y vote rechazo ... porque será? porque soy ignorante? a mucha honra porque al contrario de los adherentes del apruebo no soy mejor que el resto de los chilen@s ciudadan@s y trabajadores..
No esperaba mas de un medio que se destaca por su parcialidad ... cada cierto tiempo vuelvo a darles una oportunidad pero no hay caso ... Que peligroso lo que hace CIPER .. menos mal que no somos taaaaaan ignorantes..!!
Buen día!
Miguel Ahumada C. | 18.09.2022
Cuando supe de la derrota de la posible Nueva Constitución, quedé mudo. Creo que los constituyentes, sobre todo durante la segunda parte, no terminaron bien su pega. La gente necesita certezas, ya tiene suficientes dudas; por ejemplo: respecto a la casa propia ¿Qué les costaba agregar la palabra "heredable"? Las cosas deben hacerse bien, de comienzo a fin y sobre todo tratándose de una nueva Constitución, de las mentiras y las interpretaciones tendenciosas, de la cantidad de dinero sucio gastado en falsedades, de la traición de los amarillos, la falta de información sobre el texto presentado, etc.. En fin, tendremos que esperar la futura reacción de la gente cuando se dé cuenta lo que se perdió y que pasará tiempo para tener otra oportunidad, pero espero que no sea demasiado, ya llevamos 50 años de sinverguenzura, ¿o ustedes creen que cobrar el sueldo en pesos y pagar cosas en uf podría durar otros 50?
pato | 14.09.2022
una cosa indesmentible que la derecha siempre ha mentido para alcanzar sus objetivo y tiene recursos para ello,
José Ramón | 13.09.2022 | Socio/a 2 años y 11 meses
Me alegro del trabajo de investigación de CIPER. Difícil de todas maneras comprender la amplitud d
LILIANA | 12.09.2022
Ante toda esta campaña de desinformacion no comprendo la falta de una sancion por el daño a la pobracion.... no digo que la opcion apruebo haya sido la panacea pero se mintio y engaño a la poblacion... y contraloria no sanciona a entidades responsables.
Moisés Lucero | 11.09.2022 | Socio/a 5 años y 3 meses
Con Votantes con Educación Cívica e Informados (leyendo el Texto), otro hubiere sido el Resultado del Plebiscito. Urge Educar y desarrollar el Pensamiento Analítico, Crítico, Reflexivo y Propositivo en nuestros-as Estudiantes y Población en general.
Maria Espinosa | 11.09.2022
Estoy absolutamente de acuerdo con el comentario de Fernanda Maldonado.
El articulo es simplista y sesgado, no esta a la altura de CIPER. Aun cuando es interesante lo que expone, no señala factores de gran relevancia al resultado de la votación y malinterpreta algunos de los factores que si expone. Por ejemplo, no menciona como factor que el gobierno actual, a través de sus personeros, ha declarado que las isapres dejaran de funcionar como lo han hecho actualmente y podrían pasar a ser una especie de vendedoras de seguros de salud; obviamente esto influye en la percepción de lo escrito en el borrador de constitución .Ademas, el hecho que los convencionales rechazaran la propuesta de "con mi plata no" es, obviamente, una potente señal comunicacional en si misma: así no importó que explícitamente el borrador no eliminara la propiedad de los fondos de la AFP, bastó con la señal que dieron los convencionales al desechar esa propuesta. Personalmente no estoy en redes sociales ni me dejo "desinformar" por campañas, y voté rechazo por no estar de acuerdo con varias normas que contenía el borrador, a pesar de estar originalmente de acuerdo con reformar la constitución .
Hay muchas personas informadas que votaron rechazo. Como periodistas no pueden obviar esto.
Flor | 11.09.2022
Se les "olvidó ", amigos de Ciper mencionar el rechazo al ABORTO, yo no iba a aprobar un mamarracho que garantizara el derecho al aborto con mi plata. No estoy de acuerdo con matar chilenos inocentes en el vientre de una madre.
José | 10.09.2022
Stingo fue otro factor. Pero creo que el texto era malo y punto
Alejandro | 10.09.2022
A esta paso un día nos encontrarermos con que los comunistas hiceron el golpe de Estado. Las noticias falsas están poniendo en riesgo nuestra precaria democracia
Ximena | 10.09.2022
Señores Ciper.
Esperaba un reportaje más completo. No soy política y siempre he intentado tener una mirada amplia y abierta. Vuestro reportaje muestra claramente cual es vuestra postura APRUEBO. Atribuir a la campaña comunicación de rechazo el amplio triunfo de un 25% creo es un error. 1) En que momento hacen el mea culpa de tener una convención mediocre, que nunca estuvo a las alturas de lo que el país necesitaba? 2) esta convención escuchó los pedidos del pueblo en el estallido social?? salud, educación, afp sino que lo primero que analizó fue los pedidos del pueblo mapuche al tener a la sra Loncon en la presidencia 3) dejaron a los miembros de la derecha fuera de los acuerdos, se aprovecharon de tener la mayoría para tomar decisiones y no integrar a todos los sectores. Eso se llama soberbia 4) un gobierno que debería haberse mantenido imparcial se involucró directo con la campaña del Apruebo.. en qué parte analizan eso?? cuando se gastó el gobierno en pro del apruebo?? estoy segura que fue mucho más de lo que gastaron estas campañas del reportaje.
Agradezco que puedan analizar más profundo, los leía como un medio de comunicación de INVESTIGACIÓN como dicen, pero claramente este reporte los carituriza como un bastión del APRUEBO que busca culpables de la derrota, sin hacer un mea culpa.
Juan Carlos Medina | 10.09.2022
En realidad me decepcionó el artículo , que los 8 millones de Chilenos que votaron por el rechazo fue gracias a FN, en no entender nada de lo que está pasando en Chile , por lo que se seguirán equivocando en sus análisis , Los Chilenos (as) queremos trabajo , equidad, paz y no delincuencia , arrogancia , superioridad moral , volver a salir tranquilos en la noche, algo que se perdió en un par de años , por eso gano el rechazo y seguirá ganando , si no cambian
Osvaldo | 09.09.2022
El Rechazo ganó por la ignorancia y falta de memoria de muchos y a la campaña de fakes news y desinformación descarada de medios manejados por la derecha. La sociedad chilena pagará muy caro por lo que hizo y llorarán cómo Magdalenas cuando vean que la situación irá de mal en peor; basta de eufemismos, la derecha quiere derrocar al gobierno e instaurar el caos para que ellos lleguen como salvadores.
Mateo Toro | 09.09.2022
Veo a mucha gente del rechazo despotricar contra el artículo. Porque? No se tergiversa, no sé insinúa nada. Solo hechos. Yo creo que de a poco se están dando cuenta de la tremenda estupidez que se mandaron. Literalmente se dispararon en los pies, a ellos y a sus hijos. Les recomiendo que disfruten y esperen sentados algún cambio. En cuanto digamos 40 años más ?
Cristian | 09.09.2022
Al inicio del debate el rechazo había conectado 10 combos al hígado......por que el apruebo no existió hasta tener texto, incluso posterior a la armonización, ahí recién fue un debate serio, osea partió en el suelo.
Stingo, Fontaine y su portada en LUN hicieron la base dura del rechazo sumado a: el convencional votando desde la ducha, el "plurichile es tu cielo azulado" entre otros, dejaron fuera de contexto a la convesión, mientras todo Chile vive su peor crisis económica e institucional post vuelta a la democracia.
Adema un texto que es y entiendo debe ser técnico, nunca se bajó a lo cotidiano, lo cual si logró el rechazo muy bien......en cualquier discusión una persona del rechazo tenía 10 argumentos en base a interpretaciones (válido y apropiado) y noticias falsas (inválido y ojalá pronto ilegal) que abundaron en medios y RRSS, la gente lo internalizó. Mientras tanto el apruebo, su caballito de batalla era el texto; un texto mal ordenado y complejo, donde parecía un laberinto encontrar un argumento para rebatir por ejemplo que la justicia penal era una sola (cosa que aún no me queda 100% claro); en definitiva "la contienda fue desigual".......si era un verdadero decálogo o un mantra del rechazo.....defender la libertad de elegir, se creará una justicia paralela, ya no es tu platita (gracias Stingo), etc.....
Ahora si considero el texto tenía falencias (no soy experto), habían temas mal solucionados como la consulta indígena, estado de excepción, por nombrar algunos. En suma, eso fue el K.O. De la nueva constitución.
Triste por que era un nuevo inicio para conversar de verdad, con mínimos establecidos y sin el veto histórico de la derecha, ese veto que le ha hecho tan mal al país, a la política y a ese mismo sector, que nunca realmente debió transar nada, con cero autocrita..... ya que finalmente, cualquier cambio que afectara el orden profundo establecido por la Constitución de 1980 es y probablemente seguirá siendo declarado INCONSTITUCIONAL.
Cristian del Sur | 09.09.2022
Muy oportuno y decidor el artículo, faltaría la secuela de los errores del apruebo y la CC.
Al inicio del debate el rechazo había conectado 10 combos al hígado......por que el apruebo no existió hasta tener texto, incluso posterior a la armonización, ahí recién fue un debate serio.
Stingo y Fontaine hicieron la base fuerte del rechazo, el convencional votando de la ducha mientras todo Chile vive una crisis y se ha sacado la cresta toda la vida también sacó ronchas.
Un texto que es y debe ser técnico nunca se bajó a lo cotidiano, lo cual si lo hizo la derecha con sus interpretaciones (erramienta válida y que se le presentó en bandeja de plata)......en cualquier discusión una persona del rechazo tenía 10 argumentos en base a interpretaciones y noticias falsas que abundaban en medios y RRSS (la gente lo internalizó) mientras un pro apruebo su caballito de batalla era el texto; un texto mal ordenado y complejo donde parecía un laberinto encontrar la justificación para rebatir por ejemplo que la justicia penal era una sola; texto que nadie seria capaz de memorizar por completo tampoco.....osea..... La contienda fue desigual......si era un verdadero decálogo o algo así como un mantra (defender la libertad de elegir, la justicia paralela, ya no es tu platita (gracias Stingo), etc.....
Gracias por el aporte Ciper
Ivonne | 08.09.2022
A me me bastó ver la actuación de los honorables constituyentes para despertar mis primeras dudas de lo que estaban haciendo, hasta que leí la propuesta y si bien, no bastaba solo con leerla sino también analizarla y ver sus alcances jurídicos. Lo que averigüé fueron más bien incertezas y un texto que se asimilaba a un texto académico. Creo que dejar a la gente de ignorante y asumir que se perdió por campañas (que a propósito nunca vi) es bien sesgado y reduccionista. Cero autocrítica.
Jorge 62 | 08.09.2022
Es un insulto decir que hay más de 8 millones de Chilenos ignorantes al votar RECHAZO. Y que se dejaron llevar por noticias falsas.
La mejor propaganda para aquello fueron los mismos constitucionalistas de de extrema izquierda, independientes falsos con sesgo
izquierdista, representantes de pueblos indígenas (Debieron se neutrales y ser eje de equilibrio dentro de la convención) que se alianzo al grupo de izquierda, quienes decidieron de "Ponerle la pata encima a la minoria".
Desde el primer día ceremonial con escándalo quisieron imponer su camino a escribir su constitución. Muchos hablaron de refundar Chile. Con el tiempo se dieron cuenta que los Chilenos no querían eso, cambiaron de a poco su discurso. Pero como sus odios y rabia le salían por los poros muchas seguían dando declaraciones poco adecuadas como Stingo, Baradit, Catrileo, Loncon, etc. El mismo Boric diciendo que cualquier cosa que se presentará sería mejor que la actual Constitución, Vallejos diciendo que su programa de gobierno no era viable con la actúa Constitución, como indicando que no se puede hacer nada si no se aprobará la nueva. Suena como chantaje al pueblo.
Sin mensionar la falta de respeto a sinbolos patrios, y refundaciones, tenían clarito su camino partizana.
Se creyeron poderosos con el 80% de entrada, mas al ganar las elecciones de presidente con Boric, se sintieron seguro de ganar el de salida, y que podían escribir y declarar sandeces y que el Apruebo ganaba de todas maneras.
El intervencionismo descarado del gobierno de Boric para esta opción. Debio ser neutral y concentrarse en gobernar a todo el país, que para eso fue elegido y se le paga muy bien.
La mejor propaganda para el Rechazo fueron ellos mismos.
Los Chilenos votaron senzatamente por lo que creía era mejor.
Hacer una constitución con experto en la materia, hasta podría ser mixta.
Esta opción estuvo en votación de entrada, pero se desecho. Es un buena opción expertos con personas de la vida diaria.
José | 08.09.2022 | Socio/a poco
Factores hay muchos y no terminaremos por descubrirlos a todos, quizá todas las interpretaciones estén erradas,
Andrés Ibáñez | 08.09.2022 | Socio/a 2 años y 4 meses
Pongo acá un ejemplo de la larga distancia que separa a los "republicanos" del resto de los chilenos:
"Rodrigo Alexis | 07.09.2022
Ciper perdió todo pudor levantando un reportaje infantilmente sesgado. Saben perfectamente que ese texto fue dejado abierto a la interpretacion de manera intencional con el fin de instalar un modelo bolivariano (no social-democrata). Gracias a la revelacion de esta farsa por parte de nuestros patriotas pudimos derribar revolucion de Gramsci. Seguimos viviendo en el Chile de la revolucion liberal."
dag von loebenstein | 08.09.2022
Que reportaje mas sesgado. y arrogante. Es la actitud caracteristica de una prensa de elite de izquierda , mesianica y autoconvencida de tener valores morales y conocimientos superiores . El 62% de los chilenos adultos fue manipulado por los medios o no entendió el progresismo liberador de la propuesta!! Que nivel de investigación!!
Ciper "muestra la hilacha", con su pretendido "periodismo independiente e investigativo", por algo el apruebo ganó solo en Ñuñoa , Paris, Berlin y Londres , donde les creen.
Claudia | 08.09.2022
Totalmente de acuerdo con el analisis. Que pena tanta ignorancia de la gente que se deja llevar por "la television" para algo tan importante como su futuro. Todo el manejo comunicacional era algo que se podia esperar de la derecha en chile, por lo que creo se debio haber actuado eficazmente en este aspecto y no asumir un rol de espectador frente a tanta falacia inventada por los mismos de siempre. Ese fue un gran error , pero finalmente nada que hacer en un pais cobarde, nada progresista y conformista. Al final, es como decia mi papa "la ignorancia es atrevida". Y seguiremos metidos en el mismo sistema social egoista y mas q fracasado, porque cuando no alcanza para todos, es un fracazo, hasta jubilarnos con un sueldo q apenas nos alcance para vivir.
P.S: olvidense de cambiar nada, porque los mismos de siempre no lo van a permitir.
Nicolás | 08.09.2022
tan hondo calaron las mentiras que hasta en los comentarios vemos gente repitiéndolas... tragicómico.
Roberto Gámez | 08.09.2022
Ahora, leyendo todos los comentarios se entiende mejor lo expuesto por CIPER. El periodista podría haber escrito que "el Rechazo ganó porque el pueblo chileno es inteligente, sabio, leyó cada articulado de la Nueva Constitución e hizo caso omiso a las Fake News, pudiendo filtrar y usar la razón en su voto", jajaja eso sí hubiesen alabado el 62%, no ven que ellos defienden la verdad (monito con la mano en la cara).
Cotero | 08.09.2022
Como dicen los gringos “kind of tricky†decir que los fondos de pensiones no quedaban en riesgo porque la constitución no decía que quedaban en riesgo.
Omitir, por otro lado, que la campaña a favor del rechazo en ese tema la hizo el propio conductor de tv que defendía a brazo partido que la “platita no será tuyaâ€. En vivo en video y por rrss.
Dejar a consideración de los parlamentarios de la misma calaña q los convencionales con un sistema de cuidéis peor q el de la actual a elegir post implementación del ‘mamarracho’ es tape con un dedo el sol de la segura expropiacion de dichos fondos.
En mi opinión ese articulado de vuestro ensayo, no es más que un dulce para que los tristemente derrotados con ese egocentrismo e ínfulas de magnanimidad, sigan creyendo y se hagan socios en vuestro portal comunicativo.
Carla | 08.09.2022
Y no será, que Chile y sus habitantes, son más moderados que lo escrito en el borrador? Había tantos temas sensibles, que cada uno podía esgrimir un motivo para rechazar… era necesario incluir el aborto en una constitución? NO. Era necesario decidir qué de un momento a otro Chile sería plurinacional? NO. Era necesario eliminar el senado? NO. Era necesario degradar o transformar la policía? NO era necesario proponer distintos sistemas de justicia? NO Era necesario paridad obligatoria en estamentos públicos y privados? NO como verán, hay mil razones para que a mucha gente, está propuesta le parezca mala. Se les dio la mano y los Convencionales, se tomaron el codo. Y por último, no será mucha miopía creer que todos fuimos engañados y que todos somos tontos? La arrogancia de un grupo, desprecia toda motivación ajena. Un poco más de autocrítica, sería excelente!
Diego Anz | 07.09.2022
Muy bien CIPER como siempre! En cuanto a comentarios de gente activamente anti progresista (no más del 20% del país), por supuesto que hubo muchos errores a lo largo del proceso, pero el voto era por una propuesta específica, no por cómo se dio el debate en la convención ¿Cuándo las discusiones políticas no han sido odiosas?.. Primero, no podemos negar que los casi 4 millones de votantes nuevos se acercaron a las urnas para evitar una multa, tampoco podemos negar que ese grupo es justamente la gente menos politizada, pues por algo no votaban, y así con los datos acá expuestos, es una total ceguera no reconocer que una gran mayoría de ese nuevo grupo votó por un conjunto de mentiras inexistentes en la propuesta (cabe destacar que el apruebo superó los votos de Boric en segunda vuelta). En el caso de la oligarquía que no quiere dejar de ser un "estado profundo", tienen claro todo esto, también los partidos de derecha y una parte de sus seguidores activos que como decía no son más de un 20% del país, sin embargo, el otro 80% es gente que de una u otra forma está más predispuesta al progresismo que al conservadurismo, algo que el discurso "social" de la derecha en campaña también deja en evidencia... La debacle democrática en Chile es causa de la eliminación de educación cívica y la inferencia de los medios de comunicación masivos (si hicieran buen periodismo, sirve como primer filtro para evitar engaños en otros espacios), es totalmente falso que exista una crisis de identidades en los partidos y ciudadanía de izquierda, la crisis es que definitivamente en este país no existe la democracia, sino que gobierna una oligarquía más que reconocida. Si esto no para, vamos derecho al "desarrollo" norteamericano, economía de lujo con una sociedad totalmente arruinada y fraccionada.
Luis Alberto | 07.09.2022
Cada vez que un proyecto con perfil progresista se acerca peligrosamente a amenazar los intereses de la oligarquía chilena entonces la derecha hace valer sus recursos de manual: campaña del terror y recursos financieros a granel. Y si no basta, bueno ya sabemos lo que puede venir después.
Por otra parte aún la idiosincrasia del chileno medio, poco ilustrado, provinciano, es permeable a toda clase de desinformación. Acentuado ello por decenios de educación de pésima clase.
Y la Convención hizo también su aporte, o más bien algunos convencionales que nunca debieron estar allí.
Así, la derecha hoy se puede permitir hoy hasta vetar nombres de ministros y subsecretarios. Cuidado: se están pasando de rosca.
Andrea | 07.09.2022 | Socio/a 3 años y 11 meses
Claramente no fue la única causa de la derrota del Apruebo, pero sí influyó el factor Comunicaciones . Por un lado la campaña digital sostenida realizada con recursos y sin regulación por adherentes al Rechazo, con mensajes simples, directos y falsos que apelaban al "miedo de perder"....casa, fondos de pensiones, colegios privados o subvencionados, etc. Y por otro lado con una Convención Constituyente que no creía en la necesidad de contar con una estrategia de comunicación clara, coherente y diversa del proceso. Hubo mucho autogol en eso.
Jaime Laso | 07.09.2022
Amig@s de Ciper, se les olvidó poner el principal factor que conspiró para el lamentable triunfo del rechazo: la existencia de la convención constitucional y el bodrio de texto que produjo (mezcla de reglamento iliberal y libro de autoayuda).
Pablo Ferrer | 07.09.2022
El rechazo es un triunfazo de la derecha económica, es que el enemigo es muy poderoso, y sumada la ambiguedad del mundo político de centro izquierda alojados en amarillos.cl que atornillaron al revés, era predecible su triunfo. Apuesto que ni la mitad de los casi 8 millones del rechazo se haya leido la propuesta de nueva constitución, en ese sentido encuentro que es un voto irresponsable. La mayoria se quedó con el rumor de que te iban a quitar la casa, que los mapuches tendrían más derechos que los chilenos, con el miedo a la plurinacioanlidad (situación polítca adminstrativa que en países modernos como Canadá existe), el miedo a que todos iriamos al sistema público de salud, etc, puros mitos y falacias muy bien menejadas por los operadores políticos de derecha. Entiendo la alegria desde la comodidad de Vitacura pero desde la Pintana, o Petorca cuesta un poquito más asimilar. Esto es sin llorar, un 62% avaló el modelo neoliberal nefasto, sin entender el impacto que en realidad este tiene en toda su vida cotiana.
Katya | 07.09.2022
En el reportaje faltó decir cómo se intervino la llamada para que "pareciera" que un constituyente estaba en la ducha, que se falsificaron exámenes médicos de Rojas Vade para que "él creyera" que tenía cáncer, que se sacó de contexto los dichos de Alejandra Valle, que la "tía pikachu" fue disfrazada de forma obligada a la convención, etc... Por favor, reconózcanlo, fue un circo de principio a fin que claramente provocó la desconfianza de la población, por lo mismo, ahora suena la idea que la constitución sea realizada por especialistas o comisión mixta, porque lo que se hizo fue un chiste !
Dagoberto Reinuava | 07.09.2022
No voy a discutir las variables sobre las que ustedes hacen análisis. Pero sería bueno que agregaran el como clave el día 14 de mayo 2022, cuando se libera el "Borrador" del proyecto de nueva constitución, el que fue criticadísimo por evidente falta de calidad en la redacción, su desorden y la ambigüedad de sus términos.
Ese borrador corroboró lo que la ciudadanía percibía de los constituyentes: que no estaban haciendo bien su trabajo.
Campañas millonarias han existido siempre y de seguro en el "apruebo" encontraremos números importantes en cuanto a recursos gastados, antes y durante el periodo oficial de campaña. Pero todo ese dinero y variable no explican 20% de diferencia.
Y ese es el quid de este asunto: no puede explicarse una derrota tan enorme con las variables que enuncia el artículo, sin considerar las fallas del proceso y las deficiencias del proyecto.
Andrés | 07.09.2022
La condición de base para poder progresar, para mejorar y superarse en cualquier ámbito de la vida, es ser capaz de hacer una autoevaluación lo más objetiva posible, descarnada y sincera de los errores y puntos ciegos propios, poner todo eso en la mesa y hacerse cargo de las falencias que te han llevado a ese lugar de fracaso.
Este sector de izquierda híper ideológico parecer ser completamente incapaz de realizar aquello, se muestran ciegos de sus propios errores y por ende, imposibilitados de verdaderamente corregir el rumbo y asimilar el mensaje democrático de la inmensa mayoría de los ciudadanos.
Este artículo es solo una muestra de esa mentalidad estancada, esa actitud pueril de pensar: "Nosotros estamos bien, fue [La derecha, los empresarios, las fake-news, la ignorancia, la falta de memoria, la iglesia, los eeuu, extraterrestres] lo que causó la derrota".
Hasta que no se sienten y admitan que son ellos mismos los responsables de su fracaso, jamás podrán avanzar y ser mejores. Lo triste y realmente preocupante es que esa discapacidad mental tiene consecuencias reales y negativas en el resto de la población que debe sufrir su improvisación, falta de honestidad intelectual y amateurismo político.
Patético
aurelio | 07.09.2022
Creo que atribuir el Rechazo mayoritario de la ciudadanía a una campaña mediática hábilmente manipulada, es subestimar a la gente que votó: Un simplismo lineal tan arrogante como falaz, que revela el desprecio intelectual por las personas: esnobismo propio de clasismos e ideologias que ya fueron.
Ricardo | 07.09.2022
Ciper, esperaba más de ustedes, el artículo lo escribió el comando del apruebo ????
Rodrigo Alexis | 07.09.2022
Ciper perdió todo pudor levantando un reportaje infantilmente sesgado. Saben perfectamente que ese texto fue dejado abierto a la interpretacion de manera intencional con el fin de instalar un modelo bolivariano (no social-democrata). Gracias a la revelacion de esta farsa por parte de nuestros patriotas pudimos derribar revolucion de Gramsci.
Seguimos viviendo en el Chile de la revolucion liberal.
ANTONIO ROJAS | 07.09.2022
Nuestra nueva constitución deberá incluir "si s deber o no es deber VOTAR". (además la participación juvenil en procesos electorales).
EL RESULTADO NO INDICA QUE 8 MILLONES FUERON INFLUIDOS POR NOTICIAS FALSAS (me cuesta escribir anglicismos); ES UN % NO IDENTIFICADO DE VOTO QUE SE LE SUMO AL A LOS MAS DE 3,7 MILLONES DE VOTOS DE KAST.
¿EL CHILE DE LOS 3 TERCIOS?. ¿QUIÉN SE QUEDA CON EL CENTRO?¿VOTO OBLIGATORIO?.
Claudia | 07.09.2022
Qué artículo más sesgado! Les dolió la derrota! Hagan periodismo serio por favor.
Gustavo Donoso | 07.09.2022
Es probable. La política se organiza en memes y estos son exitosos cuando apelan a una emoción inscrita por siglos de propaganda como lo es la de propiedad privada. Lamentablemente el tema del meme ConMiPlataNo es una falasia peligrosa que enmascara un problema estructural con la que nuestra civilización no podrá lidiar: el descenso acelerado de producción de energia. Es el fin. Recomiendo a Ciper haga un trabajo de investigación profundo de ese tema y sus implicancias.
Aqui dejo unos antecedentes:
gusdonblog.blogspot.com
Angelina | 07.09.2022
La manera de derrotar al imperiosa de la mentira es con integridad y refutando la mentira. Todos somos medios de comunicacion o podemos serlo.
Fernando Maldonado | 07.09.2022
Siempre leo CIPER ya que me parece periodismo informativo. Este articulo simplista insinúa que la elección que mayor participación ha tenido en nuestra historia ha sido ganada con fake news. Omite temas muy relevantes que han sido fundamentales en el rechazo transversal, sin colores políticos de la población chilena. Por nombrar algunos. 1. Sistema político experimental 2. Plurinacionalidad 3. Diferentes sistemas de justicia de acuerdo a la etnia pertenence. 4. Rechazo de todas las propuestas ciudadanas que mas apoyo tenían. El sesgo político de los periodistas que escribieron este articulo llama la atención en un centro periodístico de tanto prestigio como CIPER.
Francisco | 07.09.2022
Jamás recibí una noticia de fb que me indujera a votar por rechazo. Creo que el artículo induce a que pensemos en maniobras de lavado de cerebro y reflejan el poco respeto a las personas que votamos responsablemente.
Pablo Iriarte | 07.09.2022 | Socio/a 2 años y 3 meses
Creo que un grueso error fue no haber lanzado una ley contra las noticias falsas ("fake news") antes de todo el proceso constituyente. Urge frenar TODA información falsa, venga de donde venga, y quien diga lo contrario es porque se aprovecha de ellas.
David Alarcón | 07.09.2022
Se despertó
Le dió una pataleta,
Pero tranquilo, lo hemos puesto a dormir de nuevo...
Porque es lo que les corresponde!!!
Un país sin cultura, con una educación diseñada para peones no pude pedir que leean, puesto que aunque se haga, no entienden lo que leen. Es el triunfo de los hipócritas, se ha reafirmado la constitución que muchos no queremos, pero es lo que soberanamente decidió el pueblo ignorante...gracias por la educación que nos han permitido "elegir". Ahora derrotado el "comunismo" hay que tomarse las cosas con calma, no hay tanto apuro para cambiar las cosas, no es asi
JA K. te lo del ojo ahora, habrá un ahora, todo parece que después del 18 o mejor en Enero o Febrero, no, mejor en Marzo porque hay que salir a veranear a Brasil, y en Marzo se viene el pago de las patentes y el colegio de "mis" hijos, pucha después vendrán los otros a pedir mejor educación y asi se pasará el año o los años?
Humberto Salas | 07.09.2022
Un asco el articulo, cuando se intenta dejar de idiotas a la gran mayoria de Chilenos que eligio una opcion, el ciudadano comun y corriente no esta preocupado de twitter, facebook, con suerte ve la TV, el mejor trabajo que pudo hacer la convencion, fue precisamente el mal ejemplo, fueron arrogantes pensando que ese 80% del plebiscito de entrada les aguantaria cualquier cosa que escribiesen, por eso les dio lo mismo rechazar la mencion de la inexpropiacion de los fondos de pensiones y era algo tan sencillo, demas esta decir todo el circo que se dieron cuando comenzaron y eso no lo pago la derecha, todo Chile lo vio en vivo y en directo, si tanta difusion hubiese tenido la derecha por redes sociales, talvez hubiesen hecho el mismo circo que se dio el apruebo con artistas por todo Chile... y cuanto salio eso? Illapu, quilapayun, claudio narea y un monton de otros..? hay que ser autocriticos, si la convencion hubiese hecho un buen trabajo, profesional, sin duda el resultado habria sido distinto, pero se vendieron como independientes y estaban mas politizados que en el congreso, pero ya fue, perdieron y son minoria...
Francisco Guiñez | 07.09.2022
No quiero dudar de lo indicado por el periodista pero deja muchos elementos de los cuales no se hace cargo, la primera semana de mayo el convencional Stingo, sale con la frase "esa platita ya no es tuya" reafirmando lo dicho por la oposicion, y aunque trato de darse una voltereta, ya no pudoi sacar del inconciemnte colectivop su aceveracion (y la derecha se encargo de recordarlo permanentemente), Cuando el presidente Boric sale con que hay que acabar con el paradigma de la casa propia por el de la casa digna y cada vez que explicaba se condenaba, asi tantos otros ejemplos. me quedo con lo dicho por Agustin Squella y Andres Cruz, esa izquierda moderada que busco hacer un buen texto. Aca solo buscan soslayar la culpa, viendo la paja enm el ojo ajeno y no la viga en el propio
Juan carlos | 06.09.2022
Somos chileno sin cultura para leer nos quitaron ese derecho .que mas se puede esperar pasamos de engaño a engaños se rien de nosotros y de nuestra ignorancia . Nos han quitado todo nos llaman anti patriota ellos los que juraron por la bandera y querer tanto su pais .y se han robado todo
José Manuel | 06.09.2022
Unos cuantos aquí insisten en como "chile eligió" como si eso fuera explicación suficiente. Conveniente y muy decidor de lo que el periodista justamente explica: no apelan a la razón ni a datos genuinos de nada, solo a símbolos vacíos de una victoria que ni ustedes saben explicarse. Es por lo que está descrito aquí, hijitos del Rechazo. Y nada más. Muy conveniente hablar de que aquí se ignoran "los datos", y sin embargo ustedes ni se atreven a dar los susodichos datos, porque saben que tenemos hechos de sobra para mostrarles lo equivocados que están. Por eso hablan de que "Chile eligió" y no profundizan más.
Hasta cuando salió el Apruebo la primera vez, olvídense: Cientos de personas, desde intelectuales hasta la gente más sencilla ahondaban sobre el tema. No sólo en cuanto a lo que significaba a nivel personal sino en cuanto a su peso como fenómeno histórico y socio-cultural. Seminarios y reportajes completos de lo que esa victoria significó. ¿Y ustedes qué van a decir de esto? ¿Qué van a decir de nuevo o de transformador? Nada.
La sensiblería barata que ustedes siempre usan es todo lo que necesitan, lamentablemente, en un país que aún tiene mucho que aprender. Un país que tiene que comenzar a investigar, en lugar de hacer caso a lo primero que le ponen en frente, sin reflexión alguna. Ustedes los del Rechazo boicotearon a este país de todas sus oportunidades. Traicionaron a la verdadera patria, la que pudo ser de todos si le hubieran dado una oportunidad. Pero de eso se trata esto para ustedes. Quitar oportunidades a casi todos, para que solo unos pocos puedan tenerlas.
Jorge | 06.09.2022
El reportaje explica en gran medida los resultados del Domingo pasado, de acuerdo. Sin embargo, dada la enorme diferencia entre ambas posturas, el análisis no solo debe ser reduccionista a una gran causal, que pudo ser la principal por lo demás y así lo creo. También hay otros tantos factores, eran muchos cambios, muy progresistas o avanzados, en muy poco tiempo, para un Chile muy conservador, racista, clasista, etc. Creímos que habíamos despertado, pero nuestra mentalidad de consumo sigue siendo el último iphone, la dopamina que nos genera el paseo por el tik tok o el partido de fútbol, sin grandes análisis sobre nuestra realidad. Y por supuesto que algunos convencionales no ayudaron mucho a este proceso. la Lista del Pueblo fue Nefasta en muchos sentidos, mostrando un sentimiento revanchista y sin capacidad de diálogo o de acercamiento con otras posiciones algo más alejadas. ,Así como otras tantas salidas de libreto, que en un Chile moderado, en pañales aún, y con todo el resto de factores previamente señalados, fue decisivo para generar un clima desfavorable al proceso, y con muy poco piso para convencer a la ciudadanía. Saquemos lecciones y avancemos. Nos lo debemos.
Luis | 06.09.2022
EL MURO, PINK FLOID, la mejor ilustración de lo que hacen con nosotros, a no ser que seas uno de los poderosos.
Guillermo | 06.09.2022
Muy bueno. No es la única explicación, sería una verdadera estupidez atribuirle únicamente a la campaña comunicacional y propagandistica de la derecha el triunfo del rechazo, pero sin dudas que jugaron bien sus cartas y su estrategia comunicacional y de medios estuvo mejor orquestada y ejecutada.
José Urbina | 06.09.2022
Es divertido pensar que 8 millones de chilenos leyeron el proyecto de constitución para decidir su voto. También es divertido pensar en el pueblo chileno como un pueblo sensato que no se deja influir por la propaganda de empresas especializadas en mentir. Yo he sido profesor y conozco el nivel de lectura de estudiantes universitarios. Por favor, aceptemos que el rechazo fue una operación genial de manipulación, bien financiada, en la que el proyecto constitucional era el elemento menos importante en esta batalla.
Jorge 1972 | 06.09.2022
Me parece interesante el texto de ciper, y de hecho fueron muchos los mensajes de mentira de la campaña del rechazo, es más en televisión salía una propaganda de las afp dónde decían que los fondos eran de los chilenos y que nadie podía opinar más que cada persona, se han dado cuenta que ya no está la propaganda, se acabó por arte de magia después de ganar el rechazo, este plebiscito se perdió, creo yo, por 2 motivos; el primero por los errores de las campañas del apruebo y también del gobierno, como por ejemplo el show de Valparaíso, por nombrar algún error, y el segundo motivo fue por qué la derecha del rechazo supo hacer una buena campaña con mentiras y contándoles cuentos del futuro a personas que no siquiera leyeron el borrador,porque díganme, con una mano en el corazón, cuántas personas de los 7882000 que votaron rechazo leyeron el borrador, cuántas personas se dieron el tiempo de leer o ...solamente se dejaron llevar por lo que le decían en las redes sociales , que pena que se perdió la oportunidad de matar el recuerdo de pinochet y Guzmán de la historia de chile
Felipe S | 06.09.2022
Coincido con algunos de los comentarios. No podemos apelar a las FN y a las interpretaciones mañosas de la derecha durante el proceso como la única causa de la derrota del apruebo. Sería demasiado simplista. No obstante, creo que es importante conocer esta información: nos permite dimensionar de lo que es capaz la derecha para defender sus intereses (considerando que un golpe no es una opción en los tiempos que corren). Es un aprendizaje que hay que considerar para el futuro.
Liliana Romo | 06.09.2022
Ahora que hay tiempo y sin presiones vale la pena estudiar y compartir el contenido del proyecto de Constitucion rechazada por los triunfadores que no se sentirán exigidos de votar, hoy entusiastamente convocados a tener un punto de comparación con la "buena y mejor constitución que nos una" que ya está en camino de hacerse realidad..
Roberto Vergara | 06.09.2022
El artículo es todo lo contrario de una investigación. Parte de la premisa de que el proyecto de la convención tenía tantas bondades que de no haber mediado la campaña del rechazo de Fontaine ésta se habría aprobado. Una investigación hecha con seriedad habría ponderado todas las variables y no sólo aquellas que son funcionales a la tesis que se pretende demostrar. Luego se acepta el resultado con independencia de las preferencias que tenga quien hizo el estudio. Más tribuna que Fontaine tuvieron Baradit, Stingo, Loncon, Marinovich, Cantuarias, el Presidente y todos sus ministros (todos los cuales a lo postre terminaron haciendo campaña para la opción de sus respectivos adversarios). "Nada podía ser peor que una constitución hecha por 4 generales" según Boric. Al parecer la mayoría de la ciudadanía, puesta a escoger entre una constitución reconocidamente mala por casi el 90 por ciento de los chilenos, tanto que buena parte de los que aprobaron el texto lo hicieron a condición que se reformara incluso antes que entrara en vigencia, y otra ilegítima, pero menos mala, prefirieron esta última.
José Gabriel | 06.09.2022
Las campañas utilizan todos sus recursos para persuadir a electores, es el principio de la propaganda. Y no me sorprende ni me asusta siendo un ciudadano altamente capaz de buscar y cuestionar las fuentes de información. Sin embargo, es asimismo necesario, examinar con mayores datos, mejores metodologías y apoyo financiero las razones que llevaron a mis conciudadanos a su elección Apruebo o Rechazo. Sin ese dato, no develaremos el nudo: continuidad del proceso constituyente, forma- convención, otra- , líneas de interés en la propuesta de constitución. Puedo finalmente, reconocer la Propuesta entregada y rechazada y admitir que la Convención cumplió con su cometido (¿conocen a algún político de ambas cámaras que haya alguna vez entregado un producto completo, sin plagio y sin asesores?). Deseo y no ingenuamente, un nuevo pacto social n un país social y culturalmente fracturado y estratificado.
Guillermo Retamal | 06.09.2022
la campaña de los medios fue terrible, orientada a traspasar a este gobierno la delincuencia, las alzas de precios, los migrantes, los atentados en el Sur, fue una campaña exitosa, es cierto que hubieron errores desde los convencionales hay que reconocerlo, pero muchos de ellos eran profesionales respetadisimos, la derecha jamas va a votar por un estado de derecho, ellos siempre un estado subsidiario que les permita seguir explotando, como entender que los trabajadores voten en contra de las 40 horas, como entender que la gente de Petorca a quienes les roban el agua y viven de agua de camiones algibes voten en contra, como entender que padres con hijos que accederan a la Universidad voten en contra de educacion gratuita, como entender que aquellos que necesitan salud y que sea el Estado que se haga cargo, voten en contra, como entender que se comieron tanta mentiora como que les iban a quitar sus casas....como entender.......
Osvaldo Muñoz | 06.09.2022
Si bien todas las campañas políticas exacerban los extremos y usan el histrionismo narrativo, hacer suponer en esta sesgada nota que 8 millones de chilenos votaron engalados por fake news y redes sociales me parece obsceno y una falta de respeto hacia el criterio de los electores nacionales.
Ladislao | 06.09.2022
Siempre la derecha a jugando con el terror de la gente acuérdense de chilezuela, se la perdieron de tener una Constitución Moderna Garantizaba derechos sociales, la actual no tiene, seguiremos como dicen "rascándonos con nuestras propias uñas". Vamos a ver ahora si cambian la constitución y cuanto se van a demorar en hacerlo.
jose | 06.09.2022
Y por que no pusieron lo que la gente quería en su gran mayoría?, fondos propios, que aparezca claro vivienda propia, que aparezca terrorismo, que yo pueda elegir mi sistema de salud con mi 7% (al final es mío de mi trabajo), que aparezca precio comercial y no justo, fueron porfiados y prepotentes e hicieron les dio la gana y no lo que era el clamor popular, sigan la misma y perderemos otra vez, además quien pidió plurinacionalidad? ni siquiera la gente Mapuche.
Isabel | 06.09.2022
Me da mucha pena el que se botara a la basura tanto trabajo y tantas esperanzas. Si bien había cosas perfectibles y eso fue claramente expresado lo que aquí no se pudo equiparar fue la comunicación.
Ganó el dinero y las mentiras de la derecha, fué un triunfo mal habido, incomparable la propiedad de los medios de comunicación masivos, para difundir sus mentiras y medias verdades, incomparable la cantidad de dinero invertido en esta campaña sucia y el aprovechamiento de la ingenuidad y falta de educación de las clases más desposeídas, quienes votaron en masa por el rechazo. 75% de la clase baja y 71% de la clase media baja, los que nada tenían para perder. Petorca que no tenía agua para perder, Quintero y Puchuncavi que ya no tienen aire para respirar y votaron rechazo..
Del todo incomprensible, un vendedor de calugas en las micros me dijo que contaba rechazo porque no le gustan los comunistas y porque no quería que nada cambiará. Nada más que decir
María Angélica | 06.09.2022
Los constituyentes de izquierda con integrantes de pueblos originarios que fueron impuestos unilateralmente y no incluidos en el proyecto original rechazaron muchas iniciativas populares y esto produjo una profunda desconfianza, demás a los chilenos no nos gusta tener una constitución plurinacional. Chile es uno y rechazamos el comunismo.
Eduardo Díaz | 06.09.2022
Que poco serio… con 179 millones de pesos se convenció al 62 % de los chilenos que votará rechazo ….este tipo de argumentos solo aparecen cuando la izquierda pierde … cuando ganó boric , cuando ganó el apruebo a un nuevo proceso constituyente. Cómo es que no ganó la derecha … si tienen tanto poder … que pobre el
Trabajo
Oscar Hernandez | 06.09.2022
creo que partir de señalar que casi 8 millones de Chilenos se dejan manipular por las FakeNews o que los votantes del apruebo no pudieron superar el voto de Boric, es no saber leer los resultados con cautela y distancia. El periodista se sesga en dar claves convirtiendo la derrota del apruebo culpando a los medios, la derecha o los grandes consorcios. este articulo insulta a los 8 millones de chilenos que se manifestaron libremente en las urnas y eligieron una opción, ellos no fueron a grandes concentraciones, no figuraron en redes sociales.
la lectura y evaluación del texto fue considerablemente importante para elegir rechazar, si el mismo gobierno llama a los partidos de la coalición para ofrecer un apruebo para reformar, genero alertas muy considerables. el Chileno es un ciudadano moderado, solo primo la sensatez.
Patricio Vivar E. | 06.09.2022
El proyecto de una nueva constitución era bueno, pero falto liderazgo para difundirla y luchar con la derecha política que con mas recursos económicos y mentiras pudo mas....en nada quedo todo el descontento que emergido ese 19 octubre, quedamos donde mismo, recibiendo migajas de los poderosos...
Ramón Alvarado | 06.09.2022 | Socio/a 3 años y 2 meses
Excelente, es necesario darle difusión para que todo Chile y el mundo conozca la verdad. Esto debe hacerse ante que se defina como seguir.
Manuel Tello | 06.09.2022
Si tanto costó hacer entender al chileno de a pié es porque de verdad que ambas alternativas se atrincheraban en ...no mientas...mal interpretas... fake....388 articulos y una quincuagésima séptima para asegurar derechos y dignidad? Esto paso porque se permitió la intromision de la onu y el pnud con su agenda y los gobiernos de turno son sus lobbistas nada más.
oscar caceres | 06.09.2022
pareciera que toda la culpa del triunfo rechazo es debido a la campaña desinformacion y especialmente centrada en Fontaine ( nombrado multiples veces) , sin autocritica y sin indicar temas claves como el concepto de plurinacionalidad que a mi juicio afectaron directamente e innecesariamente el resultado.
Gonzalo | 06.09.2022
Yo recibí bombardeos por FB e instagram sobre información falsa de que los pueblos indigenas tendrían su propio sistema de justicia POR SOBRE la justicia ordinaria.
Carolina Tocornal | 06.09.2022
He revisado ayer y hoy muchísimo la prensa para buscar qué está sucediendo. Siempre me encuentro con que pienso diferente a muchos y cuando opino , algunos se sienten ofendidos .
Quiero copiar de este artículo al analista A.Callis: ““La opinión pública entonces no distinguía entre las propuestas y lo realmente aprobado por la Convención. Para la opinión pública todo estaba entrando en la Constitución. Era la elite la que distinguía esta diferencia. Allí se generó una masa crítica que el Rechazo aprovechó másâ€.
Si yo opino esto en algún chat me dicen que estoy despreciando y tratando de ignorantes a la opinión pública . Pues a mí me parece que es el meollo del resultado masivo de ayer.
Mi resumen es: el éxito fue total en una masa mantenida en la ignorancia , por la educación neoliberal y su filosofía del más fuerte ,representado en que si pagas tienes derechos para absolutamente todo. Solo necesitas dinero , no importa como lo consigas, porque es el único medio de lograr salir de la pisoteada pobreza sembrada en los años 80, 90, y culminada en los 2000.
Y dinero hubo : para hacerse de bienes de consumo , comida chatarra , carreras técnicas , ojalá universitaria , deudas CAE , Salud minima , y paseo al mall, eran su seguridad en este sistema .
También está bien visto poner encima la pata al otro, quien es el mas grande , quien es el mas choro , cuan grande es la tele , los autos y los parlantes.
“Nadie nos ayudó†así es que hago lo que quiero .
Por mientras el narco corre a destajo.
Todo esto se provocó en los 80 cuando las platas de las municipalidades dejaron de repartirse todas por igual para todo Chile , y apareció la pauperrima educación municipalizada (dependiendo de los fondos de la Muni) y dejó de existir la excelente educación pública muy superior a la entonces privada . Borraron la Educación Cívica para que nadie supiera cómo se regía Chile con la constitución del 80. Aún nadie la sabe ni la ha leído .
Al mismo tiempo se acabó la buena salud pública de los hospitales ; liquidaron el IPS, de donde nos sacaron de un plumazo las AFP. Y el estado dejó de construir vivienda , establecimientos educacionales y hospitalarios. También se prohibieron las lenguas originarias en las escuelas .
Asi se crearon no clases sociales sino que verdaderamente castas irreconciliables , incomunicadas completamente . Con imposibilidad de diálogo .
También pasaron 52 años y la minoría estamos vivos .
Cuando la elite nuevamente entra a coordinarse con el movimiento del 18 de Octubre , quienes no querían saber nada de ella ni políticos ni nada , pues, esta vez un sector de la siempre mencionada “élite†había podido educarse con pensamiento propio , después de 52 años. Con la película clara , estaba preparada para desplazar al virus neoliberal en conjunto a la mayor democracia hasta hoy conocida en Chile: la Convencion Constituyente tal cual la describe Raul Zurita , hermosa.
Por todo esto y más , al decir “La opinión pública entonces no distinguía entre las propuestas y lo realmente aprobado por la Convención. †se está diciendo que no tenían capacidad alguna de separar la para del trigo ni de dicernir . Y eso se llama ignorancia inducida hasta la última célula .
A los individuos los hicieron dejar de existir sistemáticamente , sacándoles poco a poco su Libertad y reemplazando cada poco por dependencia . Saco un poco de Libertad, y coloco dependencia : y así me voy adueñado de una persona .
Transformándose los llamados “opinión pública “ en una masa de excelentes predecibles para quienes les indujeron una transfusión de ignorancia hasta el cuello, y entonces al miedo de ahogarse , a no poder moverse , y a la constancia que los mismos que los tienen presos del cuello los salvarán con salvavidas nuevos y especiales.
Quién más , si las reglas de juego las siguen teniendo los mismo en el subterra del pueblo.
Volvemos a olvidarnos que son los secundarios quienes se sacudieron de todo y pudieron ver el momento histórico. ellos no se envenenaron. Alcanzaron a saltar !! Ahí culminó ese proceso que llevaba años hasta el cuello.
Al contrario de las generaciones que los antecedieron que solo ha alcanzado para para la bicicleta .
Ahora que finalmente el 38% sabemos leer la constitución y llevamos varios meses estudiándola , haremos otra constitución casi igual a esta o tendremos que esperar que los escolares de 2018 crezcan otro poco.
Yo confío en que este gobierno buscará cada letra chica , mediana y alguna más grande si se encuentra , para cumplir fielmente todo su programa y dejar el precedente de que todo es posible cuando se quiere de verdad y limpiamente .
Seguimos con todo!
Marcela | 06.09.2022
Excelente resumen de cómo operaron para boicotear el trabajo de la Convención. Quedo con la guata apretada porque hemos de saber que así funcionan las cosas ahora, con plata y exposición en la prensa se logran instalar mentiras y medias verdades.
Luis Villalobos | 05.09.2022
Ciper ? Reportaje de “investigaciónâ€??
Se están pareciendo a La Legal.
Stingo dijo: “La Platita ya no va a ser suyaâ€!
Porqué el texto no consideró Derecho a Propiedad y Dignidad de la Vivienda ???
No decepcionen!
Y más allá de las encuestas consignadas en su “investigación†... El Rechazo las superó Ampliamente!
Boric, Vallejos, Cariola y todos los del Apruebo se hicieron un Festín con los retiros de pensiones durante el gobierno de Piñera: “la Plata es de los
Trabajadoresâ€!!!
Claro que una vez que llegaron a gobernar ellos,
Se olvidaron de ese discurso.
Esa VOLTERETA olímpica no la dejaron ni dejarán pasar los chilenos.... y para eso no son necesarios “reportajes de investigación†de esta factura.
Leandro | 05.09.2022
Muy tarde, todas estas conclusiones y desglose de las mentiras llegaran tarde
Óscar Vega Espinosa | 05.09.2022
Soy independiente, sin filiación política y encuentro absolutamente vil y ruin lo expresado en este articulo.
Cristian Herrera | 05.09.2022
Porque lo convencionales pensaron que debían cambiarlo todo?, éramos un Pais tan malo?. Refundar?
Le abrieron muchos flancos al Rechazo
- Cambiar "daño patrimonial" por "justo precio", termino que se parece mucho a la constitución venezolana de 1999 "Justa Indemnización".
- No limitaron la justicia indígena.
- Derecho a huelga exagerado "La Constitución garantiza el derecho a huelga de trabajadoras, trabajadores y
organizaciones sindicales. Las organizaciones sindicales decidirán el ámbito de intereses que se defenderán a través de ella, los que no podrán ser limitados por la ley."
- Que decir del consentimiento indígena
entre otras tantas cosas.
Mi sentimiento es encontrado de alivio y tristeza por el triunfo del rechazo, si hubiese sabido que seria por tanta diferencia habría votado apruebo.
Socio/a 2 años y 11 meses
Socio/a 5 años y 3 meses
Socio/a poco
Socio/a 3 años y 11 meses
