Ir arriba

Comentarios (10)

Carolina Diaz Antunez | 23.04.2017 | Socio/a 1 año y 5 meses
Excelente entrevista. Lo más desconsolador es que quienes cuentan con los mayores bienes en chile, cuentan también con su séquito de abogados y contadores (todos Católicos, Apostólicos Romanos de capitán a paje) que encontrarán siempre la fórmula de eludir y además quedaran con su conciencia limpiecita (su ética no está en discusión para ellos) argumentando con todo a respaldar lo hecho a su favor, y después..........asistiendo a confesion y misa dominical, con lo que quedan listo para la próxima trampita!!!!!!!!O declarándose Ateos¡¡
Pablo | 22.04.2017
Interesante leer la opinión de un abogado tributarista que pone el énfasis en la ética de la profesión y en el espíritu de las leyes que regulan los impuestos que debemos pagar por un bien superior, el interés público en salud, educación, vivienda, etc. Sin embargo se topa contra quienes defienden intereses particulares con argumentos espúrios, otro legado del modelo neoliberal con una educación que privilegia el consumo y la competitividad por sobre el bien público y la calidad de vida de todos los ciudadanos.
Ricardo | 22.04.2017
Los lamentos de este señor especialista no me parecen objetivo. Porque no critica la reforma tributaria y la reforma a la reforma y las mil páginas de explicaciones del SII? Quién puede cumplir con estas normas que no ha estudiado por años leyes tributarias? Nadie! Nadie entiende la ley de impuestos hoy día y como hacer una declaración de impuestos simple! Y la izquierda con la mayoría en el congreso, porque le deja a los ricos invertir en vehículos sin pagar impuestos sobre ganancias de capitales (ejemplo Axxion y venta de las acciones de Lan). La "middle class" tiene pagar los impuestos sobre las ventas de acciones para poder reinvertir, y los ricos - con la ayuda de la izquierda - puede invertir con personas jurídicas y pagar menos impuestos porque se sigue gravar mas el trabajo de la persona natural que a las empresas y estructuras de vehículos de inversión que solamente es para los ricos. Y por fin, evasión hay cuando el estado ya llegó a ser un ladrón con las tasas de imposición altas y el despilfarro, nepotismo y la corrupción. Todo eso es el caso de Chile.
Mauricio Hormazabal | 21.04.2017
La cuestión no es de extremos, estando de acuerdo con el entrevistado, pongo el siguiente contrapunto: La cláusula anti elusiva permite que el Estado supere las reglas y observe la finalidad de la operación económica, sin embargo, ello otorga una amplia discrecionalidad al Estado que fácilmente puede llevar a un dirigismo estatal expost, perdiéndose la previsibilidad y certeza que todos exigimos en un Estado de Derecho, especialmente cuando se ponen todos los esfuerzos de años en un proyecto que tal vez en el futuro me generará ganancias. Si no tengo certeza y previsibilidad, no innovo, no me muevo, no corro riesgos. Creo que algo de esto genera la cláusula anti-elusión, y no me parece muy amigable con la libertad.
EDO | 20.04.2017
Si yo fuera empresario evadiria impuestos como condenado....darselos al estado para que los despilfarre como quieran...ni loco....El autor del articulo cree que el estado es garante de la democracia...debe ser el iluso del siglo.
Valeria Elgueta | 19.04.2017
Buenísima entrevista! Yo soy abogada y me interesó el enfoque ético que se le da al Derecho Tributario, aspecto tan olvidado...
josepp | 19.04.2017
entre la elusión de los poderosos (grupos empresariales y sus agentes políticos en el gobierno, parlamento y partidos) y la evasión cada vez más masiva, se está desangrando las arcas fiscales cuestionando la implementación de obras y programas sociales... ¿quien tiene la fortaleza para hacer normas rigurosas y rechazar el "sobrecito"? ¿cuando se comenzará a fiscalizar a los evasores?
ricardo | 19.04.2017 | Socio/a 3 años y 4 meses
Que buena entrevista Francisco, es de esperar que algunos de los que tienen un mínimo de comprensión de lectura, la lean y ojalá la entiendan, también.
Juan Pablo | 19.04.2017
Realmente amateur el experto. Lleno de lugares comunes, prejuiciando y ridiculizando la realidad para luego derribarla. Describe mal la finalidad del fut, ignora alternativas correctas de planificación; ignora límite interpretativo del derecho público; ingenuo al traspasar al contribuyente la vigilancia del cumplimiento de la finalidad de la norma; ignora errores penales de Jorrat. Dudo que el estudio señalado tenga clientes tributarios relevantes.
ricardo cancino | 19.04.2017 | Socio/a 3 años y 4 meses
Muchas gracias Francisco,por una excelente entrevista. Espero solamente que los pocos que salen de 4o Medio o de la U con una mínima comprensión de lectura, lean, mastiquen y cuestionen tu entrevista. En el cuestionar está el aprender y la base del conocimiento. slds
Icono de noticia

¿Algo que agregar?

Debe contener sólo valores alfabéticos
Debe llenar este campo con un e-mail válido
Revise los campos nuevamente
icono financia

¿Cómo se financia CIPER?

Ver informes de ingresos
icono apoyo

¿Cómo apoyar a CIPER?

Conoce las opciones
icono principios

Principios de CIPER

Lo que nos mueve
icono directorio

Directorio Fundación CIPER

Nuestro directorio
icono equipo

Equipo CIPER

Conócenos
icono investigacion

Investigaciones
con impacto

Revísalas
icono premios

Premios obtenidos

Ver premios
icono trofeo

Libros CIPER

Conócelos
icono trofeo

Enviar cartas y columnas

Revisa las opciones