Ir arriba

Comentarios (25)

Fernandito | 10.10.2016
Que raro que un economista utilice el termino neoliberal para los de la escuela de Chicago, cuando nunca lo han sido. El neoliberalismo, recordemos, es la respuesta al liberalismo clásico por un socialista, rustow, que planteó las primeras nociones de 'la tercera vía'. El término es usado como ataque de una falla propia como pasa cuando los socialista/excomunistas le dicen fascista a los de derecha, siendo que dON musso era socialista y lo mismo cuando le dicen Nazi a los de derecha cuando adolfito también era socialista, y en los ultimos 35 años han salido con la del neoliberalismo(que en verdad es de ak rededor de año 30) y que también es un pecadillo de esas santas palomas. Hasta cuando hay que decirle amen a la deconstruccion de zurdolandia. Y bueno lo demás; en al comuna; una simple opinión de alguien que no le gusta aceptar hechos y junta una serie de negaciones con sus propias fantasías. Pero bueno, el mundo es libre.
Pedro | 08.11.2013 | Socio/a 2 años y 8 meses
Sr Palma, aplaudí su artículo, pero, a veces Ud me pasó la lectura de un ilustrado anarquista (mucha oposición), sin embargo, con cierta tolerancia por la obra de la concertación.
eduardo | 31.10.2013
Genial Palma..!
Miguel | 27.10.2013
Elocuente, pero canto de sirena. Que pena un análisis tan superficial. Les adjunto una verdadera que toma algunos puntos de esta y los va invalidando con lógica SERIA y cautela de la verborrea irresponsable http://www.nytimes.com/2013/10/21/opinion/yes-economics-is-a-science.html?pagewanted=all&_r=2&
Teitelbaum | 23.10.2013
Interesante el artículo que pone bien de relieve el carácter ideológico procapitalista del premio "Nóbel" de economía. Pero no comparto la opinión de que la economía política no es una ciencia - social pero ciencia al fin- pese a la cantidad de charlatanes "nobelizados". La prueba es la posibilidd de hacer previsiones no sólo a corto sino a mediano y largo plazo, si se utiliza el método adecuado, es decir el materialismo dialéctico. La mayor parte de la radiografía que hizo Marx del capitalismo en El Capital y en los Grundrisse sigue teniendo rigurosa actualidad.
Misael | 23.10.2013
Mr. Victor Kunast, que comentario mas extraño (por no decir, que es bastante imbecil) la columna esta descrita como opinion, no como reportaje. Cada quien defiende sus Santos, pero con un minimo de comprension.
José | 23.10.2013
Gonzalo: revisa tus apuntes de clase. Las contribuciones de Fama fueron hechas 10 a 15 años antes que Lucas y Cia. popularizaran la tomadura de pelo que son las ‘expectativas racionales’: que la expectativa de los agentes económicos son siempre idénticas a su valor esperado estadístico. Creer en el Viejito Pascuero hace más sentido. Desde el punto de vista de las historias de las ideas, las expectativas racionales sólo trataron de formalizar lo que Fama y otos venían diciendo.
Gonzalo Muñoz | 23.10.2013
yo creo que no basta con quedarse con lo que dice el articulo, ya que a mi parecer esta bastante sesgado y poco objetivo. Primero: la hipótesis del mercado eficiente  que presenta fama asume que los agentes tienen expectativas racionales. Creo que queda mas que claro que el supuesto de racionalidad de los agentes financieros es un supuesto muchas veces valido y utilizado no solo por fama si no por muchos economistas, esta el ejemplo son los modelos de competencia perfecta que asumen que un individuo "racional" busca maximizar su utilidad, cosa que vemos todos los días que no existe, o me quieren decir que ustedes como consumidores se mueven a la AFP en AFP buscando la  con menor comisión y mayor rentabilidad, por que eso es ser racional. segundo: Fama habla de niveles de eficiencias en los mercados no se enfrasca en decir que existe eficiencia perfecta en todos los mercados. Creo que esta bien criticar, pero falta altura de miras y información imparcial analizando la teoria de Fama con sus SUPUESTOS correspondientes.
seba | 22.10.2013
Victor Kunast: probre tontito, le tocaron a sus sacerdotes neoliberales y se enojó. Eres capaz de rebatir alguno de éste "rosario de tonteras"?
rodrigo torres vicent | 22.10.2013
por favor, hagamos una cadena mundial para proponer al Presidente de Uruguay José Mujica para Premio Nobel de Economía 2014. Ha demostrado mejor que el Papa que el poder también es compatible con la austeridad y que finalmente es posible en los más altos niveles de la jerarquía social de una Nación, ser feliz con lo básico desde el punto de vista material.
victor künast | 22.10.2013
Increíble cómo desperdician espacio con imbecilidades. Cuando nada pueden publicar, no llenen con idioteces. Si fuera el título, vale, pero no este rosario de tonteras. "periodismo de investigación" Jajajaja!!!!!!!!
Álvaro Palma | 22.10.2013
La economía es una ciencia. La ciencia de predecir el pasado.
Cristian Olivares | 22.10.2013
Maravilloso
Armando Hernández | 21.10.2013
Agradecido por la claridad y contenido de este articulo. Creo que no estoy tan perdido al comentar en repetidas ocasiones, que la economía como ciencia es relativa, por cuanto quienes la practica lo hacen desde la teoría mas absoluta, salvo honrosas excepciones que si aportan a mejorar la situación, pero como no está en el clan del poder son ignorados.
denis Urbano | 21.10.2013
problema con la tecla o....too big to fail....y La escuela Austriaca con Ludwig Von Mises....en youtube existe un video de Ludwig vs. Keynes
denis Urbano | 21.10.2013
Alvaro Parra, el autor plantea el tema bien, en el sentido que el dice que al Premio Nobel a la economia fue creado por un tipo de pensamiento, para "venderselo" a la sociedad en general, y gobiernos en particular. te suena por ejemplo en Chile a expertos indicando que debemos vender luego las minas de Litio antes que el Litio se vuelva obsoleto? Bueno, esa es la idea detras del autor....vender la pomada por medio de un titulo, el nobel,  que medio mundo respeta. Donde el se equivoca es en el pensamiento economico que el dice que es el mejor, y ahi nombra Keynes, que indica que la economia por si sola no puede ser buena, debe ester metido el gobierno, apoyando a esta y algunas veces "construyendo" con sus politicas economicas y monetarias un ambiente favorable para el desarrollo, y aqui esta el problema, ya que el gobierno, o sea tu, yo y todos los ciudadanos, debemos hacer de respaldo cuando alguien muy grande falla, como un gran banco. El pensamiento es proteger a ese banco con la cantinela en ingles que dice "to big to fail" y ahi tenemos Corporaciones y bancos protegidos por el gobierno, el mismo que recibe dinero de Lobby de esas corporaciones. Mi economista de la escuela Austriaca es el revers, Riesgo y ganancia van de la mano, si un banco se arriesga con su inversion y le va mal, bueno eso es falla y luego quiebra, por muy grande que sea y si hay delito de por medio, entonces ademas carcel. Le preguntaria al autor si alguna vez a visto carcel para un ejecutivo relacionado con la ultima crisis en USA. No, verdad? Bueno, lo otro es el delito en el que participa la Reserva Federal de USA, ayudando a gobiernos, bancos y corporaciones privadas. Eso es otra historia, realmente triste y menos conocida.
Esteban | 21.10.2013
Es simplemente genial, no podemos ponernos al nivel de las ciencias  naturales... somos una ciencia social.
Claudio | 21.10.2013
Gracias por tú aporte al conocimiento general.
felipe | 21.10.2013
Es Eduardo Engel, no Engels. Excelente columna.
Alvaro Parra | 21.10.2013
No entiendo cuál es el fin de la columna. Tiene un tinte que no comparto en lo absoluto. Creo que destruye comprensión, más de lo que aporta. 1. Importa que Alfred Nobel haya creado el premio o no? En concreto, Quita la respuesta anterior pregunta que sea el reconocimiento más importante en economía? 2. Es problema de la economía como disciplina que muchos "economistas" se las den de politólogos? Algo bien común en Chile, pero no tan común en otros lados. 3. La economía (como disciplina) es tan compleja que sí, dos personas se pueden y deben ganar el Nobel por ideas aparentemente contradictorias (para el ojo no entrenado o no-crítico). Para el ojo entrenado (un economista de verdad, diría yo) entiende que lo anterior es el resultado de dos teorías basadas en supuestos distintos. En algunos casos unos supuestos son más apropiados, en otro caso, otros supuestos son apropiados.  4. No es problema de la economía, como disciplina, que haya gente le ponga ideología donde no la hay. Es el problema de las personas que tratan de aplicar la ciencia económica. Si ellos creen que un conjuntos de supuestos (por ideología) es el único que existe, y aplican una teoría mal, es culpa del que lo aplica, no de la teoría.  5. El anterior problema es debido a la complejidad de la disciplina. La ausencia de condiciones de laboratorio hace que la testeabilidad de una teoría (o sus supuestos) sea extremadamente difícil Es aquí donde discrepo más con el autor. Es por eso, que muchos de los avances estadísticos modernos están hechos por personas en la Intersección de economía y estadística. Las herramientas de análisis estadístico de la economía son muy superiores a las ciencias naturales, que con estadística clásica les es más suficiente.
denis Urbano | 21.10.2013
El autor indica "ama estudio en los ’60 y ’70 el comportamiento de los mercados financieros y concluyó que eran perfectamente eficientes (ya una exageración), sin tomar en cuenta el rol en ello de la inteligente regulación financiera de la época (diseñada por Franklin Delano Roosevelt y John Maynard Keynes, la cual permitió por primera vez pasar medio siglo sin crisis financiera)." bueno, la respuesta estaba en la politica del Dolar atado al Oro....en esos tiempos si querian emision de nuevos dolares? bueno entonces debian aumentar la reserva en oro......simple como eso....y Nixon termino con esa relacion y asi es como coemnza el principio de la debacle y las burbijas que le siguieron.....olvidense de Keynes...el es el que creo el problema al indicar que el gobierno debia regular todo...que paso con eso....bueno, lo que indica el autor, que si existio un problema  financiero, ahi estaba el gobierno para apoyar al que creo qle problema, o sea, se elimino el riesgo a la empresa si esta sabia que era muy grande para caer o irse a la quiebra, lo que trae como consecuencia yun sentido de inmunidad, cualquiera sea la cagada que hagan. GM no vendia autos y llego la crisis? bueno el gobierno puso case $200 Billones de lso cuales perdio $15 billones, y no doy el ejemplo del autor de los bancos, porque ahi ya es tragico y peor. Si, el gobierno los ayudo tambien, y las perdidas del gobierno? Dicen que nada, que recuperaron todo lo que presto, asi parece, pero y entonces quein tiene la perdida? ya que los pepeles perdieron casi el 50% su valor.....quien quedo con esa perdida? El ciudadano a pies, como siempre....ese es Keynes que le gusta al autor. Ludvin Von Misses que me gusta a mi, dice, la perdida es del que invirtio mal. Quiebra y al carcel a los que crearon la estafa o actuaron con negligencia. En USA, como dice el creador de este ariculo, el gobierno fue el que "salvo" a la economia. Quiebra y carcel son los unicos argumentos para que un inversionista se preocupe de invertir bien. En Chile alguien se acuerda quien salvo al Banco de Chile y otros mas, mientras el chileno a pie sufrio las miseria de ese tiempo? Alguine me dira que lo otro hubiese sido peor......yo diria peor para el ciudadano a pie o para el duenio del banco?
denis Urbano | 21.10.2013
El tema de la peor crisis financiera tiene un origen, y solo uno.... y se llama Reserva Federal de USA. Actualmente ningun pais tiene o vive una Economia Libre de Mercado...o capitalista. En USA por ejemplo, y la mayoria de los paises, la ecocomia que tienen es Corporacionista, esto es, basado en las corporaciones, Ahi ellas presionan, hacen lobby y compran politicos y gobiernos para tener ventajas economicas. Ya sean con aranceles, subsidiios, a costa de individuos...etc. A lo anterior se agrega que en USA es apoyada por la politica de la Reserva Federal, que inundo el mercado con dinero gratis, casi cero por ciento de interes. ¿Cuales fueron las consecuencias de esto? Al inundar con dinero gratis el mercado, todos los productos, ya sean casas y bienes y servicios aumentan de precio ya que  todo el mundo tiene dinero para comprar, lo que hace crecer la burbuja hasta que llega un momento en que que explota. Esta es la teoria que respalda Keynes o Keynesian Theory, donde se dice que el gobierno es el que decide la politica monetaria de ayudar a algunos. Por el contrario, la teoria que debe seguir el mundo es la Austriaca, la de Ludwin Von Mises, la que deja como ladrones a la Reserva Federal de USA y su gobierno, bueno tambien al chileno. De acuerdo a esta teoria, USA esta al borde de la quiebra, pidiendo prestado para pagar sus deudas, llegando hoy en dia a $17 Trillones de deuda, un monto muy dificil de entender para una persona comun. Keynes tambien esta en Chile, con un gobierno Chileno (Alianza y Concertacion) "ayudando" a las corporaciones, Locales y extranjeras. Litio, Cobre, Agua, Mar a precio de huevo, si es que no regalado, son algunos de los ejemplos  aqui en Chile, en USA es la ayuda a las msimas empresas que crearon la hecatombe financiera, al final fueron ayudadas por la Reserva Federal, y Moya o Smith? Nada....  Es todo lo contrario a lo que predica Ludwin, Capital libre pero sin la ayuda (para mal o bien) del gobierno de turno. ¿La respuesta a la crisis de la vivienda de USA en 2008? Quiebra de los bancos por muy grande que sean y de ahi se levanta el ave Fenix, pero ya sin Reserva Federal. La ayuda que se les dio solo traspaso la perdida a los que no tenian el poder, el ciudadano a pie, o sencillamante la chutearon para delante. ¿Consejos? Lo que se viene en el corto plazo sera peor que la gran depresion, asi que es mejor que vendan los dolares que tengan y compren oro fisico, no de papel.
Ramón | 21.10.2013
Brillante descripción acerca de como se manifiesta la hipocresía del hombre en nuestros tiempos
Teodoro | 21.10.2013
"Realmente" son malos actores de teatro. Se supone que debo creer que representan una escena del siglo XXI, pero el panorama medieval no me deja opinar otra cosa. ¡Estamos en plana época del resurgimiento del teatro!
Ximena Riveros W | 21.10.2013
Me siento miserable... muy miserable
Icono de noticia

¿Algo que agregar?

Debe contener sólo valores alfabéticos
Debe llenar este campo con un e-mail válido
Revise los campos nuevamente
icono financia

¿Cómo se financia CIPER?

Ver informes de ingresos
icono apoyo

¿Cómo apoyar a CIPER?

Conoce las opciones
icono principios

Principios de CIPER

Lo que nos mueve
icono directorio

Directorio Fundación CIPER

Nuestro directorio
icono equipo

Equipo CIPER

Conócenos
icono investigacion

Investigaciones
con impacto

Revísalas
icono premios

Premios obtenidos

Ver premios
icono trofeo

Libros CIPER

Conócelos
icono trofeo

Enviar cartas y columnas

Revisa las opciones