Este artículo examina varios aspectos en torno al proyecto HidroAysén. Primero, su impacto en la matriz energética y en otras áreas. Segundo, la crisis energética y las opciones disponibles. Tercero, aspectos de su proceso de evaluación y aprobación, y relaciones públicas. Por último, presenta algunas consideraciones finales.
IMPACTO DEL PROYECTO
Es claro que el impacto de HidroAysén sería significativo. Económicamente, crearía trabajo en la región, mayoritariamente durante su fase de construcción, y proveería 2.750 MW al crecientemente demandante Sistema Interconectado Central (SIC). En el corto plazo el potencial turístico de la zona probablemente también mejoraría. Según el Financial Times de Londres, principal diario financiero del mundo, «operadores turísticos esperan que la aprobación de HidroAysén traiga un aumento al número de viajeros a la pristina Región de Aysén vehementes por ‘verla antes de que desaparezca'»[1].
No existen proyectos sin impactos y es necesario satisfacer la creciente demanda energética del país. La distribución sectorial de la demanda es la siguiente: la minería consume 33% de toda la energía eléctrica; los sectores residenciales, comerciales y agrícolas en su conjunto, consumen 31%; el industrial 24% y el resto 12%. La potencia total instalada es de cerca de 18.300 MW y la demanda máxima nacional ronda 10.000 MW[2]. En otras palabras, el sistema tiene hoy una sobrecapacidad aproximada de más de 80%. En el largo y corto plazo la situación es la siguiente.
En el largo plazo, la Comisión Nacional de Energía (CNE) estima que en 2025 la demanda máxima nacional va a rondar en torno a 20.800 MW (p. 26). No obstante, expertos internacionales muestran que la metodología de la CNE adolece de problemas clave y estiman un crecimiento a largo plazo de, como máximo, 4.5% anual (pp. 6-9), o sea un aumento a alrededor de 17.000 MW en 2025. La OCDE, a través de la Agencia Internacional de Energia, coincide. La evolución reciente de la demanda le da la razón a los expertos internacionales. Entre 2000 y 2010 la demanda en el SIC y SING creció a un promedio de 4.1% anual[3]. Sin embargo, en un estudio comprehensivo, el profesor de Ingeniería de la Universidad de Chile Roberto Román, y el especialista Stephen Hall, determinaron que incluso en el escenario de la CNE, tomando en cuenta sólo las más mínimas medidas de eficiencia energética costo-efectivas, y proyectos de energías renovables no convencionales «que ya están bajo estudio o en fase de implementación, no se hace necesario ni el 50% de las plantas térmicas proyectadas ni HidroAysén».
En el corto plazo, si no llueve lo suficiente, hay un riesgo de escasez de energía en el SIC con el que a las autoridades competentes les corresponde lidiar con la urgencia necesaria. Sin embargo, la primera central de HidroAysén, Baker 1 (660 MW), entraría en operación, en el escenario más expedito, “más allá de 2023”. En suma, no hay crisis de generación en el largo plazo y, en el corto plazo, HidroAysén no puede ser parte de la solución.
El PRECIO DE LA ENERGÍA Y UNA FALSA DICOTOMÍA
Tenemos un problema de una matriz sucia (…) y la verdad [es] que no está siendo ni sustentable ni barata ni segura. Por lo tanto, hay que hacer un giro a la estrategia de desarrollo de la matriz energética.
Daniel Fernández, vicepresidente ejecutivo de HidroAysén, 6 de junio de 2011.
En 2011, la empresa de asesoría energética Bloomberg New Energy Finance hizo un estudio comparativo de los «costos nivelados de la energía»[4] de varias fuentes de energía en Chile. El estudio establece que, hoy, algunas fuentes de energía renovable no convencionales (ERNC) ya tienen costos nivelados comparados muy bajos y estima que van a seguir disminuyendo. De acuerdo al informe, las centrales hidroeléctricas pequeñas, geotérmicas y de biomasa, entre otras, todas tienen hoy costos nivelados, incluyendo transmisión, inferiores a HidroAysén[5]. Además, se espera que en 2020 los costos de las ERNCs sean significativamente menores, y aún más bajos en 2030. En contraste, las mega represas se consideran una tecnología madura y no se esperan disminuciones sustanciales en sus costos.
Si no usamos los recursos hídricos de Aysén, nos vamos a llenar de termoeléctricas. Por lo tanto, la sociedad tendrá que decidir, pero no podemos oponernos a usar esos recursos, estamos hablando de la energía más limpia del país.
Pablo Longueira, 22 de mayo de 2013.
Si bien en Chile el debate público refleja confusión sobre la excepcionalmente aventajada posición en la que el país se encuentra para implementar estas tecnologías, otros tienen más claridad al respecto. A mediados de abril de este año, la Secretaria Adjunta de Comercio de Estados Unidos visitó Chile expresamente para facilitar el acceso a inversionistas de su país en esta área: «La verdad es que nosotros vemos a Chile como la próxima potencia de energías renovables. Hay muchas oportunidades en el ámbito de la energía solar, geotérmica, eólica e hidroeléctrica.» Según el Diario Financiero, la OCDE coincide, refiriéndose en su último informe al “excelente potencial de recursos” de Chile.
El potencial desarrollable hoy de ERNCs que ya son competitivas, como la pequeña hidroelectricidad y geotermia, se estima en más de 10.000 MW[6], casi cuatro veces la capacidad de HidroAysén, suficiente para satisfacer el aumento de la demanda por una o dos décadas, hasta que se materialicen las proyecciones de maduración y costos de las demás ERNC, incluyendo la solar, cuyo potencial es prácticamente ilimitado.
El potencial de energía solar del desierto es enorme.Un estudio[7] del Global Energy Network Institute sugiere que, asumiendo la conversión de un 20% de la radiación solar en energía eléctrica y un 25% del terreno cubierto por captores -cifras estándar en la industria- unos 1340 km² son suficientes para cubrir la capacidad instalada total de Chile hoy (18.300 MW). Con 6700 km², alrededor de 5% del desierto, se podría obtener una potencia de cerca de 92 GW, más de cuatro veces la demanda máxima nacional proyectada por la CNE para 2025. Con 30% de su superficie se podría alcanzar una capacidad de unos 0.55 TW, poco mas del doble de lacapacidad eléctrica total de Centro y Sudamérica (N. de la R.: los datos mencionados en este párrafo fueron modificados luego de que un lector detectara errores en la redacción original).
En un estudio reciente, la Agencia Internacional de Energía Renovable estima el costo nivelado de energía de proyectos de concentración solar en Atacama -que por su cercanía a proyectos mineros y a ambas principales redes eléctricas tendrían bajos costos de transmisión- entre 120 y 200 USD/MWh[8], cerca del precio de la energía en el SIC (alrededor de 120 USD/MWh) y bajo el precio a consumidores residenciales[9]. El mismo estudio prevé que entre su publicación y 2020 los costos de capital podrían disminuir entre 28% y 40%[10]. El costo nivelado de la energía de HidroAysén incluyendo transmisión es poco más de 100 USD/MWh[11]. En otras palabras, se estima que en el mediano plazo, la rentabilidad de proyectos de concentración solar, sin considerar subsidios, probablemente iguale y quizás sobrepase la de HidroAysén.
En otras palabras, afortunadamente la decisión que enfrenta el país no es entre más centrales termoeléctricas y mega represas en la Patagonia, sino entre ERNC de bajo impacto y costos bajos y decrecientes, y mega represas en la Patagonia.
IRREGULARIDADES E INFLUENCIAS INDEBIDAS
HidroAysén está aprobado. Lo único que falta es despejar las reclamaciones y lo que corresponde es que se resuelvan, independiente que haya costos políticos o la gente se movilice.
Pablo Longueira, 22 de mayo de 2013
Lo dicho hasta ahora se aplica a toda mega represa en la Patagonia, pero HidroAysén específicamente ha estado involucrado en una serie de escándalos e irregularidades profundas y bien documentadas, pero poco discutidas. En abril de 2012 la Cámara de Diputados aprobó un informe de 417 páginas de su Comisión de Derechos Humanos, descartado inmediatamente por la empresa[12], que documenta en detalle, entre muchos otros hechos, “graves conflictos de interés en autoridades participantes en el proceso [de aprobación del proyecto]” y la “modificación o alteración de informes técnicos y pronunciamientos sectoriales a favor de HidroAysén”, en tantas ramas del Estado que hacen difícil concebir una explicación que no involucre una política sistemática y deliberada de intervención indebida de la empresa. Los organismos afectados incluyen, entre otros, la Conaf, el SAG, las seremis de Vivienda, Salud, Planificación, Obras Públicas, Medio Ambiente y Minería, el Consejo de Monumentos Nacionales, la Dirección General de Aguas, la Intendencia Regional, y miembros de la Corema. El informe concluye, entre otras cosas, que
“HidroAysén ha actuado de un modo inaceptable, desarrollando un conjunto de acciones manifiestamente repudiables (presión y entrega de prebendas a comunidades afectadas; traspaso de ingentes recursos a municipios cuyos Alcaldes debían opinar acerca del proyecto; etc.)”
Entre 2008 y 2011, “los servicios públicos que participaron en su evaluación, (…) fueron modificando sistemáticamente sus pronunciamientos de “inconformidad” con el proyecto a “conformidad”, en circunstancias que se trataba del mismo Estudio de Impacto Ambiental, y sin que mediara ningún fundamento para este cambio”. “[Q]ue se hayan alterado los informes verdaderos y auténticos que contenían observaciones e “inconformidad”, y por tanto indicaban su rechazo, ha llevado a aprobar un proyecto que va a provocar graves daños a los ecosistemas patagónicos y tan o más grave a las comunidades, en términos económicos y sociales. Sin esas irregularidades, omisiones, presiones o inhabilidades, el proyecto se habría rechazado por la CEA.”
En vista de la oposición de la población, HidroAysén ha invertido en alarmar y confundir a la opinión pública. No obstante, meses después de su campaña televisiva, la oposición nacional al proyecto se registraba en 74%. La Tercera informaba que “no hay patrones de edad, estrato socioeconómico, ubicación geográfica (Santiago o regiones) o posición política en las que el proyecto sea aprobado por los encuestados.” Una encuesta publicada en abril de este año confirma que se mantiene una firme oposición al proyecto.
¿Quiere el país desarrollar el potencial hidroeléctrico de Aysén? Lo más importante que estamos diciendo es que falta que se debata la estrategia nacional de energía que propuso el gobierno y que se alcance un consenso amplio en torno a una política energética de Estado. (…) Esa discusión debe ocurrir en el Poder Ejecutivo y Legislativo, y darse de cara al país .
Bernardo Larraín Matte, Presidente de Colbún, junio de 2012
Aysén y las demás regiones postergadas necesitan desarrollarse. El Estado puede promover ese desarrollo sin transformar irreversiblemente gran parte de la Patagonia, portada del reciente especial de National Geographic“Los lugares más bellos del mundo”. No cabe duda que HidroAysén, que de acuerdo al Financial Times “transformaría una prístina región calificada por conocedores y ecoturistas versados como una de las últimas tierras verdaderamente intocadas de America Latina”[14], no es necesario para satisfacer la creciente demanda energética del país. No obstante, la fuerza de un proyecto de más de ocho mil millones de dólares no es insignificante. Puede que su avance sea permitido, pero no sin pasar por encima de tratados internacionales, de leyes para el resguardo de áreas protegidas, de la clara voluntad de la ciudadanía y de la más elemental deferencia por la legalidad de los actos administrativos y la probidad de organismos del Estado.
Una ley como esa, de fuerza bruta, hecha a espaldas de la población, negándose a reconocer abiertamente que su principal rol es permitir la explotación de la Patagonia con grandes proyectos hidroeléctricos, entre los que HidroAysén es sólo el primero[15], no puede sino intensificar los conflictos entre autoridades, inversionistas y la ciudadanía, parte de la cual podría incluso sentirse en la obligación de recurrir a medidas ilegales de obstaculización si las vías legales se agotaran y la legitimidad del marco legal resultara suficientemente deficiente.
Mientras no se establezca democráticamente un plano regulador nacional con límites, compensaciones y un sistema de consultas adecuados; no se levante una regulación ambiental creíble y no se desarrolle un marco energético nacional de largo plazo que trate con la debida seriedad las ERNCs, la eficiencia costo-efectiva y la regulación del mercado oligopólico; inversionistas, vecinos y el patrimonio nacional seguirán sometidos a la insistente precariedad de un sistema gravemente negligente, frágil y corrompido.
Notas:
[1] Original: ‘Tour operators are hoping that a supreme court ruling in favour of the construction of a vast hydroelectric project in the pristine Aysen region will prompt a surge of visitors eager to “see it before it’s gone”. ‘
[2] Pagina 8.
[3]Páginas 8 y 9.
[4] El costo nivelado de la energía de un proyecto se calcula con varias variables pero a grandes rasgos es el costo total de proponer, construir, operar, mantener y desmantelar un proyecto, dividido por la cantidad total de energía generada durante su vida útil. Este análisis excluye externalidades como contaminación ambiental.
[5] Pagina 9.
[6] Tabla 1.
[7]Página 20 del informe, 23 del archivo.
[8] Key Findings, Tabla 1, Torres Solares. Ajustada para Atacama con datos de Figura 6.1, p. 31.
[9] Pagina 10.
[10] Key Findings, punto 5.
[11] Página 9.
[12] La empresa descarta el informe sobre la base de un fallo dividido de la Corte Suprema (3-2) que se materializó antes de que la Cámara hiciera público su informe.
[14]Original: “The Pascua is one of two rivers in southern Chilethreatened by a vast hydroelectric projectthat would transform a pristine region rated by in-the-know outdoors enthusiasts and ecotourists as one of South America’s last true wildernesses.”
[15] «Se requiere un acuerdo político que promueva una línea de transmisión para todos los proyectos y en esa medida va a ser viable HidroAysén.» Daniel Fernández, Vicepresidente ejecutivo de HidroAysén, 24 de junio de 2013. Si la línea se construye, los incentivos de la empresa para instalar más grandes proyectos en Aysén serían significativos porque mientras más proyectos comparten el alto costo del a línea de transmisión, más bajan sus costos y aumenta su rentabilidad. Por esa razón es altamente probable que si se construye la línea, una proliferación de proyectos le sigan.
Autor:
Norbert Bilbeny Yachán es estudiante de filosofía y matemáticas (MA in Philosophy and Mathematics) de la Universidad de Edimburgo.
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Oficina de Hermosilla y Chadwick reunió a representante de Huawei con Miguel Crispi en La Moneda
Rodrigo Céspedes Sotomayor | 10.06.2014 | Socio/a 3 meses
Gran columna colega de Edimburgo... ¿No nos conocimos por allá? y conoces al JP Mira?
Godofredo Aravena | 03.08.2013
Yo no estoy ni a favor ni en contra en esta discusión, pero lo que no veo en los análisis respecto de la matriz energética es el impacto que tendrá el cambio climático y el cénit del petróleo en nuestro modo de vida (y del mundo). Tanto el cambio climático como el cénit del petróleo son procesos ya en marcha. Y sus consecuencias van a cambiar nuestro futuro cercano de manera bastante drástica. La mayoría de los científicos (y ahora Obama, en un cambio de posición notable) creen que el momento de actuar es ahora, las mitigaciones y adaptaciones a los cambios no pueden esperar. Y en el proceso de mitigar y adaptarnos, la estructura de la matriz energética es relevante. Urge incorporar estas nuevas variables.
Rodrigo | 14.07.2013
Queda claro que no nos falta energía, los grandes inversionistas lo único que buscan es expandir su dominios haciendo lo de siempre, sembrando el terror de la oscuridad, ya no mas megarepresas apoyo total a nuestros compatriotas de Aysén, no los dejaremos solos
Mario Barrera | 14.07.2013
Excelente articulo. Gracias Sr. Bilbeny.
Me intriga el uso de acusaciones de falta de objetividad. En este caso, es un abuso de un elemento retorico que ha sido utilizado a falta de numeros y hechos. En especial el Sr. Gonzalez, cuando dice que el articulo falta de objetividad, sigue su acusacion con un insulto: copying and pasting de otros articulos en contra del projecto, pero no provee evidencia de donde el cree que se ha hecho copying and pasting.
Alejandro Palma | 14.07.2013
Muy buen articulo, realmente me parece de gran valor y aporte a las perdonas que no cono en bien el tema y se dejan influenciar por reportajes o titulos como que estamos en crisis energetica.
Roberto Román L. | 13.07.2013
Estimados: Hago un segundo comentario, pues pertenezco al proyecto SERC-Chile (Solar Energy Research Center) en que participamos con 6 Universidades (U. Chile, UTFSM, U. Tarapacá, U. Antofagasta, U. Concepción, U. Adolfo Ibáñez) en un proyecto FONDAP de energía solar. Además tengo una muy larga trayectoria en el tema.
Para que los lectores sepan:
a) En el CDEC-SING se hizo un estudio (por ellos) en que se demuestra que *sin hacer cambios* es posible agregar hasta 450 MW de renovable variable (léase solar FV), lo que equivale a casi un 50% de lo que ya se genera. Esto podría agregarse en 10 a 20 meses, y el costo de la energía sería menor a lo que venden las centrales a carbón.
b) Si uno considera CSP (con acumulación), más geotermia (ambas producen energía a costos menores de lo que hoy se vende a partir de centrales a carbón), esto significa que no hay límite en desarrollo futuro.
c) El Centro de Energía de la U. de Chile recién hizo análisis similar para el SIC, considerando la capacidad de acumulación en los embalses existentes. Se determinó que se pueden agregar 10.000 MW de renovables variables. Esto implica más que duplicar la generación actual (es de 6.000 MW) y pasar a una matriz 100% "verde".
Por lo tanto la dicotomía entre Hidroaysén y el carbón (y si no la nuclear) es una falsa dicotomía. Es una propaganda absurda.
Hay caminos mucho mejores y más rápidos. Por favor no olviden de que HA *recién* estaría comenzando a generar el 2023 a 2025.
La realidad es la que ya he dicho en más de un foro:
HA es demasiado caro
HA está demasiado lejos
HA hace al sistema eléctrico muy vulnerable
y, sobre todo, en el Siglo XXI existen mucho mejores opciones.
Es absurdo quedarse pegado en el modelo eléctrico del Siglo XX.
Cierto que el mismo significó que algunos pocos han ganado muchísimo dinero a expensas de nosotros, pero se hace necesario cambiar el modelo de generación.
Y Norbert captó esto perfectamente bien.
Atte.,
   Prof. Roberto Román L.
Maria Rosa | 13.07.2013
Muy interesante ..se explica perfectamente el engaño que estamos viviendo frente a los grandes consorcios y estos apoyados por nuestros queridos politicos" que cuando estan en TV expresan opiciones muy distintas a las que realmente tienen
Norbert Bilbeny Y. | 13.07.2013
Estimado Sr. Bertin Jones: Cito del mismo articulo secciones que parecen haberle pasado desapercibidas: "El potencial desarrollable hoy de ERNCs que ya son competitivas, como la pequeña hidroelectricidad y geotermia, se estima en más de 10.000 MW[6], casi cuatro veces la capacidad de HidroAysén, suficiente para satisfacer el aumento de la demanda por una o dos décadas, hasta que se materialicen las proyecciones de maduración y costos de las demás ERNC, incluyendo la solar, cuyo potencial es prácticamente ilimitado." (...) "En otras palabras, afortunadamente la decisión que enfrenta el país no es entre más centrales termoeléctricas y mega represas en la Patagonia, sino entre ERNC de bajo impacto y costos bajos y decrecientes, y mega represas en la Patagonia."
Milton Bertin Jones | 12.07.2013
Estimado Sr. Bilbeny
Yo conosco un impacto de Hydroaysen, su energía va a equivaler ar 7 centrales a carbón.... Â que van a parar.
Como ve, usted se alinea con el lobby de las generadoras a carbón, que no quieren perder el negocio.
Samu ! | 12.07.2013
I N C R E I B L E que todavía haya gente que cree que Hidroaysén es necesario, con razón este país está como está, y mas encima los frescos de ra.ja impugnan informes de la OECD, Bloomberg y otras entidades de nivel mundial.
Son un mal chiste o tal vez son tan brillantes que no se que hacen en Chile.
Eso pasa porque tienen internet solo para tontear y no informarse adecuadamente, leer 2 o mas puntos de vista y no comprender lo que se lee.
Sigan informándose por Copesa y El Mercurio y vivan en esa "realidad" que ellos les instruyen.
Felipe Alvarez | 12.07.2013
Disculpando la expresion pero como ya cansa leer a los que justifican este proyecto, esta gente son los tipicos tontos utiles mal informados y lo peor de todo se creen expertos en la materia corrigiendo al autor del articulo, que por cierto es una falta de respeto.
No siendo ni cercano a experto al menos me he interiorisado bastante en el tema para cuando salga gente hablando tonteras rebatir con argumentos. Puedo decir que lo indica Norbert en este articulo ya lo habia leido en los mismos articulos que el cita tiempo atras que dicho sea de paso son entidades de prestigio mundial como para tratar de ningunear, Por favor!!!.
Tampoco siendo de la region, pero a mi suerte ya haber estado alla en mas de 7 oportundiades recorriendo esta maravillosa zona, ciertamente donde Hidroaysen a hecho aportes economicos y falsas promesas (como bajar el costo de la energia a la region) existe una aprobacion (solo a vuelo de pajaro por la gente que uno conoce y conversa) del 50%, en los pueblos donde no a podido entrar la empresa, la gente esta abiertamente en contra y mas aun (sin desmerecer a nadie) mientras mas informada está más en contra de este proyecto estan .Tambien se por donde pasara la linea de transmision y definitivamente afecta la belleza escenica del lago mas espectacular y grande que tenemos en el Chile el cual es el General Carrera. Pero mas alla de esto ultimo en Chile acostumbramos a mirar siempre con una vision de cortisimo plazo total y como dice e dicho mientras no afecte mi jardin el problema es del vecino. Tampoco dejan de sorprenderme que los que apoyan el proyecto no tienen la suficiente vision ni capacidad de analisis en poder entender que este mercado como el del supermercado, farmacias, tiendas por departamentos, productores de pollo, etc, se concentran en los 3 o 4 empresas y ya sabemos que pasa cuando los mercados son manejados por pocas compañias. Por ultimo para un mayor entendimiento: uno de los principios economicos y financieros de toda empresa es "maximizar las utilidades", entonces bajo ese argumento que es mas rentable para una empresa: un proyecto de inversion de US$ 8.000 mm con rentabilidad del 40% con recuperacion de la inversion en 6 años o un proyecto de no mas de US$ 1.000 con rentabilidad del 15% y recuperacion de la inversion a 10 años? bajo este simple y basico analisis por que crees que a Hidroaysen le conviene ningunear a las ERNC??
Ãlvaro Palma | 10.07.2013
¿Y todavía hay gente que se traga el cuento que HidroAysén es una necesidad para el país?
Apuesto mi cabeza a que esa energía ya está completamente vendida a la minería hace rato. Obra y gracia de Papá Fisco y sus subvenciones eternas a los turbios de siempre y sus negociados.
Matías Ortega | 09.07.2013
Estimado Rodrigo Gonzalez, me parece que no te has informado lo suficiente respecto a plantas termosolares. Â Te invito a averiguar sobre almacenamiento térmico, que permite un suministro constante y parejo de energía en plantas termosolares.
En el desierto, el impacto de utilizar grandes superficies es mucho menor que el impacto que tendría este proyecto.
Claro que hace análisis de costos. Â Vuelve a leer sobre el costo nivelado de la energía. Â Está en el mismo artículo, en las notas finales.
DISCONFORME CON TODO | 09.07.2013
Me tinca que todo esto es un entramado de corrupción y arreglines bajo la mesa. Me gustaría saber cuánta plata van a ganar los que apoyan esta masacre a Aysén. El lobby en Chile es terrible y quién podría negarme que esto es algo para seguir beneficiando a unos pocos. Que yo sepa no estamos en racionamiento energético aun.
Rodrigo Gonzalez | 09.07.2013
Se nota que el Sr. Norbert se encuentra en Edimburgo. Es increíble la falta de objetividad.
1.- ¿Sabra que el factor de planta de una termosolar no es mas del 30% y que por lo tanto, que energía sera la que nos provea las otras 18 horas del dia?
2.- ¿Es el desierto de Atacama, menos importante que la Patagonia? Yo no creo eso.
3. No hace análisis de costos, no toma la opinión de la gente de Aysén.
4.-En fin....... un reportaje sesgado y falto de argumentos, donde se nota que el Sr. Norbert solo realizo copypaste de algunos artículos en contra del proyecto.
denis Urbano | 09.07.2013
Los diputados y Senadores que han sido, son y seran mojados para aprobar leyes que "ayudan" a los grupos economicos, saben que su voto en el congreso no es nada que unos cuantos millones de publicidad no puedan arreglar, los que a su vez tampoco saldran de sus bolsillos.  ¿O acaso alguien se acuerda de la logica usada para regalar el mar a perpetuidad a 7 familias chilenas? La gente ayudada por la maquinaria de la media ayuda a borrar eso y los grupos economicos cuentan con eso, es parte de su genetica. Cagarse al chileno una vez mas no es algo que les preocupe, mayormente. Asi opera la maquinaria, la que ha sido aceitada desde Pinocho hasta Piñera, pasando por Frei, Lagos y la Bachelet. Para esta maquinaria no hay diferencia entre concertacion o Alianza, la unica diferencia es que la coimas a la Alianza son mas caras que las pagadas a la Concerta, los que se venden por unas miseras lucas, o millones de pesos,...A la Concerta se la compran con millones de pesos, a la Alianza con millones de dolares....
Antonio | 09.07.2013
Si, muy buen articulo. No tiene ningun sesgo panfletero ni fanático. Para eso estan los comentarios, pues bien, se confirma más aún la ausencia de razones de bienestar común para justificar proyectos como este y tantos otros que estan en la carpetas politicas, lobistas y mercateras a la espera del vamos. Que se queden ahí. Y si las mineras y las grandes industrias quieren mas energia para satisfacer su loca sed de liquidez de riquezas naturales, que se las arreglen, consiguiendo o generando su propia energia.
Norbert Bilbeny Y. | 09.07.2013
Estimado Marcelo:
Coincido en que es muy importante satisfacer la creciente demanda energetica del pais, y a un precio competitivo. Es por eso que los subtitulos "La crisis energetica", "El precio de la energia y una falsa dicotomia" y "El recurso solar de atacama" se dedican precisamente a tratar responsablemente ese punto. Si encuentras algun error en los hehos o el razonamiento por favor hazmelo saber. Saludos,
Chile País de Tontos | 09.07.2013
Como corolario uno podría decir que el proyecto ha sido muy mal llevado ... los empresarios tratando de minimizar un impacto evidente ... el gobierno y sus servicios han demostrado una incapacidad técnica, que a estas alturas ya no sorprende ... los verdes ganando plata y premios por cada aparición en los medios ... los operadores turísticos trayendo agua a su molino ... pero alguien sabe que es lo que opinan los lugareños y los afectados reales? ... alguien sabe si en realidad necesitamos esa energía? ... y lo más importante alguien conoce la región y el área del proyecto? ... alguien conoce el estado real del Baker? ... alguien sabe la situación del Pascua? ... alguien sabía que para construir las centrales se debe construir una central pequeña que entregue energía para la construcción de las 5 centrales definitivas? ... sabían que esta central transitoria sería capaz de entregar energía gratis a toda la región de Aysén? ... y sabían que esta central quedará fuera de servicio, una vez que se pongan en funcionamiento las centrales definitivas? ... que terrible es el desconocimiento y la ignorancia ... mientras los que saben ... hacen y deshacen según sus intereses y en detrimento de nosotros los que andamos de a pie!
Marcelo | 09.07.2013
Y cuál es el verdadero impacto frente al déficit energético? Igual que algunos otros artículos que polulan por allí, este tiene un sesgo tan grande que no ofrece un aporte real en entender el problema. Es más, no ofrece ningún aporte técnico y confunde al citar que la empresa a tratado de comprar la voluntad de los lugareños, y después reclama su mezquindad, ejemplificando que el alcalde reclama por no recibir 3 millones de pesos para su campaña electoral.
Este artículo es un panfleto disfrazado de artículo periodístico!!!
Dario Istruño | 09.07.2013
Que lástima que se le de tribuna a reportajes tan poco objetivos. Qué manera de repetir conceptos y términos sin conocer qué significan.Â
Señor filósofo, si va a escribir de energía, no puede confundir los términos de potencia y demanda energética. Una cosa es que exista una potencia instalada de 18 mil MW, otra cosa muy distinta, y de hecho falsa, es que esos 18 MW puedan generar el 100% de su capacidad.
¿Sabe el autor algo de cómo se aplica el Convenio 169? No, sólo repite lo que escuchó de algún fanático.
¿Conoce el autor el trazado de la línea de transmisión? No, sólo repite lo que escuchó de algunos adivinos que creen conocer el proyecto que aun la empresa no define.
¿Sabrá el autor el tamaño del desierto de Atacama? Cuando se lee que para él es una zona de "actividad industrial asentada", se nota que no tiene idea de qué escribe. Proporcionalmente, el desierto de Atacama está tan poco intervenido (o menos) que lo que está la región de Aysén.
Por favor informarse bien antes de repetir consignas fanáticas sin fundamentos.
Claudia Molina | 08.07.2013
Por favor, pueden publicar sobre el proyecto Embalse Punilla, sería la segunda hidroeléctrica más grande de Chile y se usan muchos argumentos, como los citados en la publicación y el gobierno no hace más que confundir a los lugareños, además de minimizar el proyecto para que pase colado.Â
Socio/a 3 meses
