Ir arriba

Comentarios (5)

Expertos de la CEPAL y del CEP exigen a Mideplan que divulgue pretest de encuesta CASEN 2011 | Desgobierno de Chile | 14.09.2012
[...] La no divulgación por parte del Mideplan del pretest que valida la presencia de la pregunta “y11” en la versión del año pasado de la encuesta CASEN, se ha convertido en las últimas semanas en una de las principales piedras de tope en el debate sobre la veracidad de las cifras de pobreza en el país que dio a conocer el gobierno el 20 de julio. Esto porque la inclusión de esa pregunta fue determinante para que el porcentaje oficial de pobres en Chile bajara de 15,1 a 14,4 en el período 2009-2011. Una baja que para los expertos en estadística demuestra un estancamiento en los niveles de pobreza (ver presentación de Sergio Urzúa en el CEP), pero que el gobierno celebró y calificó como “significativa”, aun cuando fue informado de que no lo era. [...]
Andrés I. | 07.09.2012
"Sin embargo, ese documento (nota técnica) fue retenido por Alicia Bárcena, secretaria ejecutiva de la CEPAL, lo que impidió que se conociera el mismo 20 de julio, cuando el gobierno informó las cifras de la CASEN. Sólo fue liberado el sábado 1 de septiembre, 42 días después del anuncio del gobierno y un día después de que CIPER revelara la existencia de dos resultados de la CEPAL, con una minuta del Ministerio de Desarrollo Social y una reunión con la subsecretaria Soledad Arellano de por medio." Si CIPER no hubiese revelado que hubo dos resultados, todo indica que nunca se habría conocido la nota técnica de la CEPAL... Qué valioso es tener un periodismo serio e independiente como CIPER.
Ivan | 07.09.2012
La polémica no es sólo estéril, es nefasta. La discusión es académica, y cuando se dice que dos cifras son o no son estadísticamente distintas, no se está hablando de un absoluto sino de un relativo: son o no distintas (o bien, su diferencia es o no es significativa) a un nivel determinado de confianza. Los márgenes de error no son un número absoluto, son un número relativo al nivel de confianza dado. Cuando los técnicos señalan que “la diferencia es significativa”, saben perfectamente que existe un 5% de probabilidades de que estén equivocados. ¿Acaso eso tiene alguna importancia? La verdad es que no. Con el nivel de confianza que se diseñó la encuesta, 15,1% de pobreza en 2009 es igual al 14,4% del 2011. Y que con esos mismos niveles de confianza (si el margen de error es el mismo), el 13,7% del 2006 es igual al 14,4% del 2011, por lo que en estricto rigor, es igualmente posible que la pobreza no se haya movido un ápice desde el 2009 como que haya regresado a los menores niveles históricos de 2006. Y no veo, en ninguna de los numerosos artículos que este sitio a dedicado al tema, siquiera un atisbo acerca de que el margen de error suma y resta. Lo que a mí si me llama la atención la poca importancia que se ha dado al hecho fundamental que salta a la vista, sin importar cuanta seguridad pueda tener alguien en decir que “la pobreza es X”, o si dijo “La pobreza es X +- Y” o “X es distinto a Z”: desde el año 2006 que la pobreza se mantiene en el mismo rango, y las diferencias, de haberlas, son extremadamente pequeñas. La CASEN fue diseñada para evaluar la efectividad de las políticas públicas en sobre la pobreza, y en ese hecho fundamental, lo que muestran las últimas tres encuestas muestran que las políticas vigentes a la fecha en que se tomó la última, esas políticas están siendo inefectivas. Lamento que CIPER haya decidido que lo más importante infligir una derrota política al gobierno, aunque sea basado en aspectos tan secundarios, ayudando a sembrar un manto de dudas sobre todo un sistema de medición de la pobreza y al mismo tiempo despreciando el hecho fundamental y que es el que debe preocuparnos: la efectividad de las políticas de reducción de la pobreza está acercándose a cero.
Felipe | 07.09.2012
me sorprendió negativamente este articulo. tal vez por que hay hechos técnicos que no son revelados. según lo que yo entiendo, cuando en una encuesta una variación de las cifras entra en el margen de error, se dice que la variación no es significativa...eso NO es una opinión técnica es un hecho estadístico o una realidad estadística. siendo sociólogo, no se si en periodismo es grave confundir un hecho con una opinión. el articulo insiste mucho en que son opiniones técnicas y la cosa es que muy probablemente sean hechos.
Michelle | 06.09.2012
que se puede decir ante este burdo intento de hacer pasar las cosas por algo que no son. Me sorprendo nuevamente de la ineptitud de este gobierno, que ni siquiera sirven para hacer trampa. La única explicación que encuentro es un ego tan desmedido en la derecha que les impide usar sus cerebros como corresponde. ¡Se supone que Lavin y Piñera tienen postgrados y son hombres exitosos! Este gobierno nos demuestra fehacientemente que hombres estúpidos pueden acumular poder y dinero.
Icono de noticia

¿Algo que agregar?

Debe contener sólo valores alfabéticos
Debe llenar este campo con un e-mail válido
Revise los campos nuevamente
icono financia

¿Cómo se financia CIPER?

Ver informes de ingresos
icono apoyo

¿Cómo apoyar a CIPER?

Conoce las opciones
icono principios

Principios de CIPER

Lo que nos mueve
icono directorio

Directorio Fundación CIPER

Nuestro directorio
icono equipo

Equipo CIPER

Conócenos
icono investigacion

Investigaciones
con impacto

Revísalas
icono premios

Premios obtenidos

Ver premios
icono trofeo

Libros CIPER

Conócelos
icono trofeo

Enviar cartas y columnas

Revisa las opciones