Ir arriba

Comentarios (21)

Ceci | 28.03.2021
Una pena enorme
Bart Campos | 15.12.2010
¡Chile necesita con urgencia construir más centrales hidroeléctricas!. DETERNER LA CONSTRUCCIÓN DE CENTRALES HIDROELECTRICAS Y EMBALSES ES DERROCHAR EL RECURSO NATURAL ENERGÈTICO MÁS ABUNDANTE, BARATO Y AMIGABLE CON EL MEDIO AMBIENTE: LOS ABUNDANTES Y TORRENTOSOS RIOS DE CHILE. Mientras más tardemos, más aumentaremos la dependencia energética del extranjero, más cientos de millones de pesos gastaremos en importar hidrocarburos, más sucias y contaminantes plantas termoeléctricas tendremos que seguir construyendo, más cara se hará la luz y todas las energías en Chile.
jose bernabe concha concha | 03.06.2010
necesito saber k empresa tiene a cargo la parte de montaje por favor
Bartolomé Campos | 23.09.2009
Tenemos que rechazar todos los PROYECTOS HIDROELECTRICOS!!! Así estaremos obligados a construir CENTRALES TERMOLECTRICAS A PETRÓLEO, CARBON O GAS, y gastaremos miles de millones de dólares contaminando todo. Gracias a que hemos paralizado estas centrales hidrolectricas, tenemos más de 30 proyectos de termoelectricas!!!. Por supuesto los generadores eólicos y solares no son solución en ninguna parte del mundo, sólo producen energía marginal y muy cara. ¿Hay mejor suicidio económico para Chile que boicotear todas las Hidroeláctricas? La campaña millonaria financiada por EEUU "Aysen sin represas" la lleva.
Silvia Saavedra | 15.05.2009
FELICITO A TODOS NUESTROS COTERRANEOS POR EL GRAN ESFUERZO QUE EMPLEAN POR EVITAR EL NUEVO PROYECTO ANGOSTURA,CAVE DESTACAR LA IMPORTANTE AYUDA DE LAS HERMANAS QUINTREMAN....QUIENES SIEMPRE ESTAN DISPUESTAS A COLABORAR...ME SIENTO ORGULLOSA DE PERTENECER A ESTA COMUNA Y DE CONTAR CON GENTE COMO USTEDES QUIENES LUCHAN POR NUESTROS DERECHOS,NUESTRA SEGURIDAD Y LA DE NUESTRO ENTORNO...YA BASTANTE DAÑO NOS HAN CAUSADO CON LAS OTRAS 2 CONTRUCCIONES.... FUE MUY BUENA LA INICIATIVA DE RECOLECTAR FIRMAS EN EL VERANO CONTRA ESTE PROYECTO....YO COLABORE CON MI HUMILDE FIRMA ...Y QUIERO QUE SEPAN QUE CUENTAN CON TODO MI APOYO,YA SEA PARA PROTESTAS,MANIFESTACIONES,REUNIONES O RECOLECCION DE FIRMAS ,ENCANTADA LES AYUDARE SOLO DEBEN AVISARME CON UN DIA DE ANTICIPACION A MI MAIL Y AHI ESTARE....FELICITACIONES POR SU FUERZA Y POR SU ENTEREZA
victor | 06.05.2009
Las civilizaciones no se construyen quedándose en el pasado. Si bien es cierto, el lugar el turístico y tiene parajes naturales hermosos, no es menos cierto que en nuestro país existe una carencia de energías limpias y renovables. Lo que nos debe preocupar es si esta construcción traerá los beneficios esperados para las comunidades insertas en ella. Creo que si el lago que se producirá con la inundación queda en condiciones de ser navegable, con playa y accecibilidad, tendríamos un gran potencial turístico que explotar por muchos años. Santa Bárbara se vería beneficiada por la pasada de los turistas de todas partes que llegarían a este lago con un camino de primer nivel y tendríamos trabajo y recursos por muchos años. Explotar el turismo es el futuro que debieran trazar las comunas de esta zona. No existen industrias ni fuentes laborales estables (solo forestales y agricolas con trabajos temporales) el comercio es precario y se nota poco progreso. Debieramos ver la parte positiva que traerá este proyecto para las comunas "afectadas" y entonces sacar el mejor provecho.
antonio | 20.02.2009
creo que es un impacto muy fatal inundar esos hermozos parajes , por un lado pero creo que la region del bio bio y ala largo de chile sabemos todos que tenemos crisis energetica , ahora a evaluar los 2 lados destruir la flora y fauna del alto bio bio y quedarnos cada dia con menos energia y cada dia subiendo el precio de la luz que solo nos vemos afectados nosotros o que inunden pero con el compromiso de que la luz en bio bio al menos sea la mas alta y varata solo para la region del bio bio, asi deveria aser ya que el bio bio es el que contiene mas represas que en todo chile y son unas de las mas grandes tonce porque cobrar tan cara la energia a los habitantes del bio bio ???
Verónica Gavilán T. | 30.12.2008
Hola leí el reportaje hecho por Francisca y me gustaría saber si se puede replicar en otros diarios. Gracias, Verónica
antonia | 15.12.2008
¿Fanáticos ecologistas?, ¿Independencia energética?, ¿energía abundante, barata y limpia?, ¿tecnología ventajosa?, etc., etc., es cierto, pero ¿para quién?, ¿y para los pehuenches y demás habitantes de las tierras que serán inundadas?. Es verdad que la energía eléctrica, producida mediante centrales hidroeléctricas es mucho más barata y limpia que la que producen las termoeléctricas. Sin embargo no es la única. Hay otras formas de producir energía eléctrica, mucho menos invasivas y mucho más ecológicas, pero su tecnología es bastante más cara. Energía eólica en el norte y el sur, energía solar en el norte, ¿por qué no?. Porque su tecnología es más cara obviamente. Entonces sale mucho más barato intervenir los rios, darles unas cuantas hectáreas y una casa de madera a sus habitantes más humildes, sin siquiera garantizarles el acceso a la electricidad. Francisca nos hace patente el compromiso del Estado con la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para no volver a intervenir territorio Pehuenche, en lo que se refiere a la instalación de centrales hidroeléctricas en esa zona. Sin embargo tendríamos que recordar que el Estado chileno borra con el codo lo que firmó con la mano. Siempre ha sido así con sus ciudadanos más humildes, sobre todo con la población aborigen, (ciudadanos de segunda clase para muchos). Recordemos que fue el Estado Chileno, (el huinca), que mediante engaños usurpó la tierra mapuche, para luego vendersela a terratenientes particulares. No olvidemos que lo que no consigió el conquistador español durante trecientos años de conquista, lo logró el inescrupuloso Estado Chileno. El Estado chileno, sólo ha sido el garante de los grandes empresarios de ayer como los de hoy y de sus ciudadanos más poderosos. Los ciudadanos de la clase media, "que se rasquen con sus propias uñas", y los más pobres, si quieren lograr alguna garantía tienen que hacer largas colas e integrar interminables listas de espera, etc., etc., y lo que obtienen son migajas siempre. ¿Por que no producir con energía eólica o solar u otra, que las hay más?. Porque el Estado no está dispuesto a subsidiarla, obvio. ¡¡Cuanta razón tienen aquí Eleonor y María!!. Y es en todas partes así. La actitud de las grandes empresas es totalmente depredadora. En el norte, las mineras que producen grandes ingresos monetarios, han becado a casi todos los hijos de los aymaras para que estudien en la universidad, y trabajan en varios aspectos de la vida cultural de estos mismos. Pero en cambio han secado casi en su totalidad las napas de todo el desierto, y esto en un lugar donde no llueve es trágico. Recién ahora el Estado se está preocupando de exigirles que en un futuro próximo trabajen con agua del mar desalinizada. Es verdad que en la actualidad somos absolutamente dependientes de la energía eléctrica, pero no por eso hay que pasar por alto todos los riesgos y perjuicios, que la producción de ésta pueda causar a los cuidadanos que viven en los lugares donde serán instaladas las plantas productoras.
Maria | 15.12.2008
Lo que parece mas absurdo es el tema de fondo "ideoogico" que esta detras de la resolucion si Angostura va o no. La cuestion es definir si Santa Barbara y las otras comunidades afectadas son territorio indigena o no. Y para eso buscan cientificidad. Cuantos sitios arqueologicos, cuantos restos, cuantos ritos, cuanta cultura...mediciones absurdas para decidir si es pehuenche o no. Lo que totalmente absurdo ya que todo el territorio "chileno" ha estado habitado desde hace mas de diez millones de años, como lo ha demostrado Monte Verde. Maria Antropologa.
Felipe Ramirez | 14.12.2008
Que verdad más grades, cuantos Chilenos aprte de algunos de la Zona conocen esos parajes, que si en verad son unicos, si pero unicos solo para los millonarios quienes puden pagar los lujosos hoteles y risort el resto del pobre no lo conoce ni nunca en su perra vida sabra que existieron esos lugares, pero si saben de cuentas de electrcidad altisimas por los costos de producción, si que el gobierno debe preocuparse por las compensaciones y beneficios a las familias afectadas, que muchas gracias a las represas han podido salir de la extrema pobreza, se les deberia asegurar electricidad residencial gratis becas de estudio y no agarrar ha estos iluminados que quieren que vivamos en la oscuridad.cuidando parajes que lo difrutan solo unos pocos, si ha las represas y electricidad barata.
Ester Rodríguez | 14.12.2008
¡Por favor! Hasta dónde van a llegar los fanáticos ecologístas ¿Quieren detener el país?¿condenar a la miseria a los chilenos?. Las fuentes hidroeléctricas son una riqueza natural que Chile no puede desperdiciar. ES LA ENERGÍA MÁS ABUNDANTE, BARATA Y LIMPIA, no existe tecnología más ventajosa para nuestra independencia energética, para liberarnos de las termoeléctricas y de consumir millones de dólares en sucios hidrocarburos importados. HidroAysén es un sueño: duplicaría nuestra capacidad energética, volveriamos a tener la luz más barata de América Latina. Pero ya desperdiciamos ese proyecto, hay que dejarles Aysén a quienes pagaron la multimillonaria campaña: los gringos de Europa Y EEUU, los que pueden pagar por tener Aysén para ellos, para sus deportes caros en lugares que el resto de los chilenos sólo podrán ver en fotos.
Eleonor | 12.12.2008
En el Rio Bio-Bio tambien bota reciduos la Planta de Celulosa de INORSA en la localidad de Nacimiento bajo el control de los Matte como subsidiaria de CMPC. INORSA es la sociedad anonima con mayor numero de accionistas en Chile, que nació de la unión de pequeños propietarios de bosques cansados de vender su produccion a CMPC y con la oposición natural de esa misma compañia. Durante el Gobierno Militar, Corfo vendio su participacion en INFORSA al sector privado, terminando en poder de CMPC, que inició un proceso de desmantelamiento de la empresa, traspasandose activos a su propiedad tales como el area de aserraderos, despidiendo a todo el personal forestal y entregando la explotacion de sus bosques a MININCO su filial forestal. Frenó el desarrollo industrial de INFORSA favoreciendo el desarrollo industrial de CMPC con la madera proveniente de los bosques de INFORSA ahora administrados por CMPC. No se hicieron licitaciones por el traspaso de la madera de INFORSA A CMPC para saber el precio de mercado de compra, sino que adoptaron el precio fijado unilateralmente por CMPC y con el VºBº del directorio nombrado por CMPC en INFORSA. NEGOCIACION INCOMPATIBLE denominan los entendidos a esta figura. Las AFP accionistas de INFORSA y los accionistas minoritarios de INFORSA no han sido escuchados por la Superintendencia de Valores en sus reclamos.
Dionisio | 12.12.2008
La CMPC contamina en Laja a orillas del Bio-Bio y en Nacimiento con su Planta de Celulosa Santa Fé tambien a orillas del Bio-Bio, además de la Planta de Celulosa de Mininco que bota residuos en el Bio-Bio por una ducto de mas de 40 kms. CMPC con dueños comunes con COLBUN S.A. tambien interviene el Bio-Bio a traves centrales hidroelectricas. Y CMPC demandó al Estado por 40 millones de dolares por mal calculo de intereses en una deuda equivalente al monto de la compra de Colbun al mismo Estado por monto similar.
alejandro faure | 11.12.2008
Fredy en el terreno donde se piensa construir e inundar no hay mapuches, ni tierras ancestrales, etc., a menos que consideres toda la región del bio bio como mapuche,... absurdo no.., lo se porque tengo un campo de mas de seiscientas hectarias que van a quedar como a cuatro kilometros de la inundación, en la montaña de los siete picos.. la construccion de la represa va a traer, trabajo, turismo, mayor dinamismo para la ciudad de santa barbara y hay que decir que jamás en las construcciones de represas estas se han roto, o colapsado, por lo que son seguras y a su vez el pais obtiene energia, ...necesaria .....hasta para un cibercafe
Freddy Pérez | 10.12.2008
Estimado Felipe: Que pobre tu argumento para resolver una problematica como esta. Si crees que las iniciativas que han echo gestión para demostrar que Angostura no puede ejecutarse y que Angostura ya es un proyecto viciado, porque así lo es... estás con tu mente donde estas. Te pido que seas mas objetivo con la información que aquí se entrega y hagas tus comentarios...
Felipe Reynolds | 09.12.2008
Lamentable que este trabajo periodístico caiga en la trampa de los que "defienden la cultura pehuenche"; cuidado con este señor Freddy Pérez, autodenominado vocero del movimiento Aguas Libres que acá en la zona no representa a nadie y los más probable es que termine, como otros, pidiendo "compensaciones" a la empresa, dado que en el último tiempo se ha convertido en buen negocio oponerse a los proyectos. La solución para esto es que las autoridades a cargo de evaluar este tipo de proyectos no "enganchen" con estos movimientos oportunistas.
Manuel Ardiles Bruna | 07.12.2008
Felicitaciones a este medio por atreverse a informar este tipo de hechos a la opinion publica.- quiero aportar con lo siguiente: Este lugar llamado Huequecura, fue para la construccion de Ralco, un corredor biologico donde pusieron especies endemicas en peligro de extincion.- No existe otro lugar en el mundo donde estas especies puedan sobrevivir, si los señores de "COLPUN"(jajaja) ofrecen como medida de mitigacion, relocalizar estas especies, no serviria de nada, por que terminaran por desaparecer, pero no le importa, ni a la familia Matte(matadores), ni a la presidenta, ni a los policos de este pais. Tengo sentimientos encontrados, por una parte siento verguenza de ser Chileno, pero por otro lado me siento orgulloso de aportar con el rechazo a este proyecto.........hasta pronto.
gerlin rozas marquez | 05.12.2008
bueno yo creo que construir otra central hidroelectrica en parte es bueno para que la gente tenga trabajo y lo malo es que pasa con la flora y fauna que ya no se va a poder recuperar, cuando llega el invierno la central suelta todas sus compuertas y varios sectores que dan anegados y el gobierno es poco lo que hace osea nada ,yo fui criado en quilaco y ahora vivo en santiago y trato de imformarme de todo lo que pasa en mi pueblo
Freddy Pérez | 05.12.2008
Primero que nada, una muy buena visión de CIPER a esta problemática que nuevamente se presenta aquí en el Bio Bio, porque refleja de algún modo como la fragilidad de las personas es pisoteada una y otra vez por el poder económico. El escenario al día de hoy es que existen argumentos suficientes que hacen inviable este proyecto como lo son algunas contudentes variables mencionadas por algunos organismos técnicos, las comunidades indígenas y demas opositores, y que tienen relación conla destrucción de la Flora,Fauna en peligro de extinción, o el crítico caudal cuada Ecológico del río Bio Bio, el patrimonio cultural Mapuche Pewenche,etc..etc.. pero lo mas relevante hoy es que existe un acuerdo llamado ACUERDO AMISTOSO, elcual puso fin al conflicto Ralco y en donde el Gobierno de Chile hace de garante ante la O.E.A para que este acuerdo sea cumplido a cabalidad, y en donde uno de sus puntos menciona que no se construirán mas proyectos Hidroelectricos en Territorio Indigena el el Alto Bio Bio, tal como lo menciona CIPER. La Ministra de Mediambiente declaró no conocer ese acuerdo, pero sí estudiarlo y ademas responder todos los planteamientos echos por las comunidades en la reunión que sostuvo el día 26.11.08. Si bién, estos aún no son contestados, la Organización de Estados Americanos (OEA)ya esta cruzando información con las familias, el gobierno y las personas opositoras al proyecto y ha solicitado informes de estos para incluirlos en su informe anual. Creemos que el Gobierno de Chile podría pasar una vergueza internacional si pretende dar luz verde a un proyecto que desde muchos puntos de vista es inviable y que solo aporta un 3% al SIC. Freddy Pérez Iniciativa Ambiental Social y Cultural Aguas Libres
rodrigo gonzález | 05.12.2008
Al parecer Santa Bárbara y Quilaco no se encuentran en territorio Pehuenche. El impacto ambiental de RALCO, PANGUE era de otra naturaleza. Alto Bio Bio se conformó de otra manera, las zonas inundadas anegaron bosques nativos y parte de la biodiversidad, el impacto fue enorme, estéticamente visible, cambió el paisaje y las costumbres de las personas. Endesa aburguesó a los PEhuenches en casas iguales en compensación por sus reubicaciones, en ocasiones con dinero. Desde mi punto de vista hay Pehuenches y Pehuenches, a casi todos les hizo mal la construcción de las represas. Hay muchas historias de lo qeu hizo el dinero y lo que hizo sus reubicaciones. Suelo visitar Alto bio bio, una vez al año, otóño o Verano. Creo sinceramente que NO debe impactar y, que nunca debió construirse allá, pero se hizo. Hoy la nueva central, ubicada a kilómetros de ahi, sólo es una consecuencia del proyecto inicial. Hay muchos factores que pueden influir, pero creo que a la empresa se le pasa la cuenta por los proyectos antiguos. Saludos cordiales
Icono de noticia

¿Algo que agregar?

Debe contener sólo valores alfabéticos
Debe llenar este campo con un e-mail válido
Revise los campos nuevamente
icono financia

¿Cómo se financia CIPER?

Ver informes de ingresos
icono apoyo

¿Cómo apoyar a CIPER?

Conoce las opciones
icono principios

Principios de CIPER

Lo que nos mueve
icono directorio

Directorio Fundación CIPER

Nuestro directorio
icono equipo

Equipo CIPER

Conócenos
icono investigacion

Investigaciones
con impacto

Revísalas
icono premios

Premios obtenidos

Ver premios
icono trofeo

Libros CIPER

Conócelos
icono trofeo

Enviar cartas y columnas

Revisa las opciones