Al menos nueve sentencias del Poder Judicial contienen copias textuales de respuestas generadas con inteligencia artificial (IA). Incluso se delegó la redacción de la decisión final en uno de los casos. Según los expertos, esta práctica pone en suspenso el criterio humano en tribunales y arriesga la exposición de antecedentes judiciales sensibles en servidores privados sin garantías de confidencialidad.

La deuda de más de $11,7 millones de E.Q.H. comenzó con un crédito para financiar sus estudios en la educación superior. Años después, el banco exigió en el 1º Juzgado Civil de Puente Alto el embargo de sus bienes, incluyendo allanamiento y descerrajamiento. Cuando intentó defenderse en tribunales, el juzgado le cerró la puerta con una frase característica de la IA: “Perfecto. Con base en tu instrucción específica (…) aquí tienes la parte considerativa y resolutiva”. Sin revisión humana aparente, el algoritmo sentenció que el cobro era válido.

CIPER realizó una búsqueda sistemática de patrones de texto generados por IA en las bases de datos públicas del Poder Judicial, identificando expresiones como “Claro, aquí tienes” y “Perfecto, con base en tu instrucción”. La presencia de estas frases —típicas de modelos como ChatGPT o Gemini— dejan al descubierto fallos firmados por magistrados sin la preocupación mínima de borrar el encabezado que delata la redacción automática. La revisión permitió detectar al menos nueve resoluciones con estas características (vea un cuadro resumen de estos casos).

En agosto de 2026, la Corporación Administrativa del Poder Judicial confirmó que tienen permitido usar exclusivamente Copilot Chat, el cual aseguraría “confidencialidad y la prohibición del uso de la información para el entrenamiento de modelos de inteligencia artificial de Microsoft”. La judicatura pronto publicará una nueva política de IA. CIPER contactó al Poder Judicial para hacer consultas sobre estos nueve casos, pero hasta el cierre de este artículo no hubo respuesta. 

RESPUESTA DEL CHAT SE CONVIERTE EN SENTENCIA

«Perfecto. Con base en tu instrucción específica y asegurando fidelidad absoluta al modelo que presentaste, aquí tienes la parte considerativa y resolutiva ajustada con exactitud técnica y rigurosidad en el análisis de las excepciones«, así quedó plasmada la respuesta de la IA en el fallo del juez Rodrigo Téllez del 21 de marzo de 2025 que resolvió el caso de E.Q.H.

Tras examinar la evidencia recopilada por CIPER, el director del Laboratorio de Justicia Centrada en las Personas de la Universidad Adolfo Ibáñez (UAI) y doctor en Ciencias Jurídicas por la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA), Ricardo Lillo, puso especial énfasis en la gravedad de este caso: “Ya ni siquiera estamos hablando simplemente de un apoyo, sino de la fundamentación misma. Lo que uno pudiera decir es que se delegó un juicio que debería ser indelegable… Eso lo hace bastante más grave”, advierte el académico que suma más de 15 años investigando la incorporación de tecnología en tribunales.

Este caso no constituye un hecho aislado. La investigación de CIPER detectó casos en juzgados civiles, penales, laborales, de familia y cortes de apelaciones a lo largo del país. 

Una sentencia del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Iquique absolvió a un imputado por robo con violencia, dejando al descubierto la huella del asistente de IA al valorar las cámaras de seguridad: “Claro, aquí tienes el resumen detallado…”. Ante este escenario, el académico Ricardo Lillo advierte sobre el riesgo de las “alucinaciones” de estos algoritmos: “El problema está en que, si ese resumen hecho por la inteligencia artificial omite o distorsiona algo, vamos a cometer un error que afecta directo a la decisión de la sentencia”.

La automatización también escaló a los tribunales de alzada. En Concepción, la jueza laboral Ángela Hernández falló a favor de un trabajador informal tras incorporar en la sentencia la respuesta textual: “Claro, aquí tienes el texto transcrito a tercera persona, sustituyendo ‘mi representado’ por ‘el demandante’…”. Aunque la empresa demandada interpuso un recurso de nulidad porque no fueron notificados correctamente, la Corte de Apelaciones de Concepción confirmó el fallo íntegramente el 10 de febrero de 2026, sin percatarse de la huella de la IA en el documento oficial.

Para el investigador principal del Centro Nacional de Inteligencia Artificial (CENIA), Marcelo Mendoza, estos patrones son “evidencia de que el texto fue extraído desde una sesión de interacción con un chat conversacional”. Aunque aclara que el uso de IA no le preocupa si el autor revisa, valida y asume la responsabilidad del contenido, advierte que auditar la trazabilidad de estas herramientas es “un problema abierto y tecnológicamente no resuelto”.

Créditos: Víctor Huenante / Agencia Uno.

FUGA DE DATOS SENSIBLES

Las sentencias revisadas por CIPER revelan que funcionarios y jueces ingresaron información sensible directamente a plataformas en la nube: desde bloques de prueba documental con diagnósticos de depresión por acoso laboral para ser «corregidos formalmente» (Villa Alemana), hasta el borrador de un considerando que abarca las denuncias de una adulta mayor de 98 años semi postrada para pedirle a la máquina «una redacción más depurada» (Temuco). También se usó IA para transcribir imágenes escaneadas de formularios fronterizos con datos personales de migrantes (Santiago) y la transcripción de una audiencia de un tribunal de familia (Arica).

Los miembros del Poder Judicial tienen autorizado el uso de Copilot Chat, según comunicó el Poder Judicial en agosto de 2026. La licencia corporativa vigente establece la “confidencialidad y la prohibición del uso de la información para el entrenamiento de modelos de inteligencia artificial de Microsoft”.

El académico de la Universidad de Chile y experto en ciberseguridad, Eduardo Godoy, asegura que “si Microsoft te pone dentro de su agreement que no los va a usar [los datos para entrenamiento], yo confiaría en que no los va a usar. Más allá de que si técnicamente o no fuese capaz de demostrarlo”. 

Consultado sobre los riesgos de ciberseguridad y confidencialidad que implica ingresar antecedentes reservados a modelos generativos en la nube, el investigador del CENIA, Marcelo Mendoza, advierte que las cláusulas de privacidad corporativa no ofrecen una certeza absoluta: “Existen canales seguros para el tratamiento de datos sensibles con modelos de lenguaje por medio de suscripciones de empresa (…). Sin embargo, no existe garantía para el usuario de que estos mecanismos realmente sean seguros y confiables. Es más bien un contrato de confidencialidad, pero sin garantías técnicas que demuestren que efectivamente los datos no son almacenados”.

Interior de la Corte Suprema (Créditos: Sebastián Beltrán / Agencia Uno).

Eduardo Godoy, el experto de la Universidad de Chile, complementa que la mayoría de las herramientas comerciales en su versión gratuita utilizan la información para entrenar al algoritmo y concuerda con que, cuando dicen que no se usará para ese propósito, “no tenemos cómo certificar, salvo una declaración del fabricante”, advierte el especialista. 

Para el académico de la UAI, Ricardo Lillo, el problema de fondo sería que el personal judicial se salte los canales corporativos protegidos para ingresar datos sensibles en plataformas no autorizadas, atraídos por herramientas comerciales más eficaces que las auditadas por la institución. Godoy coincide en que el eslabón débil son las personas: “La gran mayoría de las fugas de datos que ocurren en el mundo corporativo no es por fallas tecnológicas, sino por usuarios poco entrenados. Generalmente no hay dolo, lo hacen por ignorancia”.

En diciembre de 2025 se aprobó el artículo 17 del Código de Ética del Poder Judicial, que ordena expresamente a los funcionarios “abstenerse de incorporar en sistemas no autorizados, especialmente en servicios abiertos al público, información de causas judiciales o datos personales”. La norma dispone además que la transcripción o traducción automática debe emplearse solo como “borrador auxiliar” sujeto a revisión formal, y exige “documentar y conservar los registros de interacción con la tecnología para facilitar el control institucional”. Estos criterios van en la misma línea del Oficio Circular N° 711 del Ejecutivo dictado en 2023.

COMITÉ DE INTELIGENCIA ARTIFICIAL

Durante las XXIX Jornadas de Reflexión de la Corte Suprema —celebradas el 22 y 23 de octubre de este año— el máximo tribunal debatió la nueva política sobre IA para el Poder Judicial. Esta contempla crear un “Comité de Inteligencia Artificial” encargado de evaluar las herramientas permitidas.

En la instancia expuso el académico de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas de la Universidad de Chile, Juan Domingo Velásquez, quien además revisó el borrador de la propuesta y formuló observaciones técnicas. Contactado por CIPER para profundizar sobre su diagnóstico, declinó responder las consultas.

El instrumento definitivo se traducirá en un auto acordado -una norma generada por tribunales superiores- que actualmente afina la Dirección de Estudios del Poder Judicial junto al ministro de la Corte Suprema, Jean Pierre Matus.