Mientras la Suprema tramitaba un recurso presentado por el penalista Gonzalo Cisternas, la georreferenciación del teléfono de Gonzalo Migueles, pareja de Vivanco, lo ubicó en cuatro ocasiones en el edificio donde funciona la oficina de ese abogado. Uno de los registros es del 8 de enero de 2024, tres días después de que Vivanco acogiera el recurso que dejó sin efecto un embargo de bienes –por $2.870 millones– del cliente de Cisternas, Global Beauty. Funcionarios que declararon ante la Comisión de Ética de la corte dijeron que Vivanco intervino para que ese recurso avanzara 120 puestos en la tabla que ordena las vistas de causas. Cisternas señaló a CIPER que no recibió a Migueles en los días que muestra la georreferenciación, pero sí en otras dos oportunidades.

En septiembre de 2024, CIPER reveló que, según minutas de la Comisión de Ética del máximo tribunal, Ángela Vivanco había intervenido en la tramitación de un recurso presentado por el abogado Gonzalo Cisternas, hijo del exministro de la Corte Suprema, Lamberto Cisternas. De acuerdo con esos documentos, la entonces ministra consiguió que el recurso avanzara 120 posiciones en la tabla y que su fallo fuera redactado ese mismo día. La acción judicial, presentada a fines de 2023, involucraba a Global Beauty SpA y tenía por objeto dejar sin efecto una resolución que había ordenado ampliar el embargo sobre bienes de la empresa, con el propósito de hacer efectivo el cobro de una deuda que, por entonces, ascendía a $2.870 millones.

En la denominada causa bielorrusa, constan los registros de georreferenciación de todos los imputados de ese caso. En estos figuran los lugares o direcciones exactas en las que se encontraba cada una de esas personas cuando portaba su celular e hizo uso de datos móviles telefónicos. CIPER revisó esas listas, detectando que la pareja de la exministra, Gonzalo Migueles, al menos en cuatro ocasiones se ubicó en la dirección del edificio del abogado Cisternas mientras el recurso de su cliente se tramitaba con éxito en la Tercera Sala de la Corte Suprema.  

Uno de esos registros señala que el 8 de enero de 2024, tres días después de que Vivanco acogiera el recurso de Global Beauty y dejara sin efecto el embargo, Migueles ocupó su teléfono en esa dirección entre las 16:57 y las 17:07. Según ese mismo registro, 20 minutos después, la pareja de Vivanco aparece situada en el edificio de Eduardo Lagos, Mario Vargas y Gabriel Silber, abogados imputados en la causa bielorrusa por presuntamente pagar coimas a la jueza a través de Migueles. Sin embargo, en el registro de la conserjería de ese edificio -también incautado por la fiscalía- no aparece ingresando a esa oficina ese día.     

El 3 de noviembre de 2023, el recurso de Cisternas ingresó a la Corte Suprema. Según los datos móviles de Migueles, en diciembre él se ubicó tres veces en la misma dirección donde se encuentra la oficina del penalista. Eso ocurrió los días 12, 15 y 26 de ese mes.   

Los antecedentes señalan que esas cuatro veces que coinciden con la tramitación del recurso, no fueron las únicas, porque también hay registros de febrero, abril y mayo de 2024.  

La relación de Migueles y Cisternas ya había aparecido en la causa bielorrusa a partir de transferencias realizadas por el abogado a la pareja de Vivanco en 2021. El año pasado, CIPER reveló que Migueles recibió $7 millones de Cisternas. Esa vez el abogado señaló que lo había contratado para realizar unas asesorías relacionadas con una plataforma y firmas electrónicas para notarías (lea ese artículo). 

Consultado ahora por CIPER, Gonzalo Cisternas negó que mientras estuvo en trámite su recurso en la Suprema haya recibido a la pareja de Vivanco. Sí recuerda que estuvo en su oficina en dos ocasiones posteriores: “Tengo recuerdo de que el señor Migueles fue en dos oportunidades a mi oficina a dejarme unas invitaciones”, señaló. Dijo que esas invitaciones correspondían a “algún acto que tuviese que ver con algo académico”, aunque no recordaba con exactitud de qué actividad se trataba. Cisternas descartó que esos encuentros estuvieran relacionados con la tramitación del recurso. Agregó que las dos visitas que sí recuerda ocurrieron alrededor de junio de 2024 y se extendieron por unos cinco minutos. Los registros extraídos del teléfono, sin embargo, no sitúan a Migueles en esa dirección durante junio de ese año, solo consta una georreferenciación el 29 de mayo.

Al ser consultada, Vivanco señaló a CIPER que ignora por qué su expareja fue georreferenciada en esa dirección y que tampoco sabe sobre las invitaciones académicas. Ella ya había señalado que efectivamente conoce a Cisternas, dado la relación que tiene con su padre, el exministro de la Corte Suprema, Lamberto Cisternas.

Por su parte, el abogado de Migueles, Alex Carocca, no respondió las llamadas telefónicas ni las preguntas efectuadas por CIPER vía Whatsapp.

EL CONFLICTO JUDICIAL DE GLOBAL BEAUTY

El conflicto judicial de Global Beauty se originó en un arbitraje entre Asesorías e Inversiones Greykiwi People First Limitada y Rentas e Inversiones ISSI SpA, sociedad vinculada a los empresarios Felipe Israel y Jaime Sinay. El juicio arbitral se realizó a partir de presuntos incumplimientos contractuales de ISSI en perjuicio de Greykiwi, el que culminó el 16 de agosto de 2021 con la sentencia que acogió la demanda de Greykiwi condenando a ISSI a pagar $1.577 millones (con reajustes e intereses) y otros 15.000 UF, que en la época significaban otros $447 millones.

Durante la etapa de ejecución, Greykiwi, vinculada al empresario Jaime Ben-Dov Codner, acusó que los propietarios de ISSI habían vaciado patrimonialmente la sociedad mediante una división societaria y el traspaso de sus activos a una nueva empresa: Global Beauty SpA. El árbitro acogió esa tesis y, el 4 de julio de 2023, amplió el embargo a los bienes de Global Beauty. Para entonces, el monto adeudado había aumentado a $2.870 millones.

Pero, el 3 de agosto de 2023, Gonzalo Cisternas interpuso ante la Corte de Apelaciones de Santiago un recurso de protección en representación de Global Beauty contra la resolución que había ampliado el embargo. La acción fue rechazada en octubre de ese año, por lo que Cisternas llevó el caso a la Suprema.

Así quedó consignado en la querella que presentó Ben-Dov en representación de Greykiwi en octubre de 2024, por los delitos de prevaricación judicial y cohecho en contra de todos quienes resulten responsables, principalmente, por los hechos incorporados en el cuaderno de remoción de Vivanco relativos a la tramitación de Global Beauty. Sin embargo, según los registros del Poder Judicial, en junio de 2025, desistieron de esa acción judicial (ver documento).

LA INTERVENCIÓN DE VIVANCO 

El 5 de enero de 2024, la Tercera Sala de la Corte Suprema conoció solo tres causas: dos vinculadas a materias de urgencia y el recurso de protección presentado dos días antes por Gonzalo Cisternas, en representación de Global Beauty.

Según el testimonio de una relatora de la Suprema que compareció ante la Comisión de Ética del máximo tribunal -cuya identidad no fue revelada en el informe de remoción de Vivanco-, la jueza la contactó para pedirle que llevara esa causa a la sala para dar cuenta de ella. Esto habría ocurrido pese a que el recurso aún no le correspondía llegar a la sala, porque existían más de cien causas antes. Tampoco era una materia de urgencia propia de este tipo de recurso, cuyo objetivo es proteger a quien tiene su vida o salud en riesgo (vea aquí el artículo publicado por CIPER sobre los testimonios de la Comisión de Ética).

La funcionaria agregó que, una vez revisada la causa en sala, Vivanco, quien entonces reemplazaba al ministro Sergio Muñoz y oficiaba como presidenta, le pidió sacar el fallo ese mismo día y “antes de la finalización del funcionamiento de la sala”. 

Según registros de esa causa, los ministros que integraron la sala votaron de manera unánime por acoger el recurso y dejar sin efecto el embargo, con lo que permitieron suspender temporalmente el embargo.

El 9 de enero, según la relatora que prestó declaración, recibió un mensaje Whatsapp del secretario de Vivanco para saber si había ingresado alguna reposición respecto de la causa “fallada el viernes anterior”, en referencia al caso de Global Beauty. Efectivamente, eso había pasado: al día siguiente del fallo, la empresa Greykiwi solicitó dejar sin efecto la resolución. Vivanco y Migueles partieron de viaje a Brasil el 14 de enero y el 15 esa solicitud fue revisada en la Tercera Sala, esta vez integrada por los supremos Mario Carroza, Hernán Crisosto y Adelita Ravanales: los tres rechazaron esa petición.

El pasado 5 de junio, el Consejo de Defensa del Estado (CDE) presentó una nueva ampliación de querella ante el Séptimo Juzgado de Garantía, en el marco del caso del consorcio bielorruso que mantiene a la exsuprema con arresto domiciliario. En esa presentación, el CDE amplió la acción judicial contra el abogado y exdiputado Gabriel Silber, y contra el propietario de una casa de cambios que proveía de dólares a Eduardo Lagos, Harold Pizarro. En ese documento se solicita ubicar a varias personas, entre ellas a Gonzalo Cisternas “a fin de que declare sobre su rol en la causa conocida como Global Beauty SpA”. También pide que sea interrogado acerca de los $7 millones que pagó a Migueles y que, según señaló el abogado a CIPER, le transfirió en el marco de una asesoría.