El autor de esta columna reflexiona sobre el fallo que absolvió al exoficial de Carabineros Claudio Crespo en el caso Gustavo Gatica. Concluye que «el tribunal usa el contexto de la protesta para legitimar la fuerza, la imprevisibilidad de los perdigones para convertir el disparo en duda razonable y la Ley Naín–Retamal para cerrar jurídicamente la impunidad, sin hacerse cargo de que Crespo arrastra antecedentes y un patrón de violencia asociado a disparos directos hacia la cara».
Créditos imagen de portada: Hans Scott / Agencia Uno
El 13 de enero de 2026, el 4° Tribunal Oral en lo Penal de Santiago absolvió a Claudio Crespo en el caso de Gustavo Gatica, uno de los casos más emblemáticos del trauma ocular masivo ocurrido durante el estallido social. La absolución no se sostiene sobre una negación del disparo, por el contrario, el tribunal afirma que el impacto provino del arma de Crespo, pero concluye que no se acreditó el delito imputado y que su actuación se encontraría amparada por el cumplimiento del deber, una lectura expansiva de la legítima defensa y, de manera decisiva, por el marco reforzado que introdujo la Ley Naín–Retamal.
EL CONTEXTO SOCIAL COMO ENCUADRE DEL CASTIGO
Lo que vuelve este fallo alarmante (y no es el único) no es solo su resultado, sino su lógica, el tribunal vuelve a convertir el “contexto social” y la “impredecibilidad de las postas” en una zona de amortiguación que reordena el sentido de la violencia estatal. En la fundamentación difundida por la prensa, la jueza introduce una frase que, en sí misma, empuja el caso desde el terreno de los derechos hacia la narrativa del orden, “Gustavo Gatica se incorpora a la masa de manifestantes agresivos…”. Esa forma de encuadre importa porque no describe un hecho neutro; construye un sujeto disponible para recibir daño. Cuando el tribunal decide comenzar por ahí, la presunción se desplaza, ya no se pregunta primero por el límite del uso de la fuerza, sino por la legitimidad del castigo.
LA IMPREVISIBILIDAD DE LAS POSTAS-PERDIGONES- COMO DUDA RAZONABLE
Pero lo más grave aparece cuando el fallo hace descansar la absolución en una idea que, en un Estado de derecho, debería operar exactamente al revés. En su lectura sobre la munición multiproyectil, el tribunal sostiene que “no es posible determinar con certeza cómo se comportan las postas al ser disparadas”, y agrega que, a la distancia aproximada de 24,5 metros, el cono de dispersión se vuelve impredecible, llegando a dimensiones que abarcan el cuerpo entero. En otras palabras, la sentencia convierte la imprevisibilidad balística en una fuente de duda razonable sobre la intencionalidad del impacto. La misma cualidad material del arma, esa que impide focalizar y discriminar donde se está disparando, es presentada como un argumento que disuelve la responsabilidad del funcionario público.
La imprevisibilidad entonces se vuelve una eximente de responsabilidad penal. Esto invierte el orden moral y normativo del derecho internacional; la imprevisibilidad no debería absolver a quien dispara ni centrarse solamente en el caso concreto; debería cuestionar las bases mismas de los medios elegidos por el Estado para el control del orden público.
ESTÁNDARES INTERNACIONALES Y ARMAS MENOS LETALES
Si el arma se comporta de modo indeterminado, entonces el daño puede ser reinterpretado como accidente del instrumento, no como consecuencia de una decisión de disparar a la cara. Sin embargo, a la luz del derecho internacional de los derechos humanos, esta conclusión es insostenible. El punto no es que la imprevisibilidad exonere; el punto es que la imprevisibilidad debería deslegitimar el uso del arma en contextos de protesta. La Guía de Naciones Unidas sobre armas menos letales exige precisamente lo contrario de lo que hace el tribunal, no se trata solo de “buenas prácticas”, sino de obligaciones estatales de diseño, prueba, entrenamiento, despliegue, rendición de cuentas y evaluación de riesgos, justamente porque ciertos dispositivos, en especial los proyectiles de impacto cinético, pueden causar lesiones graves, permanentes e incluso la muerte.
Los Principios Básicos de la ONU sobre el Empleo de la Fuerza y de Armas de Fuego obligan a que la fuerza se use solo cuando sea estrictamente necesaria y en la medida requerida para el deber, y demandan que el Estado prohíba municiones que causen daños injustificados o riesgos indebidos, junto con imponer sistemas robustos de control, reporte y responsabilidad. Cuando un arma no permite distinguir a quien golpea, ni dónde, ni con qué resultado, no hay modo serio de compatibilizarla con la exigencia de necesidad y proporcionalidad: la proporcionalidad no se declara, se controla.
UNA GENEALOGÍA DEL MIEDO
Esta discusión no es teórica ni abstracta. La historia de estas tecnologías muestra algo que Chile parece empeñado en reafirmar, la imprevisibilidad ha sido, desde su origen, parte del diseño político de los proyectiles de impacto cinético. En los primeros desarrollos —bala de madera, goma y variaciones posteriores—la pérdida de precisión y el “miedo” que producía el impacto impredecible fueron defendidos por las policías como un mecanismo de control basado en el dolor y la amenaza, lo que hoy la literatura identifica como una forma de “compliance” por castigo u obediencia a través del dolor.
Esa genealogía importa porque revela que no estamos frente a herramientas neutrales, sino frente a tecnologías de poder que han sido justificadas con el mismo argumento que ahora sirve para absolver. Como no se puede controlar del todo el lugar donde llegará el disparo, el terror disciplinario hace el resto y al mismo tiempo el daño y la responsabilidad individual del funcionario quedan absorbidos por la imprevisibilidad del disparo. Toda una paradoja.
EL ANTECEDENTE DE 2018
El año 2018 es un antecedente imprescindible para comprender la sentencia del 2026. En Huechuraba, durante el Día del Joven Combatiente, el Poder Judicial reporta que Crespo fue acusado por apremios ilegítimos con resultado de lesiones graves, detención ilegal, obstrucción a la investigación y falsificación de instrumento público, y que, tras escuchar disparos atribuidos a armas de fuego, disparó desde la tronera del vehículo con una escopeta antidisturbios.
El resultado no fue menor, la víctima recibió impactos en el rostro, boca y cuello, con 11 de 12 postas -contienen plomo alojadas en la cara-. Y aun así, terminó absuelto. Esa absolución construye una señal política inequívoca, disparar munición multiproyectil hacia la zona superior del cuerpo puede quedar sin reproche penal si el tribunal acepta que el contexto y la técnica generan suficiente ambigüedad como para ser determinantes ante una decisión judicial.
LA VIOLENCIA DE CRESPO
En el caso Gatica, ese patrón se vuelve más oscuro porque ya no se trata solo de “un funcionario” y “un arma”, sino de un modo de operar de las policías en general y su disposición hacia el legítimo derecho de la protesta social. Así lo establecen diversas investigaciones periodísticas. Los videos divulgados por CIPER exhiben a Crespo amenazando a un detenido con una frase que, en un país con centenares de traumas oculares, no puede leerse como exabrupto: “Te vamos a sacar los ojos”.
La frase condensa el problema político que la sentencia intenta neutralizar, la violencia ejercida por Carabineros no fue solo un resultado casuístico, sino un discurso, una disposición, una voluntad de castigo. La amenaza no prueba por sí sola un dolo específico en un disparo particular, pero sí permite comprender el clima de deshumanización en que se administró el armamento “menos letal” como si fuera una licencia para mutilar.
EL “CONTEXTO SOCIAL” COMO COARTADA
Aquí se entiende por qué el énfasis judicial en el “contexto social” es tan determinante. El contexto sirve como una operación narrativa que transforma la protesta en amenaza y, con ello, vuelve tolerable lo intolerable. La literatura interamericana sobre protesta y derechos humanos es clara en que el Estado no puede gestionar la movilización social como si fuese una guerra interna.
La protesta es un ejercicio protegido, y el control del orden público no autoriza daños arbitrarios ni indiscriminados. Cuando hay uso de fuerza, debe ser excepcional, proporcional, con precaución y sin castigos colectivos. La categoría “masa agresiva” es precisamente la puerta hacia la fuerza sin distinción, que es lo que estas armas ejecutan materialmente.
NAÍN–RETAMAL Y EL CIERRE DE LA IMPUNIDAD
La Ley Naín-Retamal empuja este cuadro hacia un punto aún más crítico. Su objetivo declarado es fortalecer y proteger el ejercicio de la función policial, introduciendo, entre otras cosas, un refuerzo normativo de la legítima defensa para agentes del Estado. En abstracto, eso se vende como protección a quien “cumple su deber”; en la práctica, aplicada a casos de lesiones irreversibles en protesta, puede operar como un acelerador de impunidad.
Si el derecho redefine el umbral defensivo y el tribunal maximiza el contexto de amenaza, la responsabilidad penal se vuelve un objetivo cada vez más inalcanzable. El informe de Amnistía Internacional sobre la Ley 21.560 advirtió tensiones con el estándar internacional precisamente por el riesgo de ampliar la cobertura de la fuerza estatal y debilitar controles.
PREGUNTAS ABIERTAS
Lo que queda después del fallo es una pregunta que no es solo jurídica, sino política. Si una sentencia puede afirmar que el disparo provino del arma del acusado, que tiene a su haber formalizaciones anteriores por el mismo delito, además de reconocer la imprevisibilidad de las postas y, aun así, absolver, entonces el mensaje institucional es que el Estado tiene un derecho casi absoluto a mutilar.
Concluyendo, el tribunal usa el contexto de la protesta para legitimar la fuerza, la imprevisibilidad de los perdigones para convertir el disparo en duda razonable y la Ley Naín–Retamal para cerrar jurídicamente la impunidad, sin hacerse cargo de que Crespo arrastra antecedentes y un patrón de violencia asociado a disparos directos hacia la cara.
Si se acepta que el contexto de manifestación y la imprevisibilidad de la balística vuelvan la mutilación, la ceguera o bien la muerte, en una consecuencia amparada legalmente, ¿no se está consolidando, en los hechos, un derecho estatal a mutilar? ¿No se amplía sin límites ni controles el uso estatal de la fuerza? ¿No se ampara y promueve una ideología deshumanizante dentro de Carabineros?
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Hija de senador Gahona declaró que juez que la nombró notaria interina en San Miguel le pidió contratar a familiares
La absolución basada en la legítima defensa proporcional, ya es un tema controversial y espero se discuta y no se convierta este fallo en jurisprudencia en la materia.
Sin embargo, que Crespo disparó quedo acreditado, que Crespo actuaba con una violencia sin limites y más allá del carácter profesional de la institución, su intención era personal e ideológica, hacer daño a los manifestantes, sean violentos o no. Asimismo su actuar posterior a los hechos, cobijándose en la ultraderecha chilena, nos muestran un personaje con rasgos sicopaticos, violento e irascible, que obviamente no esta calificado para ser "agente del orden". Qué duda cabe se merece un castigo ejemplar.
Todo lo anterior contrasta con la posición de Gustavo Gatica, no sólo en medio de la violencia de que fue objeto, sino durante y posterior al juicio, serenidad, mesura y esperanza. Que duda cabe le debemos justicia.
Daniel Figueras | 18.01.2026
El "argumento" central del autor es que Crespo disparó a los ojos de Gatica y éste era un joven ejerciendo su derecho a protestar.
No solo las imágenes, sino también el daño y el terror que sembraron en el barrio los jóvenes que enfrentaban a carabineros prueban que Gatica no estaba entre "jóvenes protestando", sino entre una turba violenta que saqueaba, incendiaba locales, destruía bienes públicos y agredía a carabineros de las formas más violentas: peñazcos, molotovs, balines de acero.
El oficial Crespo, objeto de la agresión de la turba, tal como lo confirman los cientos de videos de carabineros atacados en la zona, en vez de usar un arma de fuego letal, usa un arma disuasiva anti motines, reglamentaria.
Por lo tanto no existe una desproporcionalidad del uso de la fuerza.
El arma usada además carece de precisión para dañar la cara de una persona a 24 metros, Atribuirle al oficial la intensión de provocar intensionalmente el daño ocular carece de fundamento. En los violentos eventos de esos días, sólo dos personas perdieron ambos ojos, y menos de 40 perdieron la vista de un ojo, pese que la policia disparó más de 200 mil balines antidisturbios en esos días. Lo datos dejan en evidencia que la intensión del oficial no puede explicar el daño ocular de Gatica.
Por lo tanto el veredicto absolutorio de la justicia es correcto, fiel a los hechos.
Felipe kohon | 17.01.2026
Crespo criminal con historial
Diego | 17.01.2026
Crespo, cruel, psicópata y sanguinario, personas de esas características no deben estar en las fuerzas de orden, es como dejar a un villano a cargo de la protección, han visto la serie la the boys, es lo más similar a eso, por lo tanto espero que se haga justicia y pague como todo ciudadano que comete un crimen de tal envergadura, hablan de Gatica como si hubieran pruebas que el lanzo objetos contundentes, el fue fotógrafo en el periodo de protestas como muchos otros ya sean medios independiente o los más conocidos, por lo tanto aquí no pueden mezclar el juicio personal sobre lo ocurrido en el estallido social, aquí hay un caso delictual, de un funcionario que estaba igual de desatado como un capucha que tira bombas Molotov, no veo mayor diferencia, solo quieren expresar su adrenalina por medio de la violencia, más allá de las funciones, se supone que son personal preparado, este tipo ya cuenta con un historial lo de gatica es la consumación de lo que siempre busco hacer daño a cualquiera se le cruce en un contexto de marcha, las personas que hablas de esa época piensan que un millón de personas quemaron y destruyeron, sin embargo una gran mayoría protesto licitamente desde sus hogares, barrios y puntos más concurridos, si quieres buscar responsabilidad hagan el trabajo pero bien hecho. Que te den la orden de resguardar el orden público no significa atentar contra la vida de cualquiera que se cruce eso es algo de sentido común que de seguro está en los protocolos de acción. En este sentido, espero que crespo pague como el criminal que es.
Jorge DN | 17.01.2026
La pregunta que surge es si vamos a adecuarnos a las normas internacionales de Derechos Humanos o vamos a aeguir por esta vía, como otro país más que se permite desentenderse de las normas del mundo civilizado. Civilización o barbarie, esa es la cuestión.
Ingrid cespedes carrizo | 17.01.2026
Me impresiona cómo todos se ve en blanco o negro, pero según lo que entendí del fallo es la mirada más amplia que los jueces tuvieron del hecho sucedido ese día, fue muy violenta las manifestaciones, el señor Gatica mediante mensajes se reúne con amigos a participar ese día, no se sabe si fue solo ese día solamente o si se reunía constantemente a participar, era un grupo de personas muy violentas contra un piquete de carabineros, así que se usaron las armas qué tenían, con la consecuencia de que el señor Gatica perdió la vista. Un hecho muy lamentable.
Pero hay otra cosa que me llama la atención el señor Gatica y sus cercanos levantaron la teoría de que él no estaba con las personas violentas, si no parado sacando fotos y carabineros le disparo porque le sacaba fotos, ahora que se supo la verdad el no ah hecho un mea culpa porque mintió a todo el país.
Edith | 17.01.2026
Todos los comentarios aquí emitidos me parecen de mucho respeto.
Lo que se vivió en Chile fue un terrorismo organizado ideológico ..y si nos demoramos un poquito más..talvez una guerra civil..carabineros inmolándose algunos nos salvaron...
Eliana Fernández | 17.01.2026
Pareciera ser que durante estos cuatro años, Chile se estancó en el avance hacia una Sociedad más unida,npor el contrario, se exacerbaron los ánimos con las conmemoraciones y reconocimientos a mártires de izquierda que nunca fueron.
El intento de comprar la casa de Allende, de construir Museos de la Memoria, de dar pensiones de gracia a los delincuentes de la Primera Línea, sólo demuestran la intención de reivindicación de su causa. Gracias a Dios, Chile está despertando de verdad y ya queda poco del peor Gobierno que hemos tenido de vuelta a la Democracia.
La persecución a Carabineros, es solo la consecuencia de la fallida refundación tan mencionada.
Antonio Atenas | 17.01.2026
Una vergüenza que nos hace más vulnerables
Mauricio Querol | 17.01.2026
Esta columna es más una queja de un Octubrista que un periodista el cual debe analizar con los antecedentes entregados por los jueces para tomar su decisión de lo que se llama justicia. Para el caso del carabinero acusado este hacia uso de las herramientas que entrega el ESTADO DE CHILE para cumplir sus funciones de Orden Público, indica el contexto en donde fue usado y determina como la violencia de los delincuentes de la primera linea fue subiendo en grado de destrucción de los bienes públicos y privados con el fin de dañar físicamente a carabineros poniendo en riesgo su vida. ¿Como puedes controlar un disparo de una escopeta donde los proyectiles se abren en cono?, la única forma es no disparando o disparando al cielo. Toda acción tiene sus consecuencias el señor Gatica sabiendo a lo que se exponía siendo parte de la turba vandálica que al momento de sufrir las lesiones oculares estaba lanzando objetos contundentes a carabineros, está especie de "héroes" de la extrema izquierda no lo son, ya que sólo trajeron destrucción quemando y saqueando Museos como el de Violeta Parra, Iglesias, Universidades, Establecimientos comerciales. La columna del señor Salazar busca instalar que la justicia avaló a un criminal pero se le olvidó que el derecho de la fuerza recae en el Estado y sobre todo cuando vándalos ponen en riesgo la vida y la paz. ¿Que dejó la primera línea? Sólo destrucción y que dejaron los que los avalaron y trataron como héroes en el ex congreso Vergüenza.
Luis Gallardo | 17.01.2026
No me parece su cuestionamiento al actuar de Carabineros, pues como todo trabajador. Ellos hacen lo mejor posible, nadie se levanta con la intención de dañar a nadie y efectivamente no lo pueden acusar, como ud lo hace, al señalar que disparo a la cara, pues un arma de esas características, no es posible de apuntar efectivamente y Carabineros hizo su trabajo de controlar el orden público, las manifestaciones se pueden realizar, pero con orden y respeto, pero este tipo de personas solo hacían daño y ahí están las consecuencias y posteriormente se muestran como víctimas y fueron ellos mismo los que produjeron el mayor daño a la sociedad y como tienen infiltrada la prensa, tanto escrita como visual, exponen sus ideas, mientras el común de los chilenos, o sea nosotros, mantenemos silencio y nos preocupamos de trabajar para cooperar con nuestro crecimiento y el de la sociedad. Es lamentable lo sucedido, pero que esperas, tu sabes a lo que te expones cuando participas de esos echos. Felicitaciones a Carabineros de Chile.
Liborio Velasquez | 17.01.2026
La ciudadanía delega el poder en el estado, el estado contratado policías para proteger a los ciudadanos y dar eficacia al derecho, cierto sector político avala la violencia y la comisión de delitos violentos como fórmula para obtener el poder, efecto y consecuencia, no hay más, la legítima defensa existe desde siempre en nuestro ordenamiento jurídico, la obligación de actuar a la policía, para restaurar el orden publico, también, el resto es ideología pura.
Sergio Lopez | 17.01.2026
La proporcionalidad se perdió completamente con este caso.
Da lo mismo lanzar una piedra qué disparar balas o balines.
Guillermo Morales | 17.01.2026
Comentario o analisis el articulo deja claro que la corrupcion institucional esta implantada y no va haber justicia...a ésta la venda de sus ojos esta corrida y claramente no sera imparcial. Por otro lado la absolucion caso facturas falta...Penta....y otros....el poder judicial realiza toda la faramaña y al final quedan libres argumentando que la prueba clara se escribio de un correo privado y no institucional, el que lo escribio en ese momento dejo de ser senador....una baratija clara de impunidad...
Verguenza debe darnos de este poder judicial corrupto....que esperar para la red de hermosilla...barriga..lavin...el primo del presidente piñera, ladron reconocido...
Miguel | 17.01.2026
La columna es simplemente una opinión sesgada de todo lo ocurrido, una expresión más de la impotencia octubrista y una borrachera que aún no termina.
En un sector en donde lluvias de molotovs, objetos contundentes, lanzamiento de clavos , fuegos artificiales disparados horizontalmente , fierros , lanzas y armas blancas varias se ven simplemente como "una protesta normal" y que aquello no amerita una respuesta fuerte y contundente de la policía, simplemente es un indicativo muy obvio del fanatismo y sesgo político de algunos conciudadanos.
Ernesto Gajardo | 17.01.2026
¿Y la impunidad de los que destruyen y agreden a las fuerzas de orden? ¿Por qué ellos tienen que quedar impunes? Cualquiera es valiente sabiendo que no te pueden hacer nada.
Eloisa Espinoza kurt | 17.01.2026
Porque siempre justifican y amparan a las personas que hacen destrozos que no es lo mismo que marchar o protestar...la izquierda sacará sus dardos de odio siempre hacia la Ley diciendo que es represión y fuerza desmedida
Luis Riobo | 16.01.2026
Obviamente este comentario, sesgado, no dice el contexto de la protesta. Al tirar una Molotov, la intención no es hacer daño, es matar. Y nuestros carabineros, al ver en riesgo su vida, podrían usar armas legales. Lo autoriza la ley, y Crespo uso lo menos letal. Un viejo dicho dice , quien monta en caballo chucaro, aguante si corcobea
Patricio Herrera | 16.01.2026
Ante excesiva verborrea y tecnicismo del comentarista, cabe plantearse entonces - y en términos profanos- que lo contrario a lo aqui expuesto era lo correcto, vale decir: el estallido social fué pacifico, las miles de propiedades afectadas ,los incendios a Iglesias, las molotov lanzadas a Carabineros ,los slogan llamando a " matar pacos" ,la aniquilación del centro cívico de Santiago con su cadena de secuelas hasta el día de hoy en especial en el comercio , todo, todo aquelloeso, fué una mentira., un reality show .
Chile padece entonces de severa esquizofrenia social, y el comentarista del artículo es su mayor exponente.
Pobre país este, nuestro país.
Daniel | 16.01.2026
Identifico rasgos muy partidistas...existe una ley que se preocupa de la legítima defensa y eso un tribunal lo debe respetar. En ese momento , una escopeta de perdigones ,era la única forma de defensa y recuerden que el tiro de escopeta cuando sale de la escopeta de abre , por lo tanto imposible que haya querido apuntar a la cara ....pudo haber apuntado hacia abajo y al abrirse , pudo llegar a los ojos. No es difícil darse cuanta que no hubo dolo
Christian | 16.01.2026
Perdón pero cuando vienen cientos de energúmenos delincuentes a atacarte con palos piedras y elementos incendiarios con la clara intención de hacerte daño tienes derecho a defenderte
Juan Carlos | 16.01.2026
En desacuerdo con el comentarista. Y siguiendo la lógica de la responsabilidad del Estado, en función del contexto, no cabria preguntarse por la responsabilidad que le cabe también a un sector político chileno?. Ya que, finalmente producto de la coordinación y orquestación de los partidos de la izquierda chilena, principalmente el Partido Comunista y sus células, que a través de la incitacion de todas las acciones del estallido social, (protestas con ataque a carabineros, saqueo e incendio a infraestructura crítica, etc)., buscaban desestabilizar el gobierno de turno, con el único objetivo de instalarse en el poder...con esto debería ser suficiente para que la narrativa y victimización que el estallido social fue una reacción espontánea de la población, se termine de una vez...y que se investigue toda esta orquestación previa y activante y sea puesta en evidencia..Dicho esto, y en términos de responsabilidad y legitimación deja a el gobierno de Boric sin sustento e Ilegítimo...una verdadera traición a nuestro país...
Luis caceres | 16.01.2026
Me parece extraordinaria la columna de opinión. Si un arma es impredecible y se utiliza contra una masa de personas, ya deja de haber proporcionalidad. Es un castigo, a todas luces colectivo, además tiene antecedentes de disparar a la cara. Increíble la impunidad.
Jorge Urrutia | 16.01.2026
Leída la columna me parece comentario, más no análisis, de una persona despechada, no conforme con la decisión de los tribunales de la república. La legítima defensa opera en nuestro país desde antes de la ley Naim Retamal. Carabineros de Chile fue brutalmente atacado durante el estallido, que demás está decir hubo planificación, logística, estrategia por parte de los delincuentes que destrozaron, quemaron iglesias, universidad, farmacias, hoteles, metro, etc. Y saquearon, robaron y agredieron a la fuerza pública a más no poder (imágenes sobran). La turba quiso invadir el palacio de gobierno con el presidente adentro. Carabineros, con sus escasos medios lo evitó. Eso, a costa de posteriores denuncias en su contra y poco apoyo del mismo ejecutivo defendido. Los carabineros que defendieron la democracia fueron agredidos con piedras, palos, hondas, fuegos de artificio, armas hechizas, bombas Molotov. Tuvieron que defenderse o los mataban. Esa fue la intención de los delincuentes y lo que pudimos ver a través de imágenes televisivas. Allí operó la legítima defensa. Clarísimo. Gracias al temple de esos carabineros no hubo mayores desgracias. Cabe recordar que hubo una mujer asesinada por uno de estos individuos quien le lanzó a su rostro un fuego de artificio (hoy detenido). De ello este periodista nada habla.
Gracias carabineros de chile.
Juan Salvatierra Q. | 16.01.2026
Esta más que claro que Salazar representa el odio de la izquierda exacerbado por la derrota estrepitosa en las elecciones...que diria si fuera el perjudicado ante el ataque a mansalba contra carabineros? Tiene idea siquiera de leyes y derechos a defensa de ciudadania y vida en riesgo de carabineros...hablara desde la ignorancia partidista?
Ramón Saez Rauld | 16.01.2026
Hace tiempo no leía una columna tan contundente,meditada,que se distancia de las reacciones simplonas e ideológicamente teñidas.,........magnífica.
Ramón Saez Rauld | 16.01.2026
Magnífico.,elocuente,profundo análisis,hace tiempo que no leía una exposición tan contundente.
Ernesto Casanova | 16.01.2026
Me parece muy antojadizo el artículo , cuando la violencia se apodera de las manifestaciones los organismos policiales debe responder a los delincuentes, pues la primera línea eran todos delincuentes que después fueron indultado, fueron usados por los partidos de extrema izquierda. Los carabineros y lo dice el fallo ya no tenían reservas de elementos para defenderse. Y por los mismo absuelven a Teniente Crespo.
Fernando Olivos | 16.01.2026
Interesante el artículo, pero ideogilizado todo este se derrumba indicando que el derecho penal no sanciona causalidades sino conductas.
Jaime Valderrama | 16.01.2026
El Oficial con dos funcionarios más, enfrentados a una turba violenta, como todas las que quemaron Iglesias, destruyeron cerca de 20 estaciones de metro, quemaron propiedades,hizo uso de sus elementos de defensa autorizados , si no lo hace, ponían en peligro su integridad física. De seguro que Felipe Zalazar nunca estuvo en la primera línea, reportando el vandalismo de esos meses
Julio C. | 16.01.2026
Muy buen análisis.
A mi juicio, lo peor de todo no es el reconocimiento del derecho a mutilar, sino que según la sentencia deberíamos estar agradecidos de que este tipo de funcionarios elijan mutilarnos en vez de matarnos:
"Proporcionalidad dentro del espectro autorizado: Conforme a la Circular 1832, ante agresiones activas potencialmente letales como las acreditadas, el protocolo autorizaba el uso de armas de fuego letales. Al utilizar la escopeta antidisturbios con munición menos letal, el acusado optó por un medio de menor entidad lesiva que el máximo autorizado, evidenciando una actuación ajustada a los principios de gradualidad y proporcionalidad" (página 50 del Veredicto).
Mario | 16.01.2026
Alguna posibilidad de realizar una reflexion profesional menos ideologizada ...mas objetiva e imparcial... alejada de gustos personales.
Juana Bustos | 16.01.2026
Un pensamiento político tal como fue lo de Julia Chuñil, gobierno y políticos dando su opinión sobre un juicio, acusando antes de tener seguridad a carabineros, forestales etc etc y cuando se comprueba la verdad no son capaces de reconocer su equivocación y pedir disculpa. Todos vimos y vivimos el estallido y sabemos y vimos los ataques a carabineros los únicos ciegos son los que no quieren ver laxrealidad porque su ideología no lo permite
Jean | 16.01.2026
Gatica estaba tirando piedras de grueso calibre a Carabineros. Para muchos es simplemente un delincuente que recibió lo que merecía e incluso debiese estar preso. El gusto de romantizar la violencia es algo que debe acabar y ser castigado.
Carlos V. | 16.01.2026
Totalmente en contra del comentarista.Una cosa es manifestarse pacíficamente con su debida autorización por parte de la autoridad y otra cosa es lo que sucedió con la gente que actuó en el estallido delictual aprovechándose del pánico, destruccion y quema de edificios ,quema del Metro,ataques y quema de vehículos con personal policial al interior.Esto es intolerable y nada puede justificar a los antosociales y a los que se unieron a los violentistas para también manifestarse en forma violenta siendo personas supuestamente educadas.
Carloncho | 16.01.2026
Totalmente en contra del comentarista.Una cosa es manifestarse pacíficamente con su debida autorización por parte de la autoridad y otra cosa es lo que sucedió con la gente que actuó en el estallido delictual aprovechándose del pánico, destruccion y quema de edificios ,quema del Metro,ataques y quema de vehículos con personal policial al interior.Esto es intolerable y nada puede justificar a los antosociales y a los que se unieron a los violentistas para también manifestarse en forma violenta siendo personas supuestamente educadas.
Miguel | 16.01.2026
No habrían lesionados si todo el que se manifiesta cumple con las normas y las leyes, los policías actúan cuando las personas transgreden sas normas, por lo tanto los únicos responsables son los que incumplen la ley.
Juan | 16.01.2026
Estoy en completo desacuerdo, qué diría el auto de esta columna mal razonada si una declas piedras de gatica hubiera impactado en un ojo de crespo y lo hubiera dejado ciego, defensa propia habría dicho.
