Ir arriba

Comentarios (4)

Natalia I. | 17.08.2022
Estoy de acuerdo con el autor de que quien observa la guerra es incapaz de abarcarla en su totalidad. Esta columna es un ejemplo, en que se omiten antecedentes históricos y muy en concordancia con los medios de comunicación occidentales, sólo se cuenta la historia con un enemigo absoluto: Putin y Rusia. Se obvia el incumplimiento de los acuerdos de Minsk, los ataques por parte de Ucrania a su propia central nuclear de Zaporiyia (porque es de simple lógica que si está en control de los rusos no se atacarán a sí mismos), la provisión de armamento por parte de diferentes países de Europa con el solo fin de continuar un conflicto que beneficia directamente a las empresas armamentísticas estadounidenses, EEUU usando a Ucrania como un simple títere para contrarrestar a Rusia y mantener su hegemonía en el mundo, el rol de la OTAN tratando de expandirse incumpliendo el Acta Fundacional de Relaciones Mutuas, Cooperación y Seguridad entre la OTAN y Rusia, etc. Señalar, además, que mientras más países tengan más armamento nuclear, más se corre el riesgo de uso, no me parece adecuado a la realidad porque es al revés. Las armas nucleares sirven como disuasión a los conflictos bélicos y la guerra actual y la del futuro se acercará cada vez más a eso: aumentar las capacidades armamentísticas para evitar que se vea en peligro la soberanía de los países y se sienten a negociar, en vez de seguir perpetuando el vasallaje ante las grandes potencias. Es lamentable, porque el diálogo hace años dejó de ser una herramienta útil. Para qué hablar del tratado de no proliferación, que es una burla, porque corre para todos, menos para EEUU, Rusia, China, Francia y UK, que hasta la actualidad poseen armas nucleares. Si creyéramos en las buenas intenciones de este tratado, entonces veríamos a esos 5 países eliminar su arsenal nuclear, lo que sabemos que después de 30 años no ha ocurrido y difícilmente ocurrirá. Tampoco va a ocurrir que Rusia haga un ataque nuclear en contra de los ucranianos, porque ya se conocen los costos que eso implicaría en cuanto a vidas. No es que las vidas les importen mucho, pero daría pie para recibir un ataque de vuelta, lo que los haría desaparecer. Esto por más que los diarios se empeñen en meter miedo sobre una guerra nuclear planetaria. Va contra la lógica de supervivencia de las mismas potencias mundiales, por lo que, a mi juicio, ni siquiera está en discusión y sólo se trata de una estrategia de captar la atención (tal como esta columna).
Federico Gana Johnson | 14.08.2022
Un punto de vista bien documentado, lo que se agradece!
O.Navas | 13.08.2022
buen comentario de una irracionalidad y prepotencia rusa. No creo en un compromiso de desnuclearización
cecilia pizarro | 10.08.2022
Super claro, gracias por explicar con claridad lo que esta pasando y como nos afecta a todos
Icono de noticia

¿Algo que agregar?

Debe contener sólo valores alfabéticos
Debe llenar este campo con un e-mail válido
Revise los campos nuevamente
icono financia

¿Cómo se financia CIPER?

Ver informes de ingresos
icono apoyo

¿Cómo apoyar a CIPER?

Conoce las opciones
icono principios

Principios de CIPER

Lo que nos mueve
icono directorio

Directorio Fundación CIPER

Nuestro directorio
icono equipo

Equipo CIPER

Conócenos
icono investigacion

Investigaciones
con impacto

Revísalas
icono premios

Premios obtenidos

Ver premios
icono trofeo

Libros CIPER

Conócelos
icono trofeo

Enviar cartas y columnas

Revisa las opciones