Ir arriba

Comentarios (57)

Francisco | 09.03.2017
Cómo no sienten verguenza los políticos !
Asmel Valdebenito | 02.03.2017
Creo que en el articulo falto ahondar un poco más en los negocios de ECM, por ejemplo en Los Ángeles donde tiene estacionamientos de superficie, un paseo semipeatonal muy mal construido y que hoy se esta haciendo de nuevo, estacionamientos subterraneos que no se han creado debido a una pelea con la municipalidad, etc. Falta mucho por revisar e investigar.
Jorge Araya | 15.02.2017
Es evidente, que lo que corresponde, es que con boleta de consumo, el estacionamiento sea gratis EN CUALQUIER LUGAR. Si el consumidor privilegia consumir en un determinado lugar, es lógico que la reciprocidad es que se le entregue un buen servicio... Al menos, estacionar gratuitamente! Lo que están efectuando los senadores es un ABUSO a los consumidores y alejándose cada vez más del sentir de la ciudadanía.
Leo | 15.02.2017
¿Es posible publiquen como votó cada parlamentario?. Ayudaría a que los electores conozcamos que hacen nuestros representantes con el voto que le dimos.
Eduardo | 18.10.2016 | Socio/a 2 años y 6 meses
Javier, Muy acertado, concuerdo y das en el "clavo", mientras los ciudadanos no se organicen, seguiremos mirando como nos joden (por no decir otra cosa), yo en lo personal he hecho algunos intentos, pero me topo con la indiferencia y con la excusa "no tengo tiempo" pero despues esos mismos gastan su tiempo reclamando en redes sociales como si a estos politicos coludidos les importara.
javier | 11.10.2016
Conclusión: los poderosos son aquellos capaces de organizarse, en este caso son los mismos que manejan el negocio de los estacionamientos, y la ciudadanía que no se organiza asume los costos. Los políticos que levantan banderas en nombre del pueblo, aquí se olvidan de su verdadera razón de ser, Pizarro otra vez a la cabeza, enlodando y hundiendo mas a la otrora vanguardista DC que hoy día no es mas que un club social de burgueses.
Ana Lisa Melano | 20.05.2016
Es una lástima que nuestros parlamentarios tenle pongan precios a sus conciencias. De seguro algún "incentivo" tendrán para poder financiar sus truchas campañas políticas. Este es el Chile que me asquea!!!
ROSAMEL FIERRO | 19.05.2016
hasta atrás Nicolas, OTRA VEZ 
Carlos Soto Banderas | 19.05.2016
El mejor ejemplo de este descarado robo a los ciudadanos son los 35 años de concesión entregados por la ex-alcaldesa Sol Letelier, de Recoleta, acuerdo que deja migajas al municipio y la gran torta se la lleva la empresa. ¿Que gasto significó para esta empresa el contrato por 35 años... tuvo que hacer una autopista... cavar subterráneos...demoler casas?... NADA, solo contratar cuidadores (que no cuidan nada, y que cumplida su meta diaria de dinero sencillamente dejan boletas, y en algunos casos con matonaje respaldado por sus guardaespaldas lavadores de auto). El ejemplo legal para este asalto impune a una ciudad es que el Sr. Coronel, uno de los dueños del negocio, llevó el sistema a Bolivia y trató de hacer lo mismo, pero los Bolis al parecer no son tan imbéciles ni corruptos como aquí se cree, y este señor fue condenado a cinco años de prisión por fraude. Acá hoy es interlocutor válido en el negocio. Me recuerda a los que pusieron  bombas, que fueron absueltos con millones en indemnización (todo por ineptitud policial y de fiscales más una absurda Ley Antiterrorista... y se fueron a España a hacer lo mismo. Pero allá tampoco son imbéciles y ahora les espera una sentencia de 20 años.   
Germán | 18.05.2016
Parece que les duró la nada misma a los senadores el espíritu republicano con la que se llenaron la boca, con la muerte del Pdte. Aylwin. Que pasó con el mea culpa de que se legisla para grupos de interés o poder y no para las personas y que eso cambiaría. Parece que son muchos los favores que se deben por financiamiento.
Matcelo | 11.03.2016
Corrupcion transversal. La izquierda no abre aun los ojos.
Nueva constitución. Sistema que represente. Libertad de Elegir | 27.12.2015
La nueva constitución deberá velar para que el poder represente a la ciudadanía y no se siga viendo como se reparten el botín sin límites. Tanto lobby, familiares en empresas, grandes recursos en estudios de abogados, repartición de dineros públicos... Las leyes deben actuar para regular el buen vivir y deben representar a la ciudadanía. No más abusos, debiese haber una regulación en las rentabilidades. Uno no tiene opciones para ir a comprar o ir a una clínica. Debiesen tener sectores especiales para quienes prefieran pagar por un servicio y no ser obligatorio para todos o bien traspasar lo Costos pero en ningún caso ser un subnegocio de algo sin libertad de elegir.
Carmen Gloria | 02.10.2015
Lamentable pero cierto, estamos en manos de una minoría,- salvo quizás algunas excepciones –  individualista, materialista y corrupta que gobierna y/o son responsables de empresas, que dirigen país y/o negocios, con los bolsillos abiertos y sin fondo,  y la conciencia carcomida por la ambición. 
Eduardo Hernández | 06.09.2015
Hasta hace unos años atrás pensaba que las criticas a los parmentarios de cualquier "pelaje" político eran menores e injustificadas. Hoy me doy cuenta que los que son verdaderos y transparentes son muy pocos. MUY PERO MUY POCOS. Por esto, ES NECESARIO establecer requisitos MUCHO más estrictos para los candidatos a estos cargos. Así, se evitaría encontrarse con casos como el de una diputada q los pagos destinados a las asesorias le llegaban a su cuenta corriente. Solo tuvo que devolverlos... (?)
Chile, País de Tontos | 03.09.2015
El cobro de estacionamientos es un absurdo digno de Chile ... es decir, te cobran por ir a comprar! ... como si te estuvieran haciendo un favor. Pero no me extraña ... ya sabemos para quienes trabajan senadores y diputados ... más que senadores y diputados, son funcionarios corporativos y le deben su lealtad a aquellos que los financian o que derechamente les pagan sueldos camuflados ... Chile da náuseas!
CARLOS | 03.09.2015
Sin animo de ofender, pero estas decisiones, lo único que generan son la duda,  de cuanto es el aporte reservado a las campañas políticas de estas empresas dueñas de los estacionamientos a estos señores. Hago el comentario dado que la secretaria que fue a declarar en el caso Penta, señala que también se hicieron boletas a CENCOSUD, dueña del Alto Las Condes. Porque no legislar y establecer que las primeras dos horas es gratis (uno si va a comprar le va a tomar ese tiempo aprox. y por otro lado el arrendador de la tienda a estas empresas, esta pagando una comisión sobre las ventas que puede llegar a un 47% de valor de la compra), no es gratis  el tema, uno ya esta pagando un mayor valor cada vez que compra.
Juan Paulo Ide | 28.08.2015
OK, estimado José Miguel, tiene razón, me equivoqué. Se me fue al escribir tomar en consideración que ahora la palabra "lobby" es legal y se refiere a algo aprobado en el congreso. Corrija todos mis argumentos donde dije "lobby" y considere que hubiera dicho "tráfico de influencias" o algun otro similar. Y sí, sin ánimo de dar cátedra, me temo que muchos no razonan bien, porque no se puede concluir que a partir de reuniones de "lobby" perfectamente legítimas y legales alguien haya hecho "tráfico de influencias" y que eso automáticamente haya llevado a los senadores a rechazar el proyecto. Perdón y sin ánmo de ofender, pero esa clase de razonamientos ampliamente mencionados en este blog, no resiste análisis.
Franco | 28.08.2015
cada día que pasa siento mas vergüenza por todo lo que pasa en la politica en chile . lo preocupante es que pasará más adelante. creo que a este ritmo de injusticia. violencia . delincuencia. sinvergüenzas ....salvense quiénes puedan. .. nunca mas voto.
Camilo Padilla | 28.08.2015
Los estacionamientos en Centros Comerciales, Malls, Strip Centers, Tiendas, DEBEN SER GRATUITOS, en todas partes del mundo lo son por lo menos en España y Estados Unidos que yo sepa... que pena una muestra mas de que en Chile la empresa privada pesa mas que el derecho de los consumidores.
edgardo | 27.08.2015
Los argumentos de don Domingo adolecen de un solo defecto, se debe criticar el fondo del problema y no la version de Ciper. Es lo que hace Pedro, con excelentes argumentos.
José Miguel | 27.08.2015
Juan Pablo Ide: Yo no he dicho que sea malo que los empresarios den su punto de vista al congreso. Me parece bien que lo hagan y mejor aún que quede registro de esas reuniones para que la prensa luego nos informe. Lo que hice fue corregir su error, porque usted escribió "me sorprende la liviandad con que los periodistas de Ciper califican "reuniones en el Congreso" como lobby" y el periodista tiene razón: esas reuniones son lobby y así lo establece la ley. Sin ánimo de ofender, su forma de expresarse en estos comentarios me deja la impresión que usted es de esas personas que creen que todos los que piensan distinto a usted no razonan bien y que por eso incluso los puede tratar mal. Señor Ide, es bien simple la cosa, usted se equivocó y el periodista que usted trató de "liviano" y de "escaso análisis" tenía razón. A veces, cuando uno se acostumbra a andar dando lecciones, cuesta bajarse del pedestal. Le aconsejo, fraternalmente, que cuando opine no parezca que dicta cátedra. Así, si se equivoca, como ahora, no cuesta tanto reconocerlo. 
Juan Paulo Ide | 27.08.2015
José Miguel, bueno, ¿y que tiene de malo que los empresarios de estacionamientos vayan transparentemente según ley de lobby al Congreso a exponer sus puntos de vista? Supongo que también pueden ir las organizaciones de derechos del comsumidor y nadie pondrá el grito en el cielo. De ahí a colegir como lo hace este reportaje que por la sola presencia en reuniones públicas de estos empresarios se rechazó el proyecto de ley implica un abismo lógico que no resiste análisis. Yo tampoco quiero pagar estacionamientos en los mall, lo que no significa que voy a defender argumentos mal fundamentados por un reportaje que plantea las cosas de forma tendenciosa.
Luis gomez | 27.08.2015
Este artículo está lleno de falacias
Manuel Basualto Cano | 26.08.2015
Esta tremenda máquina de lobby, presión y billete también extendío su reinado a Chiloé. El 2012 nuestro municipio le entregó la concesión de estacionamientos subterráneos a ECM (aún no los hacen), pero lo más curioso es que un solo contrato también se le entregaron las calles de nuestra ciudad por los mismos 35 años (cobro en vía pública) siendo esta la única ciudad de Chile en donde el propio municipio se amarró solo y sin posibilidad de modificar contrato. Otra cosa irrisoria es que la oferta económica de ECM al momento de licitar fue aceptada sin reparos, es decir, la empresa ofreció un mísero 7% para las arcas municipales, quedándose con el 93%, todo esto en desmedro de la comunidad, las arcas municipales y lo peor, con el beneplácito y el aplauso del Sr. Alcalde y su Concejo.
Ricardo Araya | 26.08.2015
Me parece que estando involucrado el "honorable" senador Guido Girardi, es todo limpio y transparente. Este señor no tiene curriculum sino prontuario. Me quedo tranquilo, todo fue pensado por el bien de la clase media.....!!!
Domingo | 26.08.2015
Pedro, gracias por la explicación, admito que no conozco nada de derechos del consumidor ni estaba al tanto de los argumentos jurídicos que menciona. Efectivamente, que la ley obligue a construir estacionamientos para el público que asiste a un recinto abre la discusión de si dichos estacionamientos deben ser gratuitos. En cualquier caso, por sentido común la solución a este entuerto sería materia de una modificación a la OGUC y no de una ley ad-hoc para malls. El problema de fondo es la OGUC y sus disposiciones anacrónicas, que tal como otras normativas están orientadas a acomodar lo más posible los espacios públicos y privados de nuestras ciudades para los autos y sus flujos, sin considerar que lo único que se logra a mediano plazo es aumentar la congestión. Es cierto que en el campo del urbanismo hay profesionales vinculados al negocio inmobiliario que no comparten esta visión, algunos con bastante pantalla, pero a nivel académico el consenso es bastante transversal. Siempre recordando mi posición de lego, debo decir que el argumento de la Suprema no me termina de convencer. El viaje en auto no es una característica intrínseca al comercio, depende de las oportunidades y la opción de cada persona, y los hogares que cuentan con auto particular son una minoría. Por lo que me parece extraño naturalizar el derecho al estacionamiento de esa forma, diciendo que tener estacionamientos gratuitos es equivalente a tener góndolas.  Por último, si bien asumo mi ignorancia de los argumentos legales a favor de la gratuidad que mencionas, mantengo que el artículo es poco serio. De hecho, me atrevo a calificarlo de engañoso, porque promete algo en el título que no se sustenta en el cuerpo. Para conocer los argumentos a favor y en contra del proyecto es mucho más útil leer esta cadena de comentarios que leer el artículo, que  dedica prácticamente cero espacio a ello. El periodista simplemente parte del supuesto de que la única razón que explica la modificación del proyecto es el lobby, se cuelga de la excelente herramienta que entrega la nueva ley para mostrar que las empresas se reunieron con los parlamentarios, y descarta cualquier razón válida que puedan haber tenido los senadores. No hay señal de que haya intentado hablar con ninguno de ellos para conocer su versión de los hechos. Esto es una irresponsabilidad mayor, porque el lobby tal como lo define la ley es parte de todos los procesos de decisión política. Es absolutamente normal que las partes interesadas (que pueden no ser sólo empresas, si un sindicato o una ONG pide reunión a una autoridad también queda en el mismo registro) quieran dar a conocer sus posturas a los tomadores de decisión. Muchas veces, esto sirve para mejorar errores o problemas no detectados en las propuestas de la autoridad. Simplemente constatar que existió una reunión no prueba que haya habido influencias indebidas, y si bien este artículo no lo acusa de forma explícita, claramente su tono busca insinuarlo. Especialmente porque está en un medio que se dedica a investigar irregularidades y corrupción. Si hubo algo indebido, este artículo no lo prueba. Si no lo hubo, no se entiende por qué es una noticia que amerita un reportaje de investigación, y no simplemente una columna de opinión donde el autor pueda acusar a sus anchas a los senadores de vendidos al negocio sin necesidad de probarlo. Además, el artículo dedica los primeros párrafos al tema, y luego se va en una tangente que no tiene absolutamente nada que ver con el titular de artículo. Para darle una imagen de mayor peso periodístico, se dedica a recopilar y listar procesos de licitaciones municipales, rellenando espacio con harto dato duro que no dice nada. Las reacciones a este artículo, como si fuera un gran golpe investigativo, prueban que la estrategia es efectiva y que la gente no sabe leer. Que esté en CIPER agrava la falta porque sus titulares se toman como palabra de señor. Si no le convence que es una irresponsabilidad, imagínese que este medio publique un artículo similar, pero con un proyecto que ud. apoya. Por ejemplo, cuando el gobierno vetó el proyecto que basado en pseudociencia prohibía el Timerosal (no sé en qué quedó eso). Si pasara ahora, sería facilísimo encontrar registros de reuniones de las autoridades con representantes de farmacéuticas, y publicar en CIPER un artículo llamado "el eficaz lobby que sepultó la prohibición del Timerosal", lleno de insinuaciones de que las autoridades están vendidas a la industria farmacéutica. ¿Es una buena práctica periodística?
Mario Muñoz | 26.08.2015
Los Diputados y Senadores que presentaron el proyecto de Gratuidad de los lugares de estacionamientos públicos, desconocen las realidades de estos lugares. Existen estacionamientos en Comunas donde la delincuencia está instalada y hacen un  festín diario  de los automóviles que en esos lugares  se estacionan. Los concesionarios de los estacionamientos tenemos que gastar los mayores esfuerzos económicos y de operación en resguardar la seguridad de los móviles y además responder  a los usuarios cuando los delincuentes logran superar nuestra seguridad. Es imposible funcionar dando comodidad y seguridad a los bienes de los usuarios o quienes usan esos lugares y deben ir diariamente a efectuar sus trámites, diligencias, o visitas, si no se pudiera cobrar por este servicio. Las entidades públicas que entregan estas concesiones NO están en condiciones de operar esos estacionamientos o dar gratuidad y menos responder económicamente frente a las millonarias demandas que tendrían que enfrentar diariamente por los infinitos robos que se producirían. O en su defecto estas instituciones tendrían que distraer fondos propios de su función principal, e invertir en seguridad tanto física como humana, y todos sabemos que operar en forma eficiente la seguridad  es oneroso. Para los Diputados y Senadores que desconocen la verdadera realidad de estas comunas, donde la gente se ha comprado con mucho esfuerzo sus automóviles y deben luchar diariamente con la delincuencia les es fácil, con el objeto de conseguir votos fáciles, INVENTAR y crear falsas expectativas e ilusiones en el pueblo. Es cómodo ir a trabajar y tener estacionamiento propio gratis, cuidado y custodiado por Carabineros de Chile y cuyo costo de operación pagamos todos los Chilenos con nuestros impuestos. Yo invito a esos parlamentarios que bajen a conocer realidades como las de los estacionamientos concesionados del Hospital Sotero del Rio, donde diariamente se debe luchar contra la delincuencia, que día día intentan burlar la seguridad y robar partes y piezas de los vehículos que ahí se estacionan, incluso con inusitada violencia que hace que nuestros esfuerzos también se dirijan a proteger a nuestros funcionarios.
danilo | 26.08.2015
todo esto es por q corre dinero por debajo... no hay por hoy un politico honesto y onrado, pero q mas podemos hacer, nada se puede hacer solo mirar como cada dia se llenan los bolsillos de dinero....nunca un politico mira lo q el pueblo quiere solo lo q el busca para su beneficio....
chile despierta | 25.08.2015
Lo mismo de siempre, el poder de los honorables y la lucas de por medio y que pasa con las autopistas concesionadas (tarifas altas y arto taco)
Benito | 25.08.2015
Aqui hay algo que muchos comentaristas no consideran....yo como ciudadano comun pido una audiencia en el congreso para exponer mi punto de vista o agrupaciones de usuarios no dan audiencia o si las dan las dan para el dia del loly....eso es porque.no dan manteca.....los lobbistas si...viajes...autos...regalos...platas para financiar campañas....estamos perdidos con esta mierda de,clase politi a
Hugo | 25.08.2015
El tema de las concesiones de los estacionamientos es solo un ejemplo mas de la nula regulación y fiscalización que existe en nuestro pais. En Chile cualquiera puede venir, invertir y llenarse los bolsillos de dinero porque saben que las leyes obsoletas con décadas de antigüedad no los regula. Y porque?? porque siempre habrá alguien con poder beneficiado con esto, disfrazado con el llamativo nombre de Lobby.
José Miguel | 25.08.2015
Juan Pablo Ide: La liviandad es suya, porque las reuniones de empresas con parlamentarios para explicar sus puntos de vista son lobby, así se llaman y así las considera la ley. Por eso esas reuniones quedan en los registros de la ley de lobby, como lo dice este reportaje. Y claro que me parece raro que todos los senadores hayan rechazado de manera unánime, sobre todo porque los diputados ya lo habían aprobado. Pero a lo mejor usted cree que los diputados son tontos y los senadores impolutos. Claro, queda la posibilidad de que los diputados sean parte de la misma acción tendenciosa, populista y falto de rigurosidad que usted ve en Ciper. Gracias a dios que tenemos senadores y gente como usted que nos abren los ojos. 
Waldy | 25.08.2015
Domingo, la gran diferencia es que si voy a un edificio de estacionamientos para ir a comprar al centro, encuentro lógico que se me cobre por utilizarlo, son estacionamientos privados que no tienen por qué brindarme ese servicio gratos,...en este otro caso, malls y supermercados, son sus clientes los que van a comprar lo que ellos mismos ofrecen, por lo tanto creo que lo mínimo que debiesen entregar es un lugar donde dejar el vehículo que trae al lugar a las personas que gastarán el dinero en sus tiendas, al menos por un tiempo presentando las boletas respectivas, pienso que no es muy cómodo salir con las bolsas de supermercado o un producto de grandes dimensiones sobre la cabeza..., por favor no me hable de los taxis
Pedro | 25.08.2015
Domingo: Su reiteración sigue sin convencerme. Las normas exigen una cantidad de estacionamientos a proyectos inmobiliarios de alta carga ocupacional, pero hay gente que piensa que ojalá no se ocupen para evitar efectos ambientales negativos. Se basan en que la teoría indica que si damos un bien gratis, la gente lo usa más. Siguiendo esa lógica, debe limitarse el acceso a los estacionamientos, porque su uso extensivo colisiona con un bien superior: la salud y la calidad de vida de los ciudadanos. Es decir, la gratuidad choca con una política de "movilidad sustentable". Lo entendimos en su primer posteo, no es necesario que lo repita. Pero, no siempre las cosas pasan como lo dicta la teoría. El proyecto disponía media hora de gratuidad, que podía extenderse por otro lapso acotado si el usuario demostraba (con boleta de compra) que efectivamente consumió u ocupó un servicio. En el segundo informe de la Comisión de Economía de la Cámara de Diputados que examinó este proyecto se lee que el director del Sernac (no sólo se consideraron opiniones de urbanistas y expertos en transporte, sino otras igualmente respetables de juristas y defensores de consumidores) explicó que en 2012 se abrió un debate acerca de si los centros comerciales podían cobrar por los estacionamientos que estaban obligados, por ley, a construir. El Sernac estimó que debían ser gratuitos y se instaló una mesa con el Minvu y la Asociación Gremial de Centros Comerciales, la que culminó con un acuerdo: media hora sin cobro. El director del Sernac, al igual que el Presidente de la Asociación de Centros Comerciales, explicó a la comisión parlamentaria que el 70% de los centros comerciales ha respetado ese acuerdo. Es decir, en los últimos dos años ya un 70% de los centros comerciales concede la gratuidad inicial y no parece que aquello haya tenido un impacto explosivo en la congestión y contaminación que desde antes arrastraban nuestras ciudades. Ante la misma comisión parlamentaria se expusieron otros fundamentos jurídicos de la gratuidad (tan respetables como los argumentos ambientales), tales como dictámenes de la Contraloría y fallos de la Corte Suprema. Esta última estableció que "la construcción y disposición de los estacionamientos está dirigida a la venta de los productos que comercializa naturalmente el supermercado y forman parte de la misma infraestructura que aquél dispone para el uso de sus clientes. El supermercado no comercializa los carros del supermercado, como tampoco las góndolas (…) pero dado que están destinados al giro del negocio, le corresponde velar por su correcto funcionamiento y seguridad en tanto están dirigidos a la comodidad del cliente. Lo mismo vale para el estacionamiento”.     La mirada ambiental (de “movilidad sustentable”) es, finalmente, reduccionista. Especialistas de otras áreas también han opinado y uno tiene el derecho de darles a ellos la razón y no a usted. Este proyecto de ley no es para lograr la “movilidad sustentable” que usted desea. Es para regular un negocio (no solo regular malas prácticas en los cobros, como usted piensa) que a algunos ciudadanos nos parece abusivo, opinión que se basa en antecedentes jurídicos que son tan atendibles como los posibles efectos ambientales adversos. Así que quien está mezclando peras con manzanas no soy yo ni es Ciper. Pero, créame que quiero ayudarlo y por eso le insisto en que no se logrará la “movilidad sustentable” por bloquear un lapso de gratuidad en los estacionamientos, sino por una mejora del transporte público que desincentive el uso del auto. Pongamos las fichas ahí y no en facilitar el negocio de los operadores de estacionamientos. El ambientalismo me parece una buena causa, pero los ambientalistas que en nombre de un bien superior aceptan el lucro desmedido y los negocios no regulados definitivamente no me gustan. Y por último, dos cosas: el que se equivoca es usted, amigo, porque hay muchos urbanistas que no quieren cambios en la LGUC que modifiquen las normas sobre estacionamientos (son los que asesoran el negocio inmobiliario de los malls, los que les hacen los estudios de impacto vial, y ganan mucha plata, imagino que usted también los conoce). Y respecto de su ejemplo del McDonalds, sea como ejercicio de contraste, exageración o reducción al absurdo, igual es malo.
PABLO | 25.08.2015
De estos políticos no se puede esperar más, pero colocar de escusas que todo es para el uso del transporte público… muy HDP. 1ro si esa es su premisa tiene que mejorar notablemente el transporte público volviendo al estado e control de todas las empresas que no funcionan. 2do. Los dineros de estacionamientos se van al privado… Si quieren recolectar pueden cobrar un impuesto como en otros países para el uso del vehículo… eso se va al estado… pero siempre que se mejore antes el sistema público.
Luis Muñoz Morales | 25.08.2015
La pura y santa verdad, respecto a estos negocios, los únicos responsables de que los señores honorables nuevamente legislen para los más poderosos, somos nosotros mismos debido a que nosotros votamos por ellos, Chile Despierta!!!!
Marcelo | 25.08.2015
Tan simple que risa la OGUC obliga a los proyectos a tener carga de estacionamientos minimos. Y estos se transforman en un negocio. Las municipalidades se venden al mejor postor y punto
Xavier | 25.08.2015
Muy bueno el reportaje, que nos demuestra una vez más, por si no lo teníamos ya claro, la funesta calidad de nuestra clase política, y en particular de nuestros legisladores: ociosos y corruptos que se apoltronan en sus escaños por décadas, nutriéndose de millonarios sueldos pagados con nuestros impuestos, y que ni siquiera acuden a votar sino que “delegan”. Y cabe mencionar que esta nueva “bendición” por parte de los parlamentarios de los abusos de los concesionarios de estacionamientos, se suma a la ley (porque es una ley del estado, no una normativa municipal) que prohibe estacionar en superficie a menos de 200 m de los estacionamientos subterráneos, independientemente de si la calle es pequeña, sin salida, o grande. ¿A quién se le escapa que esa norma solo se dictó para favorecer el negocio de los concesionarios? Lamentable, muy lamentable. 
Eric | 24.08.2015
Domingo no entiende nada de nada. El peor ejemplo que pudo sacar es el de las clínicas...y sí, a la clínica por lo general las personas llegan en vehículos particulares, por que generalmente llevan personas enfermas o con una capacidad reducida.
Chile turismo | 24.08.2015
Bueno amigos, todos saben que la fuerza de los que no tenemos dinero e influencias sobre estos políticos corruptos, ES NUESTRO VOTO, NO OLVIDEMOS LOS NONBRES DE TODOS LOS SENADORES Y DIPUTADOS QUE HAN ATORNILLADO AL REVES DE NUESTROS DERECHOS Y POR FAVOR, NO VOTEN POR ELLOS NUNCA MÁS., ya ellos saben que NO votaremos por ellos nuevamente y por eso se están llenando sus bolsillos para asegurar muchas generaciones de sus familias. Despertemos
Saul | 24.08.2015
Se agradece el trabajo de Ciper. Claro que no solo nos informa a nosotros los usuarios sino que tambien a los afectados. De otra forma no se entienden las descalificaciones de algunos que sin verguenza atacan las publicaciones. Por que no quisiera creer de que se trata de los empleados de estos sinveguenzas que como en la tonadas de los quincheros; parafrasean aún.... wenaa paatroon, alla vaya va (bis) no le aflojis capataz..... pobre gente. Ojala se la peguen algun dia.
Domingo | 24.08.2015
Estimado Pedro: Muy interesantes sus propuestas, pero ninguna de ellas se relaciona con la gratuidad del estacionamiento: - "no se trata de pedirle a McDonalds que regale la dañina comida que produce, sino de regular su actividad, como bajar los límites de los elementos nocivos de sus productos o cobrarle un impuesto para compensar el gasto público en los tratamientos de salud de personas que se enferman por comer comida chatarra (como hipertensión)." Claramente no entiende la idea de reducción al absurdo. Preocuparse de regalar horas de estacionamientos en vez de regular la oferta de estacionamientos sería tan ridículo como exigir que se regalen hamburguesas en vez de tomar las medidas que ud. menciona. - "En el caso del estacionamiento público, los primordial es mejorar el transporte público para desincentivar el uso del auto. Y, en segundo término, regular una actividad altamente lucrativa que atenta contra el bolsillo de los usuarios, incluso una alternativa puede ser cobrar a estas empresas un impuesto que se use para mejorar el transporte colectivo" Excelentes ideas. ¿Qué tiene que ver todo esto con el estacionamiento gratis? - "Imagino que entre los urbanistas que usted menciona como contrarios a este proyecto están aquellos que exigen a los malls y supermercados que construyan miles de estacionamientos para aminorar el impacto vial" Al contrario amigo, hoy casi todos los urbanistas piden que se modifique la ley general de urbanismo y construcciones para que en vez de exigir mínimos de plazas de estacionamientos por tamaño de los proyectos inmobiliarios se establezcan máximos. - "pero que a la hora de defender el derecho de los usuarios de esos estacionamientos a no ser esquilmados brillan por su silencio y su única respuesta es que ojalá nadie ocupe esos estacionamientos". Insisto, según lo que dice este mismo artículo el proyecto de ley regula malas prácticas en los cobros y entiendo que eso se mantendría. Regular malas prácticas en cobros es muy distinto de prohibir cobrar. Me encantaría que me expliquen por qué un privado "esquilma" cuando decide cobrar por el derecho a dejar un auto al interior de su edificio. Nadie lo obliga a ir ese lugar (a diferencia de las clínicas y hospitales donde sí hay una menor libertad), y tampoco nadie lo obliga a ir en auto.   - "De hecho, en el artículo se dice que el proyecto pedía gratuidad para estacionamientos tipo malls y excluía la gratuidad en los estacionamientos callejeros, precisamente porque esa es una forma eficaz de evitar problemas ambientales derivados de la congestión." En Chile a diferencia de EEUU por ejemplo, la mayoría de los malls, y especialmente los centros que atraen mayor cantidad de visitas, están al interior de las ciudades, por lo que lo que ocurre en ellos sí tiene un impacto en el entorno. Dese una vuelta por el Costanera Center o el Plaza Vespucio en hora punta y dígame si le parece buena idea insertar a la fuerza miles de estacionamientos gratuitos en el sector. - Para cerrar: No existe el derecho a estacionarse gratis. Lo que hay que asegurar para todas las personas es el derecho a moverse por la ciudad.
Mauricio | 24.08.2015
Encuentro bastante estupido el fundamento de que el estacionamiento gratuito por dos horas incentiva el uso del automovil, y la primera media hora no, si ese fuera el argumento entonces no deberia ser gratuito, ahora si el estacionamiento tiene una externalidad negativa tan grande de congestionar las calles, entonces la patente de funcionamiento deberia ser mas alta debido a las externalidades que produce, entonces la media hora de gratuidad no produce externalidad de congestionar las calles?? es bastante falaz.
fernando | 24.08.2015
El problema principal tal vez ni siquiera sean los estacionamientos como tal, sino que las empresas que licitan las concesiones municipales en alguna de sus aristas siempre aparece algún personero de gobierno, ministro, subsecretario, parlamentario, alcalde, concejal, etc etc es una constante que es muy molesta; porque si estas son iniciativas gubernametales siempre terminan rebotando en los privados lo que no es problema hasta que los miras más de cerca y uno se da cuenta que el título de privado es un cliche ordinario para tapar el lucro personal que hacen de sus puestos de elección popular. Para mi fué circo de principio a fin.
Juan Paulo Ide | 24.08.2015
Me sorprende la liviandad con que los periodistas de Ciper califican "reuniones en el Congreso" como "lobby", como si las empresas no tuvieran derecho a ir a explicar su punto de vista a esas instituciones, en reuniones públicas incluso que se pueden solicitar vía ley de transparencia. También me sorprende el escaso análisis de los periodistas respecto a los argumentos de por qué no era bueno que los estacionamientos de los centros comerciales fueran gratuitos. Que todos de forma unánime hayan votado en contra del proyecto ¿no les parece raro?. Ciper es un excelente medio, pero en esta oportunidad pecó de tendencioso, sesgado por una medida populista, poco objetivo y falto de rigurosidad.
Rodrigo Ormeño | 24.08.2015
me preocupa lo que pasa con los plazos. En Valparaíso se licitó la contrucción de un estacionamiento subterraneo en el año 2008 y todavia nada... pero la empresa cobra y cobra en las calles pero no ha hecho ninguna inversión. al margen de ello entrega un aporte que es para la risa a la municipalidad... ¿esta haciendo caja???? 
Cristian | 24.08.2015
Me queda una duda... en el reportaje se especifica "...Manuel José Ossandón (RN), quien votó además por los ausentes Lily Pérez (Amplitud) y Jaime Orpis (UDI)." siendo que según el Reglamento del Senado :: Artículo 170.- El voto es indelegable. :: es normal que se cierre un proyecto con una votación no válida? Desconozco mucho sobre leyes y reglamentos, pero es bastante claro el artículo.
Pedro | 24.08.2015
Estimado Domingo: Parafraseando su comentario, qué poco seria su argumentación. No estoy de acuerdo con su punto de vista, pero lo leí. Cuando llegué a su falaz ejemplo del MacDonalds sentí que había perdido el tiempo al darle a usted la oportunidad de convencerme. Corrigiendo su razonamiento, no se trata de pedirle a McDonalds que regale la dañina comida que produce, sino de regular su actividad, como bajar los límites de los elementos nocivos de sus productos o cobrarle un impuesto para compensar el gasto público en los tratamientos de salud de personas que se enferman por comer comida chatarra (como hipertensión). En el caso del estacionamiento público, los primordial es mejorar el transporte público para desincentivar el uso del auto. Y, en segundo término, regular una actividad altamente lucrativa que atenta contra el bolsillo de los usuarios, incluso una alternativa puede ser cobrar a estas empresas un impuesto que se use para mejorar el transporte colectivo. Imagino que entre los urbanistas que usted menciona como contrarios a este proyecto están aquellos que exigen a los malls y supermercados que construyan miles de estacionamientos para aminorar el impacto vial, pero que a la hora de defender el derecho de los usuarios de esos estacionamientos a no ser esquilmados brillan por su silencio y su única respuesta es que ojalá nadie ocupe esos estacionamientos. De hecho, en el artículo se dice que el proyecto pedía gratuidad para estacionamientos tipo malls y excluía la gratuidad en los estacionamientos callejeros, precisamente porque esa es una forma eficaz de evitar problemas ambientales derivados de la congestión.
Ecemista | 24.08.2015
Muchachada de Ciper... Péguense una vuelta por el boleteo de algunos alcaldes y colaboradores de partidos... El que busca, encuentra ;)
Virna | 24.08.2015
Si no fueron capaces de regular la gratuidad inicial, por lo menos regulen la tarifa que se paga cada 20 minutos. Lo ideal que sea por minuto y no fracción de tiempo.  Además me parece excesivo el costo, entre $360 y $400 pesos fracción de 20 minutos (dependiendo de la comuna) Ojala este tema fuera más transparente.
María Georgina Yáñez Molina | 23.08.2015
La verdad es que cómo ciudadana y usuaria me siento estafada pr estos Senadores que han optado por la traición al pueblo medio,ese que obligadamente deben ocupar el transporte privado. Más aún cuando abrazan principios humanistas cristianos,lo que han hecho nada tiene de eso,veo que esta ideología la tienen en el discurso pero en praxis cero,más aún la decepción de nuestro Presidente de partido ¿me quieren decir si están coludidos en platas de campañas con estos empresarios de parquímetros? ¿tanta es la reverencia?¿traición al pueblo medio y a Bachelet?
Ximena Contreras Maturana | 23.08.2015
No me extraña la votación de los senadores , respecto del cobro de estacionamientos. Si no hay cómoda y adecuada locomoción colectiva , no es fundamento el desincentivar el uso de vehículo particular. La razón es : nuevamente se apoya a los poderosos que no se conforman con nada. Todo lo que "ganan" no es suficiente. Es tal el negocio , que ahora existe monopolio de de empresas dedicadas a "cobrar" por estacionar un auto en un supermercado. ¡¡estacionamientos privados!!. No soy partidaria de los sistemas extremos , pero Chile excedió todo límite de capitalismo. Todo está en manos privadas.  La ida es insostenible para la clase media de este país. Los responsables : Los legisladores. Legislan sin compasión. El lobby al respecto fue heavy
cano | 22.08.2015
Que Hdp!!!!!!. Estos miserables si que deberian estar presos. pierde todo el sentido de democracia cuando las instituciones que rigen al país funcionan para beneficiar a los dueños del poder economico. es un chiste toda esta parafernalia politica.
sergio jimenez perez | 22.08.2015
Sres. Ciper : Muy completo su articulo , como de costumbre. No cabe duda que esa es la formalidad del proceso. Tampoco dudo que en el concierto de los estacionamientos la musica debe ser similar a los temas de basura, tan de moda, y que reafirma, una vez mas, que la corrupcion campea a su regalado gusto en nuestra larga y angosta faja de tierra.
Rodrigo | 22.08.2015
Transparencia ... etica... son topicos que no se encuentran muy a menudo
Ciudadana Alexa | 22.08.2015
¿CORPESCA II...?
Domingo | 22.08.2015
Qué poco serio este artículo. No dedica ni una línea a que todos los expertos en urbanismo y movilidad condenaron el proyecto. Hoy hay consenso entre expertos y autoridades de gobierno en que una política de movilidad sustentable requiere limitar la oferta de estacionamientos, ya sea eliminando plazas o cobrando en lugares que hoy son gratuitos. Este proyecto era un retroceso absoluto. El artículo mezcla peras con manzanas con una falta de rigurosidad que sorprende para este medio. La obligación de ofrecer estacionamientos gratis no tiene nada que ver con el control de los abusos de la industria, y que hasta donde entiendo sí aborda el proyecto como está hoy. El artículo lamenta que la industria esté desregulada y dice que el proyecto de ley que buscaba regularla. El salto lógico es absurdo. Si es un problema que la industria del fast food esté desregulada ¿la solución pasa por obligar a todos los McDonalds a entregarle una hamburguesa gratis por persona a la semana? La gratuidad de los estacionamientos es una medida mala, sin justificación técnica, fruto del peor populismo, y ningun listado de irregularidades de la industria de estacionamientos sirve para excusarla.
Icono de noticia

¿Algo que agregar?

Debe contener sólo valores alfabéticos
Debe llenar este campo con un e-mail válido
Revise los campos nuevamente
icono financia

¿Cómo se financia CIPER?

Ver informes de ingresos
icono apoyo

¿Cómo apoyar a CIPER?

Conoce las opciones
icono principios

Principios de CIPER

Lo que nos mueve
icono directorio

Directorio Fundación CIPER

Nuestro directorio
icono equipo

Equipo CIPER

Conócenos
icono investigacion

Investigaciones
con impacto

Revísalas
icono premios

Premios obtenidos

Ver premios
icono trofeo

Libros CIPER

Conócelos
icono trofeo

Enviar cartas y columnas

Revisa las opciones