El nuevo intendente de Copiapó, Rafael Prohens Espinosa, es uno de los empresarios agrícolas que se ha enriquecido gracias a la alarmante sequía de la cuenca del río Copiapó y que tiene al gobierno y a sus habitantes en estado de alerta. Prohens, presidente de la Asociación de Productores y Exportadores Agrícolas del Valle de Copiapó, obtuvo US$ 4 millones de dólares al vender a una minera derechos de agua que el Estado le había entregado de forma gratuita.
Esa operación de compraventa que enriqueció a Prohens, al mismo tiempo empobreció la cuenca. El nuevo intendente no sólo se benefició con la sequía, sino que colaboró a agudizarla. Esto, porque la minería usa el recurso de manera permanente y sostenida durante todo el año, a diferencia de la agricultura, que lo utiliza a plenitud sólo algunos meses. Así, un litro/segundo en manos de la minería contribuye más a la desertificación que un litro/segundo dedicado a la agricultura. El traspaso de un derecho de una empresa agrícola a una minera genera, en la práctica, un aumento del consumo.
“Se muere el río Copiapó: Consumo humano, agrícola y minero están en riesgo”, así se títuló el amplio reportaje publicado por CIPER en julio de 2009 donde quedó documentado que el ex alcalde y concejal Prohens es uno de los emprendedores locales que más se ha beneficiado con el verdadero “mercado del agua” informal que opera en Copiapó, acrecentado por la llegada masiva de inversión minera a esa región. Un mercado que se mueve con voracidad en busca de nuevos derechos de consumo, debido a que el río que atraviesa el valle está prácticamente colapsado desde 1997 y las napas comenzaron a bajar de manera alarmante desde 2007.
La galopante aridez se debe a que los derechos de consumo de agua otorgados a particulares cuadruplican la capacidad de recarga natural del acuífero de la cuenca. Estos derechos fueron otorgados sin restricciones y de manera gratuita gracias a las normas del Código de Aguas aprobadas en 1981, lo que en la práctica significó la privatización del recurso.
A la fecha en que se difundió el citado reportaje de CIPER, las mineras pagaban hasta US$ 60 mil por cada litro/segundo que les vendían agricultores. Según los registros del Conservador de Bienes de Copiapó, Rafael Prohens vendió 100 litros/segundo a Lumina Coopers, compañía propietaria de Minera Caserones. El nuevo intendente hizo la venta el 5 de noviembre de 2008, a nombre de Agrícola Doña Berta Limitada y obtuvo US$ 40 mil por cada litro/segundo, lo que totalizó un precio global de US$ 4 millones.
Jaime Prohens Espinosa, hermano del nuevo intendente, hizo un mejor negocio. A la misma minera le vendió 80 litros/segundo a un precio de US$ 55 mil por cada litro/segundo. La operación le reportó US$ 4,4 millones. Jaime y Rafael son hijos de Alfonso Prohens, agricultor pionero en el exitoso cultivo de uvas en el valle de Copiapó.
No es ilegal vender derechos de aguas, pero se trata de un negocio especulativo que pone en riesgo incluso la posibilidad de abastecer el consumo humano a corto plazo. El riesgo de que en los próximos años no haya abastecimiento para la población fue reconocido públicamente, en enero de 2009, por la superintendenta de Servicios Sanitarios, Magaly Espinosa. No es un cálculo alarmista, pues se han otorgado y se transan más litros/segundo de los que genera el acuífero. El acuífero recarga naturalmente 4.500 litros/segundo, pero se extraen cerca de 7.000. Si todos los que poseen derechos usaran el agua que les corresponde, Copiapó quedaría totalmente desabastecido del vital elemento.
Por esta razón, ya en 1992 el acuífero había sido cerrado a nuevos derechos, cuando resultó evidente que se habían concedido derechos que superaban la existencia real de agua. Y por lo mismo, quienes transan un bien sobre el cuál no hay certeza de su existencia, saben que es un negocio especulativo.
El entonces seremi de Agricultura, Ricardo Santana, describió en el reportaje difundido por CIPER en 2009 el daño que genera esta especulación:
-Al ser los valores del agua cada vez más restrictivos, lo que se produce como efecto es que la propiedad se concentra en unas pocas manos. En términos de distribución de las oportunidades para el desarrollo, eso no es equitativo. Por lo tanto, la especulación es un fenómeno que no contribuye a solucionar el problema sino que, por el contrario, contribuye a agravarlo.
La presión sobre las escasas reservas hídricas de la zona aumentó a contar de 2007 porque el alto precio del cobre impulsó la multiplicación de las faenas mineras. Y aunque ya se sabía que el agua no alcanzaba para abastecer a todos y que incluso están en riesgo las provisiones para el consumo humano, se activó con mayor fuerza la compraventa de derechos de agua, como la que concretó el nuevo intendente en noviembre de 2008.
RENUNCIA SORPRESIVA
El lunes 28, el subsecretario del Interior, Rodrigo Ubilla, informó de la sorpresiva renuncia de la intendente de Atacama, la abogada Ximena Matas. Su rostro y su nombre se hicieron ampliamente conocidos por el activo rol que jugó durante los angustiosos días en que el rescate de los 33 mineros de la Mina San José tuvieron en vilo a todo el país. Esta vez, los efectos del intenso mal olor de la planta faenadora de cerdos de Agrosuper no sólo desataron la ira de los habitantes de Freirina, sino que también contaminaron su gestión.
En su reemplazo, el gobierno designo al presidente de la Asociación de Productores y Exportadores Agrícolas del Valle de Copiapó, Rafael Prohens (RN), quien se desempeñó como alcalde de Tierra Amarilla y concejal por Copiapó. Lo curioso es que en su nuevo rol de intendente, una de las prioridades de Prohens será encarar el grave problema de la sequía en su región. Un problema que a él le reportó US$ 4 millones.
De hecho, una de las primeras tareas de Rafael Prohens en su nueva función será coordinar a los principales actores de la Tercera Región para el diagnóstico de los recursos hídricos de la zona, estudio que le fue encargado a expertos australianos de la Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO). Esa agencia, según informó el diario La Tercera del martes 29 de mayo, firmó un contrato con la Dirección General de Agua (DGA) para ayudar a resolver el agudo problema del abastecimiento en la región.
El director de la DGA, Matías Desmadryl, dijo a La Tercera que Copiapó es la “zona más compleja del país en cuanto a déficit del recurso hídrico”. La tarea de los expertos australianos es diseñar un plan de gestión a largo plazo que permita aminorar los conflictos entre la actividad agrícola y minera que hoy se disputan el uso del agua y que ponen en riesgo las provisiones para el consumo humano.
Así, Prohens deberá poner en la mesa sus propios intereses como propietario de una de las empresas agrícolas importantes de la región: Agrícola Doña Berta Limitada, dedicada al cultivo de uva de mesa en su predio de Tierra Amarilla. Esa sociedad mostró en los meses recientes preocupación por el abastecimiento de agua. En febrero de este año solicitó al Director General de Aguas (el mismo Matías Desmadryl) el cambio de su fuente de abastecimiento desde un pozo ubicado en la Reserva Amolanas, a otro emplazado en el ex Fundo Jorquera, del sector Río Jorquera. En dicha petición, la empresa de Prohens da cuenta de que aún tiene, al menos, los derechos de aprovechamiento de aguas subterráneas por 65 litros/segundo.
con sorpresa me entero cada dia, como mi pais se regala a distintos grupos economicos y personas naturales, creo que es hora de frenar este tipo cosas, recuperemos lo mas basico ,el agua,caminos,electricidad,telefonos,si damos un beneficio estatal tienen que ser provisorio no a perpetuidad y de acuerdo a la capacidad con un calendario si no lo ocupan se anula dicho beneficio,es claro si no cambiamos luego nuestro chips seremos visitas en nuestros pais
Lumumba | 22.04.2013
Todo esto es una herencia del gobierno militar....de acuerdo a la constitución del 81, todo el pais está en venta....obviamente en común acuerdo con los privados...por lo tanto en este dilema tienen tanta responsabilidad el Gobierno (militar, concertación y derecha) y los privados....
Con respecto al tema del agua, los derechos de propiedad sobre ella son independientes de los derechos de propiedad sobre la tierra, por lo cual si yo soy dueño de un terreno no quiere decir que yo sea dueño de lo que hay bajo ella, incluyendo agua y minerales.....por lo tanto el gobierno militar nos dejo un gran legado de desertificación y desigualdad.Â
Francisco | 07.06.2012
Francamente repugnante. Y quien encara a este caballero??. Porque la televisión no reportea esto??. Cada día quiero mas a mi perro.....
EDUARDO FELIPE SAAVEDRA GIL | 04.06.2012
1. El agua es un recurso unido y perteneciente aun ciclo ecológico, no es pertinente individualizarlo del uso agrícola minero, sanitario, de la lluvia o de las aguas subterráneas. Este tipo tecnicismos legales y económicos, no sé fundamentan en la base científica y de crecimiento sustentable.
2. Tampoco veo el lado de innovación, comprar barato (o gratis) y vender caro, nunca a sido sinónimo de este concepto, a modo de ejemplo: nanotubos de carbono, construcción sustentable o sostenible, trasplantes de rostros a pacientes accidentados, si corresponden a innovación.
3. Entiendo que al vender derechos de aguas, Rafael Prohens, ayudo a potenciar el problema, por lo tato la hipótesis básica: si eres parte del problema no puedes ser parte de la solución. lo que demuestra un conflicto de interés económico y ético.Â
Este tipo de personajes parecen con meses de anterioridad en la revista Capital, como grandes empresarios, y luego se ven los frutos de sus ideas y lo prestigioso de la revista.
Enrique Miranda | 02.06.2012
A este ladrón sinvergüenza en Bolivia el pueblo lo habría linchado y quemado vivo en la plaza, y después dicen que ellos son indios, y se admiran y se escandalizan por que la ciudadanía (no digo pueblo porque después dicen que soy comunista) protesta y lucha por sus derechos, esto llama a la anarquía y la violencia.
Sres. políticos si quieren  jugar así no hay problema pero después sin llorar.
david | 31.05.2012
BBR, parece que escribo en chino...dices "y como país, es mejor que se hagan proyectos de MAS RENTABILIDAD"......pero, y en este caso en particular, ¿más rentabilidad para el país, que cedió gratis a un privado un bien por 4.000.000 de dólares, o más rentabilidad para ese privado que lo vendió?. Ahora, si nos referimos a la capacidad económica que ese bien puede generar en una actividad, como dices tú, de mayor rentabilidad como una minera, por su misma mayor rentabilidad estas empresas no dejarán de sacar el mineral por escases de agua, pues ya hay algunas que la obtienen del mar. Pero en cambio, los pequeños o medianos agricultores sin agua se mueren, no tenemos productos agrícolas, se encarecen los alimentos, etc.
Claudio | 31.05.2012
Don BBR:
Ese es el problema de alguna gente (ud), que todo lo miden por rentabilidad económica, la cual no lo es todo, existen otros tipos de rentabilidades como la social y claramente el agua no puede ser valorizada solo en términos de rentabilidad comercial, porque claramente las mineras se adjudicarían todos los derechos. La solución es cubrir todas las necesidades de la población, sanitarias, de agricultura, etc y lo que sobre vendérselo a un precio adecuado a las mineras, tomando en cuenta factores como los contaminantes que estas compañías introducen en los cauces fluviales
BBR | 31.05.2012
David
repito, ¿cómo proponen ustedes, genios, asignar el agua?? la única forma válida es ponerle precio, y pagará más aquel quien por consiguiente pueda obtener mayor rentabilidad. Y como país, es mejor que se hagan proyectos de más rentabilidad, a proyectos menos rentables.
david | 31.05.2012
BBR, sácate las anteojeras para que puedas ver en más de una dirección y te des cuenta de que aquí nada tienen que ver zurdos o diestros, ni tampoco la envidia. Los derechos de agua cedidos en los sectores agrícolas, fíjate lo raro, deben ser para paltas, manzanas o uvas...el producto agrícola que quieras.  Y el agua para minería...¿hay que cederle también a quienes ya lucran con miles de millones en dólares con nuestros minerales, a transnacionales, DERECHOS GRATUITOS de agua?...Córtala, está bien ser tonto, pero serlo con alevosía....y la piscina pública, por lo general cobran entradas, de modo que el agua contenida en aquella no se usa gratuitamente.
BBR | 31.05.2012
para los zurdos que escriben de envidiA, ¿cómo proponen ustedes que se otorguen los derechos de agua? ¿cómo elegirían entre agua para paltas, manzanas o uva de vino? ¿cómo elegirían entre agua para minería y agua para la piscina pública? Por favor, consideren cuál industria aporta más empleo, cuál paga más impuestos (no siempre es la misma), y otras variables que se les ocurran. Entonces, ¿cómo asignarían el agua?????
Jorge Saavedra | 31.05.2012
Y a la señoa Juanita la han vilipendiado por "arrendar" su casa que adquirió con el subsidio social, por lo menos deberían nombrarla "consejal
Renato Santoro | 31.05.2012
¿existe una comparación entre esto y la gente que arrienda o vende sus casas obtenidas con subsidio habitacional, en que en muchos casos su casa les ha salido casi gratis?, o ¿también rige la ley de la oferta y la demanda en que los que carecen de casa están dispuesto a pagar por ello?
Maria Eliana Sol Romero | 30.05.2012
Estamos en un estado de derecho, por lo que cualquier persona que tenga un bien, lo puede verder en cualquier momento.
No veo el problema a tal escándalo.
Ademas para su información, si cualquier propietario tiene un pozo que no lo este usando, es decir sin equipamiento para bombear agua, el estado le cobra una multa. En una zona en la cual hay escasez de agua.
Lo lógico seria premiar a ese propietario por no usar ese pozo y cuidar el agua ante la escocés.?????
Es mejor informarse antes de opinar.
Rafael Prohens Espinosa es un hombre dedicado al servicio publico, De nuestra Regiòn que en su trayectoria como privado ha decidido dedicar parte de su vida en beneficio de todos nosotros.
Patricio | 30.05.2012
Digno de LUN el reportaje, casi para la Guioteca del Mercurio. Antes de preocuparse si vendio algo que legalmente es de el investiguen mejor a quien esta comprando y como justifican esos fondos.
andrés | 30.05.2012
Es una de las tantas verguenzas de este país muerto,
dando ejemplo de la impunidad que existe para robar y apropiarse de los recursos.
Chile deberá sufrir las consecuencias que conllevará el despojo, el abuso, el robo de las transnacionales y de las clases dominantes que se adueñan de éste pais o ya mal llamado país, sino un estado neocolonial al servicio de la explotación del sistema capitalista.
Quizás lo peor de todo y la NO CONCIENCIA de su gente,
sin ganas de luchar, sin ganas de echar a los ladrones, sin ganas de detener al pais, imponer autonomía y decir que el país es nuestro... del pueblo.
Alejandro | 30.05.2012
En ese caso, sería bueno que haya un cambio (una palabra que el sector de la derecha le encanta usar para sus eslóganes) y que el agua sea patrimonio público y no privado. Que sea de todos los chilenos. Eso atendiendo a que la comercialización de los derechos de agua ya está provocando un problema social. Y la ley se debe fundamentar siempre en el bien común....
o cómo dice el comercial: "o es muy tonto lo que estoy diciendo?" jaja.
Saludos!
david | 30.05.2012
JUAN PAULO IDE, concuerdo con que la responsabilidad más grande en este asunto es del Estado. Sin embargo, me parece que en este caso en particular, y por la función que cumple el recurso en referencia, eximir de total responsabilidad a quien vende un derecho de estas características cedido gratuitamente por el Estado, es a lo menos reprochable moralmente, teniendo además conocimiento de la situación de deficit hidríco de su zona agrícola. Y veo muy tremendamente difícil compatibilizar un comportamiento privado de este tipo con la función de...servicio público. No creo en los cambios de switch mentales así de la noche a la mañana. En mi caso, no es envidia sino rabia al contemplar que se permita vender un recurso tan esencial perjudicando a una vasta cantidad de gente y no se haga como se hizo con las playas cuando algunos quisieron adueñarse de ellas impidiéndole el paso a gente que incluso era del sector. Pero el hecho de que tú "lamentes" esta situación, es un gran síntoma de buena visión para que pueda ser modificada. Saludos.
Juan Paulo Ide | 30.05.2012
David, estimado, el Estado cedió gratuitamente derechos de agua hace muchos años, cuando esos derechos no valían nada porque no había demanda de ellos. Las cosas tienen el precio que los consumidores están dispuestos a pagar por ellas, y el agua en ese tiempo simplemente NO TENIA PRECIO porque había agua de sobra y muy pocos interesados en usarla. Que haya aumentado la demanda de agua gracias a las mineras nortinas y haya subido el precio no es culpa del privado que los adquirió en ese tiempo gratis y ahora los vendió. Es lo que las cosas valen no más y pasa con muchos otros bienes que antes el estado casi los regalaba porque nadie los quería y ahora valen fortunas, como los terrenos en las playas. Si bien no soy experto en ley del agua, dudo mucho que en alguna parte de la ley diga que el fin específico de la cesión de derechos de agua es la agricultura y que no se puedan vender, porque o sino nadie lo haría. De nuevo, estamos flacos en regulación, en leyes y en control, pero no le echemos la culpa a los privados. Ellos hacen negocios dentro del marco que les da la ley. Los comerciantes desde que el mundo es mundo no funcionan dentro de los polos moral-inmoral, sino solo dentro de los polos legal-ilegal, y en ese ámbito, aunque nos de rabia y quizás un poco de envidia, lamentablemente tienen razón. Saludos
Ricardo | 30.05.2012
La discusión no es si es legal o ilegal, lo cual es también discutible, el punto es que es inmoral este tipo de prácticas que dejan a los que no tienen poder, más que su manipulado voto, sin un elemento básico, que debería estar resguarado por el estado de Chile.
david | 30.05.2012
A JUAN PABLO IDE, el problema nunca estuvo en la inventiva privada ni en el emprendimiento personal. El problema es un Estado inepto que no sabe regular ni controlar a los mega-sinverguenzas. Preguntas si es legítimo vender derechos que se han obtenido gratuitamente del Estado....¿te parece correcto o sano que alguien se haga rico con un recurso que fue cedido gratuitamente por toda la nación (SOMOS EL ESTADO) a un particular con el fin específico de cultivar y producir su tierra?...El Estado le facilito un medio para beneficiar y posibilitar su actividad económica, POR LO QUE NUNCA DEBIO PERMITIR SU VENTA, Y MENOS AUN PARA QUE CON AQUELLA PUSIERA EN GRAVE RIESGO LA SUBSISTENCIA DE LOS DEMAS. Tienes razón respecto de la fiscalización. Sólo un Estado con una clase representativa descriteriada e inepta puede permitir este estado de cosas.
david | 30.05.2012
Considero una inmensa indecencia el hecho de vender derechos de agua que el Estado ha otorgado gratuitamente a un particular con un fin específico. La legalidad del acto sólo habla de otra indecencia igual de inmensa cometida por el legislador, quien al estar más interesado en sus miopes, imbéciles e inservibles discusiones partidistas, dejan de lado materias de relevante importancia para el país, como esta. O más bien no sea dejación, sino el mecanismo por el cual la política se confabula con lo privado para su propio rédito, lo que da cuenta de un estado de cosas institucional al cual no le importa cuanto estire el elástico de la tolerancia social. La millonaria venta de derechos gratuitos cedidos por el Estado a un ente particular por un recurso natural que pertenece a toda una comunidad, la que por esta causa ve mermada gravemente su propia subsistencia, debería repugnar a la sociedad entera y declarar en el acto su ilegalidad.
Juan Paulo Ide | 29.05.2012
A ver. Lo que hizo este señor ¿fue legal o ilegal? Si fue legal, no entiendo que tiene de malo y cuál es la intención del artículo. Si hay escasez de recursos acuíferos y hay mas m3 vendidos que lo que en verdad trae el rio, no es culpa de este señor, es culpa del Estado que no regula bien. Si ese señor era el legítimo dueño y vendió sus derechos cuando no era intendente ¿cuál es el problema? Y si ese señor recibió esos derechos en forma gratuita años atrás y los vendió caro ¿es ilegal? ¿es ilegítimo? ¿No hay acaso miles de bienes públicos que antiguamente no valían nada - por ejemplo los terrenos en las playas - y que ahora valen fortunas? Dejemos ya de ver maldad en todos los negocios de los privados y démonos cuenta que estos son problemas que arrastra el Estado, el cuál no ha sabido ser fuerte, no ha aprendido a regular bien y cuando logra regular bien, no fiscaliza. Saludos
Helmuth | 29.05.2012
No entiendo, el criterio para nombrar a estas personas. da para pensar que le debian un favor y lo nombraron, Â da verguenza ajena, como se llenan la boca hablando de probidad.
Pedro Calderón T. | 29.05.2012
Es posible conocer ¿cuándo el nuevo Intendente obtuvo sus derechos de agua?Â
A la fecha en que se difundió el citado reportaje de CIPER, las mineras pagaban hasta US$ 60 mil por cada litro/segundo que les vendían agricultores. Según los registros del Conservador de Bienes de Copiapó, Rafael Prohens vendió 100 litros/segundo a Lumina Coopers, compañía propietaria de Minera Caserones. El nuevo intendente hizo la venta el 5 de noviembre de 2008, a nombre de Agrícola Doña Berta Limitada y obtuvo US$ 40 mil por cada litro/segundo, lo que totalizó un precio global de US$ 4 millones.
El lunes 28, el subsecretario del Interior, Rodrigo Ubilla, informó de la sorpresiva renuncia de la intendente de Atacama, la abogada Ximena Matas. Su rostro y su nombre se hicieron ampliamente conocidos por el activo rol que jugó durante los angustiosos días en que el rescate de los 33 mineros de la Mina San José tuvieron en vilo a todo el país. Esta vez, los efectos del intenso mal olor de la planta faenadora de cerdos de Agrosuper no sólo desataron la ira de los habitantes de Freirina, sino que también contaminaron su gestión.
