Ir arriba

Comentarios (16)

Heriberto | 27.10.2014
Creo que hay que actualizar este debate, ya que el hombre clave es Nocolas Eyzaguirre, quien también figura en la negociación de venta de cobre a los Chinos, ¿ estará en condiciones de explicar porque se opuso a la compra a Anglo? Ya vimos la respuesta que dio por el NEGOCIO con los CHINOS, ¡ que lástima, fue un mal negocio ! Después de la crisis que viene en la educación pueda que diga "ME EQUIVOQUE "
Cristian | 26.12.2011
O sea basta, basta de servilismo a los del hemisferio norte que creen que poniendo su estilo imperialista, debamos agachar el moño, son seres humanos como nosotros, mas desarrollados economicamente, si, pero da igual nuestra sobernia y patrimonio lo han succionado hasta el extremo, m e gustaria ver si hacemos esas jugarretas en su pais con la patente del whisky, el negocio de los buses de dos pisos, nos echarian de una de su pais, mas respeto señores ingleses, el cobre es chileno y se hará valer la opción de compra, y por otro lado a codelco, basta de mandar cátodos y escoria minera a la exportación, mayor valor agregado para la industria minera, con todas esas lucas demás que podemos generar cosas interesantes que hacer barras de cobre, para que de vuelta nos lleguen circuitos o celulares
Pedro | 27.11.2011
Cuando algún negocio le sale  mal al estado chileno, salen de inmediato los personeros tanto políticos como ejecutivos que: la riqueza de " de los chilenos" está en peligro, o  que el "cobre" es de "todos los chilenos". Pero no recurren a estas famosas arengas  cuando ellos realizan, entre cuatro paredes, algún negocio como la venta de Disputada de Las Condes en 2001, en una miseria. ¿Cuántos políticos y tinterillos ganan unos billetes extras por estas operaciones?
iesdcl | 27.11.2011
Sólo se debe indemnizar las instalaciones o inversiones que han hecho estas mineras, pero no se debe indemnizar la nacionalización de los yacimientos puesto que ellos pertenecen al Estado y han sido entregados solo en concesión, y sobretodo, porque así lo dispone el inciso quinto de la letra a) de la Disposición 17º de la Constitución de 1925, vigente en la Constitución de 1980, que dice:“En conformidad a lo dispuesto en el inciso cuarto del N° 10° del artículo 10 no habrá lugar a indemnización alguna por los derechos sobre yacimientos mineros. Dichos derechos serán inscritos sin otro trámite a nombre del Estado”.¿Que decía el Nº 10 del art. 10 de la Constitución de 1925? Decía en forma muy rotunda que: “El Estado tiene el dominio absoluto, exclusivo, inalienable e imprescriptible de todas las minas”. Esta norma se encuentra hoy en el inciso 6º del Nº 24 del art. 19 de la actual Constitución?.Y si el Estado es dueño de todas las minas, es evidente que no puede ni debe indemnizar por retomar lo que ha entregado solo en concesión. Si se debe indemnizar solo las instalaciones que están sobre el yacimiento, nuestro país cuenta ya con los recursos suficientes para renacionalizar todas las empresas de la gran minería, y con mayor razón si la indemnización se paga a 5 o 10 años plazo.En consecuencia, para poder Renacionalizar la Gran minería del Cobre, el requisito esencial que se debe cumplir, es que los chilenos elijamos un Presidente de la República que tenga la voluntad política de querer hacerla, es decir que sea inteligente y tenga coraje. (copiado de h t t p://w w w.defensadelcobre.cl/?q=node/902)
Eduardo J. | 26.11.2011
Es cosa de ver el grado de incultura, educación y fisicamente, de los representantes de la República de Chile, con una seudo democracia echa a la medida por el poder economico y fanatico religioso, que cuatro peleles empleados públicos con uniforme hicierón y quienes hoy los seudos representantes de la ciudadania que tiene secuestrado al país, tratan de legitimar leyes fraudulentas; pedirle a los anglosajones a vernos de igual a igual es una útopia, es cosa de verles el porte a los chilensis y se defecan de la risa, que otra cosa se podria esperar de la Anglo American.
Pedro | 25.11.2011
Anglo go home!!!!!!!
JC | 25.11.2011 | Socio/a 2 años y 8 meses
Con las reservas y las ventajas para Codelco (no olviden que esta al lado de Andina y es el mismo yacimiento)...simpre será un buen negocio...Ojalá se logre lo mejor para Chile.
ale | 24.11.2011
muy buena entrevista.. en estos casos no si realmente vale la pena nacionalizar estos recursos y pagar 10 veces lo que valia esa minera con 10 anos de explotacion... (por que por si no saben al nacionalizar hay que compenzar).
SABRA | 23.11.2011
Leyeron que la gringa vino a que la recibiera al tiro Piñera, con la prepotencia típica de patrona de fundo. Soy partidario y creó que la gran mayoría de los chilenos también de recuperar y nacionalizar de nuevo el cobre para nosotros los hijos de esta patria. Allende tenía razón pero pago con su vida la traición de estos fascistas y milicos anti patriotas!!!
Javier | 23.11.2011
Yo insisto en que si Anglo compró la mina por el 100% con una opción de recompra por el 49%, entonces si vende un 25% o cualquier porcentaje de su propiedad, la opción de recompra se debe trasladar en ese mismo porcentaje al nuevo socio, es decir ahora Codelco tiene opción al 49% de lo que tiene Anglo y al 49% de lo que tiene Mitsubishi.
gabriel | 23.11.2011
van a apretar con los tratados, estos imperialistas
Flanagan | 23.11.2011
Impresentable la pèsima redaciòn y faltas de ortografìa del artìculo. ¿No tienen a algùn corrector que revise estos errores antes de publicarlos? PLOP
fitox | 23.11.2011
Este es un tremendo problema que tenemos, nuestros recursos son sacados a toneladas por extrangeras y sin pagar niuno, nacionalizacion AHORA, o mas directo, DEERCHA A PONERCE LOS PANTALONES Y AHORA SI A VOTAR POR LOS CHILENOS, no les aguantaremos que nuevamente se nieguen a nacionalizar lo nuestro.
Zatopek | 22.11.2011
Seamos honestos...si una empresa chilena y peruana hubieran hecho esto mismo en Inglaterra o Japon, les hubieran expropiado la mina.... ¿Mas claro? echele agua....
Villeneuve | 21.11.2011
Según el contrato, el valor para Codelco del 100% de la mina es 8 veces la utilidad promedio de los últimos 5 años. Esto es un poco más de USD8.000 MM Dado que el horno no está para nacionalizaciones, cualquier compra que se haga en esta mina es buena para Codelco pues se haría a un tercio del precio de mercado (Mitsubishi pagó USD5.390 MM por el 24,5%, o sea valorándola en USD22.000 MM) Tal como está el lío, AA debe pagar al fisco cerca de USD2.000 MM por la venta que hizo a la japonesa. Si Codelco accede al 24,5% al valor señalado en el contrato pagaría otros USD2.000 MM de los que unos USD800 MM volverían como impuesto. Es decir paga 2, recibe 3 y se queda con ¼ de la mina. Si comprara el 49% de lo que le queda a AA y ésta pierde el control, todavía mejor.
krlos | 21.11.2011
Caducidad de concesiones mineras YAAAAAAAAA!!!!! Nacionalizacion de mineras, el cobre es de los chilenos. Recuperemos la dignidad, no podemos dejar que cualquier pelafustan haga lo que quiera en nuestra patria !!!
Icono de noticia

¿Algo que agregar?

Debe contener sólo valores alfabéticos
Debe llenar este campo con un e-mail válido
Revise los campos nuevamente
icono financia

¿Cómo se financia CIPER?

Ver informes de ingresos
icono apoyo

¿Cómo apoyar a CIPER?

Conoce las opciones
icono principios

Principios de CIPER

Lo que nos mueve
icono directorio

Directorio Fundación CIPER

Nuestro directorio
icono equipo

Equipo CIPER

Conócenos
icono investigacion

Investigaciones
con impacto

Revísalas
icono premios

Premios obtenidos

Ver premios
icono trofeo

Libros CIPER

Conócelos
icono trofeo

Enviar cartas y columnas

Revisa las opciones