Sr. Rodrigo Pérez Mackenna
Ministro de Vivienda y Urbanismo
Presente
REF: Intento del gobierno de insistir en la polémica e inconsulta expansión urbana PRMS-100.
Estimado señor Ministro:
Tenemos conocimiento que el gobierno, sin someterlo a la necesaria nueva votación en el Consejo Regional (CORE), intenta ingresar en los primeros días de marzo próximo en la Contraloría General de la República, estos cambios administrativos de uso de suelo de 10.000 hectáreas agrícolas en algunas comunas periféricas de esta región, considerándose un insignificante 8% para viviendas sociales.
Los impulsores, tanto públicos como privados, de esta extraña modificación argumentan que hay un déficit de suelo urbano al interior de la ciudad y que por ello se haría necesario ampliar los límites vigentes de esta ya saturada megalópolis, falaz criterio que no compartimos.
Esta modificación territorial, que generaría importantes plusvalías patrimoniales a ciertos actores privados, que crea las Zonas Urbanas Condicionadas (ZUC), figuras no contempladas en la Ley General de Urbanismo y Construcciones (LGUC), se originó a petición de influyentes personas jurídicas y naturales, incluyendo naturalmente a la Cámara Chilena de la Construcción y que, por sus innumerables errores de forma y fondo, ha sido rechazada por el ente fiscalizador.
El actual gobierno, a través de sus distintos ministros, permanentemente repite que promueve el diálogo y la participación ciudadana en todas sus políticas públicas, lo que hemos escuchado últimamente con ocasión de la reconstrucción y del conflicto social en Aysén y por ello observamos con incredulidad lo que está aconteciendo con el PRMS-100, proyecto que nunca ha sido sometido a un proceso democrático y por lo tanto participativo.
En razón a que usted no conoce ciertos documentos, fechados con anterioridad a su nombramiento en el cargo de ministro de Estado, adjuntamos los siguientes:
1) Carta del 11 de enero de 2011, firmada por organizaciones sociales y dirigida al Presidente de la República, en donde se le dieron a conocer situaciones objetivas que aconsejaban no aprobar este proyecto. Esta carta no fue contestada por Su Excelencia y en votación del 30 de marzo de 2011 el CORE, con información apócrifa entregada por el ex intendente, aprobó dicha expansión urbana.
2) Cartas del 7 y 25 de marzo de 2011, enviadas por el directorio nacional del Colegio de Arquitectos de Chile, al señor Fernando Echeverría, entonces Intendente Metropolitano, mediante las cuales se le solicitaba posponer la votación en el CORE en atención a las razones allí explicadas, lo que no fue aceptado por dicho funcionario público. Entendemos que esta orden profesional mantiene a esta fecha su posición expresada hace un año atrás, la que estaría reflejada en un documento oficial que nosotros desconocemos, razón por la cual sería necesario que Ud. revisara esta sensible materia con el representante legal del Colegio de Arquitectos de Chile.
Los documentos anteriores son muy clarificadores y tenemos el deber de decirle que nos preocupa sobremanera que el anunciado Protocolo de Acuerdo entre el Ministerio de Hacienda y el Gobierno Regional Metropolitano de Santiago, por los 80 millones de dólares que saldrían de la caja fiscal para mantener después de los 5 años iniciales las áreas verdes privadas de los proyectos inmobiliarios previstos en tales ZUC, no haya existido, de acuerdo a lo informado formalmente por la actual intendenta metropolitana al Consejo para la Transparencia y al propio suscrito. Luego, los consejeros regionales que le pusieron como condición al ex intendente Echeverría la existencia previa de ese Protocolo de Acuerdo para votar favorablemente el proyecto, fueron engañados y por lo tanto, en nuestra opinión, pierde legitimidad el resultado de la votación.
Tampoco nos parece prudente impulsar esta iniciativa comercial sin que la ciudadanía conozca los nombres de aquellos particulares que se verían favorecidos con la misma y en tal sentido lamentamos que la Seremi de Vivienda y Urbanismo no acoja la recomendación impartida por el Consejo para la Transparencia en orden a que ella debiera coordinarse con el Servicio de Impuestos Internos (SII) para dar respuesta a nuestra fundación y a CIPER respecto de esa solicitud de información pública, ello debido a que ambos servicios de la Administración del Estado utilizan escalas diferentes en sus planos. Esto está descrito en el Considerando 9) de la Decisión del amparo rol C 325-11 del Consejo para la Transparencia y tal resolución vinculante, que no fue reclamada como ilegal ante la Corte de Apelaciones de Santiago, se adoptó en sesión ordinaria celebrada el 3 de junio de 2011 por su Consejo Directivo.
Otro elemento que su ministerio debiera considerar es lo relativo a la restricción que tienen los predios rústicos de 0,5 hectárea acogidos al DL 3.516, llamadas comercialmente como “parcelas de agrado”, ya que por imperio de la ley estas subdivisiones no pueden modificar sus usos de suelo agrícola a urbano. En las 10.000 hectáreas que se proponen como ZUC hay un cierto porcentaje de esos predios acogidos al DL 3.516.
Esta nota será de conocimiento público y esperamos que usted adopte las medidas conducentes para revisar en profundidad la materia y más adelante, compartirla tanto con el Colegio de Arquitectos de Chile como con las diversas organizaciones ciudadanas que promueven el desarrollo urbano sustentable, ello tan pronto la institucionalidad respectiva apruebe la Evaluación Ambiental Estratégica (EAE) que posibilitará la participación ciudadana de todos aquellos que deseen formular observaciones y se conozcan los nombres de los privados beneficiados con esta expansión urbana.
A pesar de que somos partidarios que estos radicales cambios territoriales se lleven a efecto conforme a disposiciones de la LGUC, por ahora, con los requisitos previos mencionados en el párrafo anterior, el PRMS-100 podrá ser sometido a una cuarta votación en el CORE para que sus integrantes emitan sus juicios con la información completa que hoy en día no tienen.
Estamos seguros que usted, ministro respetado y contrario a la lacra del secretismo, ejercerá su rol conductor para hacer realidad la transparencia y la participación ciudadana en esta iniciativa del gobierno.
Atentamente,
Patricio Herman Pacheco
Presidente
Fundación Defendamos la Ciudad
COMPARTIR
CONTENIDO DESTACADO
Redes de Hermosilla: las causas judiciales en las que operó con o sin patrocinio representando a clientes VIP
Increíble Sr. Patricio Herman, ahora que el edificio está casi listo y vendido usted empieza a hablar en contra. Usted ha mantenido silencio cómplice con su amigo y mecenas. No venga ahora a hacer el Show pupulachero.
Hasta cuando sigue jodiendo a los mas pobres por la vía de la defensa del monopolio de la tierra en manos de unos pocos. ¿Que de malo tiene que se ofrezcan nuevos terrenos, mas baratos para los sectores medios y bajos? Le pido que muestre su real agenda secreta y los compromisos que usted tiene a espaldas de la ciudadanía, con los actuales dueños de la tierra. Pd. Mi apellido es Correa.Â
Patricio Herman | 20.03.2012
Respondo a Ruperto sin apellido :
Ud. afirma que Paulmann es "mi amigo y mecenas", lo que desmiento categóricamente. Para aclararle la película lo invito a un foro público sobre Costanera Center que se realizará el miércoles 28 de marzo próximo a las 19,30 hrs. en la sede de Presidente Errázuriz de la Universidad Adolfo Ibáñez. Este megaproyecto inmobiliario será analizado por el arq. Iván Poduje, por el ing. Louis de Grange y por mí. Después de escuchar mi exposición se dará cuenta que "no soy amigo" de ese empresario.
camilo | 20.03.2012
Don Ruperto, tal vez usted no escucho la transmicion radial en la que el Sr. Herman descueraba el mal de castro.
Antes de atacar informese.
Juan Pablo | 20.03.2012
Que irresponsable es el Estado de este país lleno de políticos asquerosos y corruptos, Santiago no puede crecer más porque colapsaría tarde o temprano, al crecer se dispararían los índices de delincuencia, de pobreza, inseguridad social, pero como existe un séquito de muchos políticos ligados a inmobiliarias, el negocio debe crecer en desmedro de una futura saturación poblacional en los cuales los servicios no darán a basto y se generara el caos.
Eduardo | 19.03.2012
Solo queda un solo camino si hacen algo al respecto del articulo hay que echarlos y requisarles todo el patrimonio a estos delincuentes y el de sus familia, parientes, amigos, es la unica forma que entiendan que el país no es de su propiedad.
chris cabrolier | 14.03.2012
Don edmundo, es cierto que se nesecitan terrenos a bajo precio pero tambien es cierto que los señores que potencian la construccion acuden a destruir y tapar lo que va quedando de humedales como por ejemplo el humedal batuco en la parte que hoy se llama valle grande km. dieciocho panamericana norte, donde se construye sin pensar en que esto afecta la calidad de vida de la ciudad pues son los grandes generadores de oxigeno y filtros naturales de aguas amen de habitat de innumerables especies aves peces y otros y no pajonales como lo dijo un distinguido "URBANIZADOR" en forma absolutamente despectiva, santiago es una ciudad saturada que debe ser replanteada, el Sr urrutia ademas tiene la razon cuando habla de corrupcion pues habria que revisar bajo que parametros se autorizo la construccion de la hacienda larapita en lampa. sita en lugar de posibles aluviones y en medio de parte del humedal.
DIEGO URRUTIA | 14.03.2012
Don Edmundo, lo que hace falta es derogar estos mafiosos planes reguladores "para unos pocos", Los planes eran un instrumento de política económica de las DICTADURAS COMUNISTAS, en las sociedades capitalistas y cristianas de Occidente lo que existe es el libre juego de la oferta y la demanda del FACTOR DE PRODUCCION TIERRA, lo otro se llama simplemente CORRUPCION. La Constitución garantiza la inexpropiabilidad sin pago, y la igualdad ante la ley, usea, estos "planes siniestros" son inconstitucionales, ilegales e inmoralmente cristianos. Los planes comunistas duraban 5 años, este de Frei RUIZ lleva desde 1997. En Lampa solo se favoreció a Pérez Yoma y a Socovesa, hoy formalizada por ESTAFA.
Edmundo Gonzalez | 13.03.2012
Discrepo profundamente de usted Ruperto, no porque el señor Herman pueda tener amigos con otros intereses. Si no porque en definitiva tiene razon sobre la expansion de la ciudad. La falta de soluciones territoriales a bajos precios, no se constituyen solo de bajo precio de suelo. Recuerde que cuando usted construye fuera del radio urbano hay una serie de otros costos, como por ejemplo dotar de la adecuada infraestructura de ciudad a aquello que se contruye alejadamente, me refiero a Policia, Asistencia Medica, Colegios, Transporte Etc. El problema aca mas bien consiste en que no existe un real estudio que considere todos estos costos al momento de plantear una solucion habitacional. En definitiva hay bastantes sitios baldios y construcciones abandonadas, barrios viejos que remodelar Etc. en la ciudad, los que sin duda tienen un lto valor del metro cauadrado, pero que obviamente presentan un sin numero de ventajas en cuanto a costos de servicios disponibles y otros muchos beneficios colaterales largos de enumerar. En definitiva Ruperto lo que hace falta es una adecuada politica de renovacaion de la ciudad.
Ruperto | 13.03.2012
El Sr. Herman parece mas preocupado de saber los nombres de los propietarios que de los beneficios que trae la apertura de venta de nuevos terrenos a precios mas bajos. Herman, no dice nada de el infame Mall de Castro, ni menos de la torre de su amigo y mecenas Paulmann del Costanere Center.Â
Le pido al Sr. Herman que por un minuto se ponga de lado de la ciudadanía que hoy vive de allegada por falta de soluciones territoriales a precios bajos. ¿Que intereses defiende Patricio Herman? Pare que el defiende el monopolio de la tierra en manos de unos pocos
